Решение по делу № 2-1434/2018 от 06.09.2017

Дело № 2-1434/2018

24RS0048-01-2017-010003-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1.11.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранджука Руслана Ивановича к ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «Партнер» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гаранджук Р. И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «Партнер», указав, что 5.03.2017г. на 1448 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП между автопоездом в составе а/м № г/н № с полуприцепом цистерной <данные изъяты> г/н № под управлением Нищета М. В. и автопоезда в составе а/м <данные изъяты> г/н б/н с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением Федорова Н. Н. Виновен в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г/н б/н с прицепом <данные изъяты> г/н № Федоров Н. Н., который нарушил п. 9.1 ПДД. Собственником <данные изъяты> г/н б/н на момент ДТП являлось ООО «Партнер», указанным транспортным средством управлял работник ООО «Партнер» Федоров Н. Н., на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственником прицепа <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся Путятин В. А., гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г/н № и полуприцепа цистерны <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

В указанном ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № и цистерне <данные изъяты> г/н № причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № без износа 6 565 303 руб., доаварийная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 3 716 875 руб., стоимость годных остатков составила 866 050 руб. Между истцом и САО «Надежда» 16.12.2016г. заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> г/н №, на основании чего по заявлению истца САО «Надежда» 25.04.2017г. выплачено страховое возмещение 2 223 395 руб., тем самым, обязательства САО «Надежда» выполнены в полном объеме. Невозмещенный ущерб составил 627 430 руб. (3 716 875руб. доаварийная рыночная стоимость - 866 050 годные остатки - 2 223 395 руб. выплаченное страховое возмещение САО «Надежда»). Доаварийная рыночная стоимость цистерны <данные изъяты> г/н № составила 1 071 000 руб., стоимость годных остатков составила 18 127 руб., ущерб данному ТС составил 1 052 783 руб. (1 071 000 руб. - 18 127 руб.).

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения по ОСАГО, 3.04.2017г. ООО СК «Гелиос» выплатило истцу 163 600 руб., с указанной суммой выплаты истец не согласился, направил ответчику претензию 22.05.201г., после чего 29.05.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения 236 400 руб., всего истцу выплачено 400 000 руб. Невозмещенным является ущерб 652 783 руб. (1 052 783-400 000).

Истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 3.04.2017г. по 29.05.2017г. в сумме 139 476 руб., расходы на оформление претензии 2 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оформление дубликата отчета 1 500 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Партнер» невозмещенный ущерб ТС <данные изъяты> г/н № в сумме 627 430 руб., невозмещенный ущерб ТС цистерне <данные изъяты> г/н № в сумме 652 783 руб., расходы на оценку ущерба цистерне 5 000 руб., расходы на оценку доаварийной стоимости и стоимости годных остатков ТС <данные изъяты> г/н № в сумме 5 000 руб., расходы на услуги автоэвакуатора 155 000 руб., возврат государственной пошлины 17 506 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению иска 5 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю 1 700 руб., расходы на изготовление копий документов 2 250 руб.

Истец, представители ответчиков, третье лицо Путятин В. А., представители третьих лиц САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, причину неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорофеева И. О. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Третье лицо Нищета М. В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя Федорова Н. Н., который выехал на встречную полосу движения.

Третье лицо Федоров Н. Н. в судебном заседании пояснил, что ДТП действительно произошло по его вине, так как он, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом, выехал на встречную полосу движения, на момент ДТП Федоров Н. Н. управлял автомобилем по просьбе директора ООО «Партнер» Чуракова Е. В. перегнать <данные изъяты>, в момент ДТП Чураков Е. В. находился вместе с ним в салоне автомобиля, перед выездом Федорову Н. Н. Чураков Е. В. передал документы на транспортное средство и страховку без ограничений лиц к управлению, никакого договора аренды автомобиля <данные изъяты> Федоров Н. Н. никогда не заключал и не подписывал, сам работал водителем.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия" необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 5.03.2017г. на 1448 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП между автопоездом в составе а/м <данные изъяты> г/н № с полуприцепом цистерной <данные изъяты> г/н № под управлением Нищета М. В. и автопоезда в составе а/м <данные изъяты> г/н б/н с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением Федорова Н. Н. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н б/н на момент ДТП являлось ООО «Партнер».

Указанное ДТП произошло по вине водителя Федорова Н. Н., который нарушил п. 9.1 ПДД, а именно, управляя вышеуказанным транспортным средством, выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № с полуприцепом цистерной <данные изъяты> г/н №.

Свою вину в ДТП в судебном заседании не оспаривал сам Федоров Н. Н., его вина подтверждается объяснениями в судебном заседании второго участника ДТП Нищета М. В., их объяснениями сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД, а также материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г/н № и полуприцепа цистерны <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО СК «Гелиос», а также между истцом и САО «Надежда» 16.12.2016г. заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> г/н №.

В данном ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № и цистерне <данные изъяты> г/н № причинен ущерб.

14.03.2017г. Гаранджук Р. И. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования а/м Вольво г/н №.

25.04.2017г. САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 223 395 руб., тем самым, обязательства САО «Надежда» были выполнены в полном объеме.

15.03.2017г. Гаранджук Р. И. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО в отношении цистерны <данные изъяты> г/н №.

Страховая компания организовала осмотр ТС, затем 3.04.2017г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 163 600 руб. согласно платежному поручению № от 3.04.2017г.

22.05.2017г. ООО СК «Гелиос» получена претензия истца, в которой изложены требования о доплате страхового возмещения в сумме 236 400 руб. со ссылкой на отчет ООО «Аварком-Сибирь» № о размере ущерба 912 600 руб.

29.05.2017г. ООО СК «Гелиос» произвела доплата страхового возмещения в сумме 236 400 руб. согласно платежному поручению № от 29.05.2017г.

Всего ответчиком ООО СК «Гелиос» истцу выплачено 400 000 руб. исходя из установленного Федеральным законом "Об ОСАГО" лимита ответственности страховщика.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5.04.2017г. (21-й день с даты принятия страховой компанией заявления о выплате) по 29.05.2017г. (за минусом нерабочих праздничных дней) в сумме 130 020 руб. из расчета: 236 400х1%х55дн. (за минусом нерабочих праздничных дней 1 и 9 мая).

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика и обстоятельств дела, сроков нарушения, а также с учетом несоразмерности размера неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 25 000 руб.

Требования истца к ООО СК «Гелиос» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также не подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца штраф.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Приведенные нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, к спорным правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку технические характеристики грузового транспортного средства истца не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

     Кроме того, материальный ущерб сверх лимита ответственности страховщика Гаранджук Р. И. просит взыскать с ООО «Партнер».

Ответчик ООО «Партнер» не согласилось с иском в части размера ущерба.

По ходатайству ООО «Партнер» определением суда от 28.11.2017г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи». Однако 23.05.2018г. дело возвращено ООО ЦНЭ «Профи» в суд без исполнения, так как экспертами не найдено информации по стоимости запасных частей для автомобиля <данные изъяты> г/н № и цистерны <данные изъяты> г/н №, а также не найдено информации о продажах аналогичных автомобилей на дату ДТП.

Определением суда от 28.06.2018г. аналогичная экспертиза была назначена в другое экспертное учреждение ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от 21.09.2018г. восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № и цистерны <данные изъяты> г/н № нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво г/н № без учета износа 6 565 303 руб., его доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 3 716 875 руб., стоимость годных остатков - составила 866 050 руб.; доаварийная рыночная стоимость цистерны <данные изъяты> г/н № на момент ДТП составила 1 071 000 руб., стоимость ее годных остатков - 18 127 руб., ущерб ТС <данные изъяты> г/н № – 1 052 783 руб.

Заключение ООО «Оценщик» № от 21.09.2018г. проведено в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов обоснованы, логичны, ясны и понятны, заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз и оформлению экспертных заключений, составлено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Стороны данное заключение экспертов не оспаривали.

Истцу не возмещен ущерб ТС <данные изъяты> г/н № в сумме 627 430 руб. (3 716 875руб. доаварийная рыночная стоимость - 866 050 годные остатки - 2 223 395 руб. выплаченное страховое возмещение САО «Надежда»), а также ущерб цистерне <данные изъяты> г/н № в сумме 652 783 руб. (1 071 000 руб. доаварийная рыночная стоимость - 18 127 руб. стоимость годных остатков - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение ООО СК «Гелиос»), а всего 1 280 213 руб. (627 430 руб.+ 652 783 руб.), который подлежит взысканию с ООО «Партнер».

Не оспаривая права собственности на автомобиль, по вине водителя которого истцу был причинен ущерб в рассматриваемом ДТП, ООО «Партнер» заявлено, что виновник ДТП - водитель Федоров Н. Н. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н б/н на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Партнер» 1.02.2017г. по 31.12.2017г. Ответчик полагает, что ущерб истцу обязан возмещать Федоров Н. Н. как владелец источника повышенной опасности.

В подтверждение своей позиции ООО «Партнер» представлена суду незаверенная копия договора аренды от 1.02.2017г., по которому арендодатель предоставляет, а арендатор Федоров Н. Н. принимает во временное владение и пользование грузовой автомобиль КО-440-7 мусоровоз, срок действия договора - с 1.02.2017г. по 31.12.2017г., с арендной платой 210 000 руб. в квартал.

Федоров Н. Н. в судебном заседании факт заключения и подписания данного договора аренды оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Кроме этого, ответчиком ООО «Партнер» не было представлено доказанных данных о фактическом исполнении сторонами представленного договора аренды – акта приема-передачи автомобиля, внесении Федоровым Н. Н. арендной платы, прекращении (расторжении) договора и т. п., оригинал договора аренды ответчиком не представлен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Расходы истца по эвакуации с места ДТП в г. Красноярска автомобиля <данные изъяты> г/н № в сумме 90 000 руб. и цистерны <данные изъяты> г/н № в сумме 65 000 руб., а в общей сумме 155 000 руб. являются убытками истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, относятся к реальному ущербу, причиненному ДТП.

В связи с чем убытки по эвакуации в сумме 155 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Партнер» в пользу Гаранджука Р. И.

Согласно ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Истцом понесены расходы на юридические услуги по оформлению претензии 2 000 руб., составление иска 5 000 руб., участие представителя в суде 20 000 руб., расходы по оформлению дубликата отчета об оценке ущерба 1 500 руб., на оформление нотариальной доверенности представителю 1 700 руб., на копирование материалов 2 520 руб., на оплату услуг по оценке ущерба цистерне 5 000 руб., расходы на оценку рыночной стоимости и годных остатков ТС Вольво в сумме 5 000 руб.

Фактическое несение указанных расходов, за исключением расходов по копированию 2 250 руб., надлежаще подтверждено.

Расходы истца на оплату юридических услуг по оформлению претензии подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос» в сумме 1 000 руб., исходя из требований разумности, справедливости, объема выполненной работы.

Расходы истца по составлению иска в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя за участие в суде 20 000 руб. (размер данных расходов суд находит разумным, он соответствует объему выполненной работы, категории дела, требованиям разумности и справедливости) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Партнер» (91%) и ООО СК «Гелиос» (9%), а именно, расходы на составление иска с ООО «Партнер» - 4 550 руб., с ООО СК «Гелиос» - 450 руб.; расходы на услуги представителя с ООО «Партнер» - 18 200 руб., с ООО СК «Гелиос» - 1 800 руб.

Расходы истца по оценке ущерба цистерне 5 000 руб., расходы на оценку рыночной стоимости и годных остатков ТС Вольво в сумме 5 000 руб., а всего 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца, данные расходы соответствуют среднему установленному уровню цен в Красноярском крае на аналогичные услуги.

Расходы по оплате дубликата отчета об оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца в сумме 1 500 руб., данный размер расходов является разумным, расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

Расходы по копированию материалов в сумме 2 520 руб. не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как суду не было представлено доказательств о фактическом несении данных расходов истцом и их размере.

Расходы истца на оформление нотариально выданной доверенности представителю в сумме 1 700 руб. не подлежат взысканию с ответчиков, так как доверенность выдана не только для участия в данном деле, но и для представления интересов истца в других учреждениях и организациях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15376,06 руб.; с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина 980 руб.

    В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Партнер» надлежит взыскать в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб., поскольку назначенную и проведенную по данному делу судебную экспертизу ответчик ООО «Партнер» не оплатил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаранджука Руслана Ивановича к ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гаранджука Руслана Ивановича с ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойку 25 000 руб., расходы на оформление претензии 1 000 руб., расходы на составление иска 450 руб., расходы на услуги представителя 1 800 руб., расходы на оформление дубликата отчета 1 500 руб., всего 29 750 рублей.

Взыскать в пользу Гаранджука Руслана Ивановича с ООО «Партнер» материальный ущерб 1 280 213 руб., убытки по оплате услуг эвакуации транспортных средств 155 000 руб., расходы по составлению иска 4 550 руб., расходы на услуги представителя 18 200 руб., расходы по оценке 10 000 руб., возврат государственной пошлины 15 376,06 руб., всего 1 483 339 рублей 06 копеек.

Гаранджуку Руслану Ивановичу в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая Компания «Гелиос» о компенсации морального вреда, а также к ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «Партнер» - о взыскании расходов на доверенность в сумме 1 700 руб., расходов на копирование 2 250 руб. – отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в местный бюджет государственную пошлину 980 рублей.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                     Е.И. Бондаренко.