Решение по делу № 22-1429/2016 от 26.07.2016

№ 22и-1429/2016 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Губанова О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.07.2016, которым заявление Соколовой Е.Ю. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соколовой Е.Ю. в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу <...> рубля <...> копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Соколова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.05.2014 по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ она признана невиновной и оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления, за ней признано право на реабилитацию.

В период предварительного следствия и судебного производства по данному уголовному делу она понесла расходы на оплату услуг труда защитника ФИО6 в сумме <...> рублей, а также адвоката ФИО4 в сумме <...> рублей, в связи с чем, просила взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ в её пользу все понесенные расходы с учетом уровня инфляции.

В судебном заседании Соколова Е.Ю. уточнила заявленные требования и просила взыскать с РФ в ее пользу <...> рублей, из которых <...> рублей расходы на оплату услуг адвоката ФИО6, остальные денежные средства оплата по договору оказания юридических услуг с ФИО4 (включая потраченные суммы на составление данного заявления и отзыва на возражения сторон), что с учетом уровня инфляции составило <...> рубля <...> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Губанов О.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и принять новое решение, снизив взыскиваемую сумму имущественного вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений ст. 133, 135 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Из представленного материала усматривается, что приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.05.2014 Соколова Е.Ю. признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ней признано право на реабилитацию. 01.07.2014 приговор суда вступил в законную силу.

Защиту Соколовой Е.Ю. от уголовного преследования при проведении следственных и иных действий на предварительном следствии, при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций осуществляла адвокат ФИО6 на основании соответствующих ордеров по соглашению.

Учитывая объём работы, проведенной адвокатом ФИО6, результаты работы, достигнутые ею, фактическое участие адвоката в осуществлении защиты Соколовой Е.Ю. как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а также установленный факт оплаты заявителем по договору с ФИО4 <...> рублей за составление возражений, суд обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в порядке реабилитации в пользу Соколовой Е.Ю. <...> рубля <...> копеек с учетом инфляции. В обжалуемом решении приведены убедительные мотивы этого вывода со ссылкой на письменные материалы.

Взысканная судом сумма в пользу Соколовой Е.Ю. находится, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в причинно-следственной связи с оказанием ей юридической помощи и соответствует прейскуранту цен в Орловской области по оказанию гражданам юридических услуг по уголовным делам, действующему на момент уголовного преследования Соколовой Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения суммы расходов по оплате труда адвоката с учетом разумности и справедливости несостоятелен, так как основан на неправильном толковании положений ст. 133 УПК РФ. Так, по смыслу ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 июля 2016 года в отношении Соколовой Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Губанова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья