Решение по делу № А76-8220/2011 от 11.07.2011

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«11» июля  2011 года                                Дело А76- 8220/2011

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2011

Решение в полном объеме изготовлено   11  июля 2011

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Мрез, при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиным А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 515,  дело по заявлениюОтдела внутренних дел по Ашинскому муниципальному району Челябинской области

к  индивидуальному предпринимателю Пустовойтову Дмитрию Юрьевичу, г. Салават

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к ответственности: до перерыва - Горошко Евгения Олеговича - адвоката, личность установлена удостоверением № 1213, выдано 19.08.2005; после перерыва - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Ашинскому муниципальному району  Челябинской области (далее: заявитель, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Пустовойтова Дмитрия Юрьевича (далее: лицо, привлекаемое к административной ответственности) за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Пустовойтов Дмитрий Юрьевич, 07.11.1977 года рождения, уроженец  г. Шевченко Республики Казахстан, зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя  Инспекцией Федеральной налоговой службы России по  г. Салавату Республики Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 307026616600016, адрес (место регистрации): г.   Салават, ул. Калинина, 102-2.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Председателя Совета депутатов Миньярского городского поселения Давыдовой Т. Н., сотрудниками Миньярского ОМ 27.04.2011 проведена проверка деятельности ИП Пустовойтова Д. Ю. на предмет исполнения Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, по адресу: г. Миньяр, ул. Советская, 44, осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Пустовойтов Д. Ю. Эксплуатацию указанного помещения предприниматель осуществляет  на основании договора аренды б/н от 01.12.2008 (л.д. 21). Между гражданкой Суриной Г.Н. и ИП Пустовойтовым Д. Ю. 01.12.2008 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым во временное пользование предпринимателю передается недвижимое имущество общей площадью 146,2 кв.м., расположенное на первом этаже отдельно стоящего здания в левом крыле здания, по адресу: г. Миньяр, ул. Советская, д. 44 (л.д. 21).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  между ИП Пустовойтовым Д. Ю. и ИП Кобылиным М. Ю. заключен договор субаренды  от 01.04.2011. В рамках названного договора Пустовойтов Д. Ю. передает в аренду Кобылину М. Ю. 5 кв. м. нежилого помещения, расположенного  по адресу: г. Миньяр, ул. Советская, д. 44 (л.д. 22). На этой площади ИП Кобылин осуществляет предпринимательскую деятельность и в соответствии с условиями агентского договора № 120-08/ПЛ принимает платежи за услуги Операторов, указанных в Приложении 1 к договору (л.д. 23-27). Также в арендуемом у ИП Пустовойтова Д. Ю. помещении на основании субагентского договора № 114 от 28.03.2011 ИП Кобылин М. Ю. осуществляет действия по приему и перечислению  депозитов от клиентов через универсальный сервис Принципала, обеспечивающий расчеты между клиентами системы UNIT – CASH (л.д. 28-34).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  по адресу: г. Миньяр, ул. Советская, д. 44 осуществляют деятельность два предпринимателя:   ИП Пустовойтов Д. Ю. и ИП Кобылин М. Ю.

Проверкой установлено, что в указанном помещении организована и осуществляется предпринимательская деятельность по проведению азартных игр с использованием  компьютеров, подключенных к сети Интернет в компьютерном клубе «Рlasma», без соответствующего специального разрешения (лицензии) на право деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных заведениях.

Сотрудниками  ОМ г. Миньяра Челябинской области 27.04.2011 в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым с объекта осмотра изъяты одиннадцать системных блоков, Интернет-центр и тетради с записями денежных сумм в количестве 3-х штук.

Как следует из объяснений предпринимателя данных в ходе проверки и посетителей клуба (л.д. 14-18) принцип игры заключается в следующем: желающие играть, обращаются к администратору клуба и за деньги приобретают время игры.  Стоимость игрового времени – 30 руб. за час игры. Деятельностью клуба является предоставление услуги по прокату компьютеров с почасовой оплатой времени использования. Из объяснений следует, что предпринимателем выполняются субагентские функции, обеспечивающие прием наличных денежных средств от клиентов Интернет клуба и их выплату, за что получает агентское вознаграждение. Клиенты Интернет салона имеют возможность с помощью услуг оператора салона открывать электронные счета  и переводить на свои счета наличные денежные средства, которыми он пользуется по своему усмотрению в режиме он – лайн (оплата купленных товаров, игры в он – лайн казино, оплата услуг связи).

При этом предприниматель Пустовойтов Д. Ю. указал, что в клубе «Плазма» работают три девушки, которые состоят в трудовых отношениях как с ним, так и ИП Кобылиным М. Ю. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: Хисаева Ю. Ф. и Шведова А. Ю. имеют трудовые договоры от 01.04.2011 с обоими предпринимателями (л.д. 37-39, 149).

Проанализировав по результатам проверки деятельность ИП Пустовойтова Д. Ю., осуществляемую   в помещении по адресу:  г.  Миньяр, ул. Советская, 44, административный орган пришел к выводу, что осуществляемая предпринимателем деятельность не отвечает по своим требованиям понятию «Интернет-клуб» и фактически является деятельностью по организации и проведению азартных игр, то есть  деятельностью, прямо запрещенной действующим  федеральным законодательством.

На основании материалов проверки, 04.05.2011  в  присутствии индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 005986/1049.

В силу п.п. 1. ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приказом МВД России от 02.06.2005 N 444к  утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3. КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

УВД в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД России и в пределах компетенции органов внутренних дел осуществляет следующие полномочия:  предотвращает и пресекает, в том числе административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и принимает меры к устранению данных обстоятельств; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности органов внутренних дел; осуществляет контроль за негосударственной (частной) сыскной и негосударственной (частной) охранной деятельностью на территории вверенного района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Полномочия должностного лица УВД на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, предусмотрены п.п. 1 ч. 1 статьи 28.3. КоАП РФ и п. 4.4. Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 02.06.2005 № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Исходя из вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо, предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного закона, государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе, путем:

установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон,

выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон,

выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах;

выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Согласно ст. 5 указанного закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (ч. 1).

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2).

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 13 указанного закона, организатором азартных игр должно быть получено разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, предоставляющее право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ №244-ФЗ от 29.12.2006. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в целях государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

В силу ч. 9 ст. 16 указанного Закона, игорные зоны должны быть созданы до 1 июля 2007 года. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года.

На основании ч. 7 ст. 16 указанного Закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

В соответствии со ст. 1 Закона Челябинской области № 145-ЗО от 30.05.2007. «О запрете деятельности залов игровых автоматов», принятого постановлением Законодательного Собрания Челябинской области № 635 от 30.05.2007., запрещается на территории Челябинской области деятельность залов игровых автоматов, расположенных в пределах границ населенных пунктов.

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что совершение ИП Пустовойтовым правонарушения подтверждается материалами административного дела  протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, объяснениями администратора клуба «Плазма» и посетителей, протоколом осмотра места происшествия, договором аренды нежилого помещения и  компьютерного оборудования, а также агентским договором о предоставлении услуг по приему платежей № 120-08/ПЛ (л.д. 23-27).

Вместе с тем, рассмотрев собранные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств тому, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по проведению азартных игр.

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ №244-ФЗ от 29.12.2006. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»:

- азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1);

- игровым автоматом является игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (п.18);

- ставкой  являются денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры (п. 3);

-  выигрышем являются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (п. 4).

Из объяснений посетителей клуба следует, что в клубе проводится  игра на деньги, которые они платят администратору. Администратор вводит в компьютер номинал суммы, уплаченной ему за игру на компьютере, и посетитель начинает играть. Посетители Гаврилова и Гараров (л.д. 17-18) пояснили, что бывают случаи, когда они выигрывают, бывает, что проигрывают. При этом пояснений относительно того, каким образом осуществляется выигрыш и как производится выплата, не дали. Однако  при проверке и  опросе посетителей не зафиксировано факта использования  компьютеров, как игрового оборудования  для проведения азартных игр и выплат денежного  выигрыша.

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по ходатайству представителя лица, привлекаемого к ответственности, была вызвана  и допрошена свидетель Хисаева Ю. Ф. В соответствии с нормами ст.ст. 307-309 УК Российской Федерации свидетель под расписку была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанное лицо пояснило, что работает  по двум трудовым договорам: у ИП Пустовойтова и ИП Кобылина. При этом Хисаева указала, каким образом у неё были взяты объяснения, так, она фактически подписала, не читая то, что написал сотрудник милиции. Никаких выплат выигрышей не было.

Из объяснений  администратора заведения следует, что предпринимателем не осуществляется деятельности по организации и проведению азартных игр, обнаруженные в клубе  компьютеры использовались исключительно в игровых, развлекательных целях, что никаких денежных выплат по окончании игры посетители клуба не получали. При этом указала, что ИП Пустовойтов Д. Ю. является не единственным арендатором помещения по адресу: г. Миньяр, ул. Советская, 44.

Объяснения администратора клуба «Плазма» и посетителей административным органом не опровергнуты, документальных доказательств выплаты выигрыша посетителям в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела тетради с записями сумм не позволяют определить кем (учитывая, что арендаторами помещения клуба являются два предпринимателя), кому и за что передавались денежные средства в различных суммах, а, следовательно, не могут являться доказательством выплат выигрыша.

Иными доказательствами, собранными заявителем в ходе проверки, факт организации  предпринимателем азартных игр не подтверждается.

Административным органом не установлено, что между предпринимателем и посетителями развлекательного клуба при использовании игрового аппарата заключается основанное на риске соглашение о выигрыше, а по результатам игры выплачивается выигрыш в виде денежных средств, иного имущества или имущественного права. Поскольку информация о выявленном нарушении законодательства «О запрете деятельности залов игровых автоматов», изложенная в протоколе, получена сотрудником, его составившим, а из иных документов факт нарушения не следует, суд считает факт совершения правонарушения недоказанным.

Таким образом, административный орган не доказал, что с помощью развлекательных комплексов проводились азартные игры в помещении, арендуемом ИП Пустовойтовым Д. Ю., что участвующие в азартных играх лица заключали соглашения, основанные на риске, совершали ставки и получали или могли получить выигрыш в результате такой игры. Один лишь факт  использования в помещении развлекательных комплексов еще не свидетельствует о проведении азартных игр. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При исследовании судом вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка  привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом установлено, что на дату рассмотрения дела в суде срок привлечения к административной ответственности лица, привлекаемого к ответственности, не истек.

Однако, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях процессуального характера со стороны административного органа при проведении проверки и вынесении протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1).

На основании ст. 177 УПК РФ, осмотр производится с участием понятых (ч. 1).

Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе (ч. 6).

В силу ч. 7 ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.04.2011  (л.д. 10-11), он  подписан лицом его составлявшим, двумя понятыми, экспертом-специалистом и  администратором Портновым. При этом в протоколе  наличествуют только подписи лиц, собственноручная расшифровка подписей лиц, участвующих в следственных действиях отсутствует.  При этом, в протоколе осмотра не указано помещение какого арендатора на предмет выявления правонарушения было осмотрено (Пустовойтова Д. Ю.  или Кобылина М. Ю.),  ведь  объяснения дознавателем взяты у обоих предпринимателей (л.д. 14, 15).

Суд учитывает и то обстоятельство, что проведение проверки должно осуществляться только на законных основаниях и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 12, Федерального закона  от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации и т. д.

  Проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должны осуществляться в соответствии с  Федеральным законом  от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 04.06.2011, с изм. от 27.06.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Так, в соответствии с п. 2  ст. 10  указанного закона,  основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни или причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

При этом, пунктом 3 указанной выше статьи предусматривается, что  обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Так проверка была проведена на основании обращения Председателя Совета депутатов Миньярского городского поселения Давыдовой Т. Н., которое содержало следующий текст: «В связи с участившимися обращениями граждан Миньярского городского поселения прошу Вас проверить деятельность игрового комплекса «Плазма». Из указанного обращения суду не представляется возможным определить, на какой предмет должна быть проведена проверка. Информация о какого-либо рода правонарушениях, совершаемых в игровом комплексе «Плазма» отсутствует. То есть представленное направленное на имя начальника ОМ г. Миньяра обращение не соответствует требованиям  п. 3 ст. 10 Федерального закона  от 26.12.2008 N 294-ФЗ  "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со ст. 20  закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, поскольку доказательств организации и проведения предпринимателем азартных игр суду не представлено, а также учитывая факт нарушения административным органом законодательства  "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных административным органом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Поскольку суд считает невозможным привлечь ответчика к административной ответственности, изъятые у него на основании протокола осмотра места происшествия от 27.04.2011 одиннадцать системных блоков, Интернет-центр Р660HTWподлежат возвращению законному владельцу на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. Тетради с записями денежных сумм в количестве 3-х штук. остаются в материалах настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 2 ст. 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2011 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░  ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░  ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

  ░░░░░:                                                                   ░. ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ www.18aas.arbitr.ru ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ www.fasuo.arbitr.ru.