Решение по делу № 2-473/2018 от 08.08.2018

24RS0020-01-2018-000496-87                                                              Дело №2-473/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года                                                                                с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Савиновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Клочкова М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Клочкова М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118782 руб. 65 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3575 руб. 65 коп., мотивируя требования тем, что 24.12.2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Клочкова М.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 101207 руб. 91 коп. под 37% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 118782 руб. 65 коп., из них: 71698 руб. 46 коп. - просроченная ссуда; 22470 руб. 37 коп. – просроченные проценты; 8744 руб. 25 коп. – проценты по просроченной ссуде, 11159 руб. 74 коп. – неустойка по ссудному договору; 4709 руб. 83 коп. – неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с Клочкова М.Г. задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания МетЛайф».

    Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Клочкова М.Г. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что банком при списании денежных средств нарушена ст.319 ГК РФ, взыскание неустойки в сумме 15869 руб. 57 коп., несоразмерно нарушенным обязательствам, просила снизить размер неустойки.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания МетЛайф», надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд для участия в деле не направило.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из содержания п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.12.2015 года между ПАО «Совкомбанк» и Клочкова М.Г. был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого последней был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 101207 руб. 91 коп., сроком на 36 месяцев, под 37% годовых, которые начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня.

    Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 4409 руб. 60 коп. (пункт 6 Индивидуальных условий № от 24.12.2015 года), последний платеж установлен сторонами в размере 4409 руб. 10 коп. Также в рамках договора Клочкова М.Г. была выдана кредитная карта.

     Согласно выписке по счету, ответчик использовала кредитную карту, распоряжалась денежными средствами в пределах установленного банком кредитного лимита.

    Согласно п.1 Условий кредитования ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредитования состоит из Заявления – оферты и настоящих Условий кредитования.

    В силу п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

    В соответствии с п.п.4.1.1,4.1.2 Общих условий кредитования, заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплатить банку проценты за пользование кредитом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

    Вместе с тем, как следует из представленных материалов, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производила, в связи с чем, согласно расчету истца, с правильностью которого соглашается суд, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2018 года по просроченной ссуде составил 71698 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 22470 руб. 37 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 8744 руб. 25 коп. Размер задолженности в связи с допущенной просрочкой платежей по кредиту, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В силу п.5.3 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении – оферте, или по новому адресу фактического места жительства, в случае получения соответствующего уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основанного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика.

В соответствии с данным требованием истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако требование банка Клочкова М.Г. не выполнено.

04.06.2018 года мировым судьей судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Клочкова М.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 118782 руб. 65 коп., расходов по оплате госпошлины, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен определением от 14.06.2018 года.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании указанной суммы долга в размере 71698 руб. 46 коп., просроченных процентов в размере 22470 руб. 37 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 8744 руб. 25 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы Клочкова М.Г. о том, что банком при списании денежных средств нарушена ст.319 ГК РФ, являются несостоятельными.

Положениями ст.319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако, ответчик Клочкова М.Г. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что банк осуществлял списание поступавших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст.319 ГК РФ. Из представленной в суд выписки по счету не следует, что при определении размера задолженности банком нарушены требования ст.319 ГК РФ.

    Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования также предусмотрено, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику (заемщику) штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных истцом размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно представленному в материалы дела расчету, размер непогашенной ответчиком неустойки по ссудному договору составляет 11159 руб.74 коп., по просроченной ссуде – 4709 руб. 83 коп.

Клочкова М.Г. заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки с 15869 руб. 57 коп. до 1500 руб.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

По смыслу закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная истцом неустойка не превышает предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, и по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ссудному договору в размере 11159 руб. 74 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 4709 руб. 83 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, согласно удовлетворенной части исковых требований, в размере 3575 руб. 65 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Клочкова М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Клочкова М.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2015 года в размере 118782 руб. 65 коп., из них: 71698 руб. 46 коп. - просроченная ссуда; 22470 руб. 37 коп. – просроченные проценты; 8744 руб. 25 коп. – проценты по просроченной ссуде, 11159 руб. 74 коп. – неустойка по ссудному договору; 4709 руб. 83 коп. – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3575 руб. 65 коп., а всего взыскать 122358 руб. 30 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                     И.Н. Мельникова

Верно

Судья                                                                                                          И.Н. Мельникова