Решение по делу № 11-41/2021 от 04.02.2021

Мировой судья Голубева Т.В.                                                          дело № 11-41/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курпаса Александра Валерьевича к ООО «Яркие Окна» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Яркие Окна» Ключук Н.А.

на определение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 01.12.2020г. о назначении по гражданскому делу по иску Курпаса Александра Валерьевича к ООО «Яркие Окна» о защите прав потребителя судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Курпас А.В. обратился в суд с иском к ООО «Яркие окна» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточнения требований, денежные средства, уплачнные за товар в размере 42700 руб., неустойку в сумме 8140 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность товар согласно техническому заданию, а именно: изделие № установленных размеров (изделие ПВХ, балконный блок). В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата товара в размере 42700 руб. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязательства надлежащим образом не исполнил, отгрузив товар ненадлежащего качества. Изделие имело технические повреждения профиля и виде царапин, выбоин и потертостей. Упаковка на изделии отсутствовала. Товар в связи с его ненадлежащим качеством истцом принят не был и возвращен ответчику. 02.06.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от сделки и предложением вернуть денежные средства. Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Определением мирового судьи от 01.12.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия технических повреждений в приобретенном истцом у ответчика изделии ПВХ и причин их возникновения. Проведение экспертизы поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Яркие Окна». Производство по делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на проведение экспертизы.

В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Яркие Окна» Ключук Н.А. просит определения мирового судьи в части возложения расходов на проведение строительно-технической экспертизы на ответчика отменить, ссылаясь на то, что экспертиза была назначена мировым судьей по собственной инициативе, ни истцом, ни ответчиком соответствующих ходатайств в отношении спорного товара не заявлялось, более того, в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком была проведена внутренняя экспертиза, по результатам которой истцу выдан акт проверки качества товара № от 08.06.2020г., установивший вину покупателя в проявлении недостатков. Кроме того, представитель ответчика в частной жалобе просит передать дело по иску Курпас А.В. к ООО «Яркие Окна» в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя и из показаний самого истца следует, что товар приобретался им не для личного и семейного пользования, а для «знакомых» фамилию которых он назвать в судебном заседании не смог,

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд руководствовался частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения заявленных исковых требований требуется назначение судебной экспертизы, проведение которой суд поручил ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»; расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Яркие Окна».

Проверяя выводы суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, освобождение ответчика, как продавца, от ответственности за передачу истцу, как покупателю, товара ненадлежащего качества по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано именно продавцом.

Ссылка представителя ответчика на то, что в качестве доказательства отсутствия оснований для удовлетворения требований истца ответчиком представлен акт проверки качества товара от 08.06.2020г. не может быть принята во внимание, поскольку проверка качества товара производилась заинтересованными лицами, кроме того, данным документом причины возникновения повреждений товара не установлены.

Суд также принимает во внимание, что в данном случае истец является экономически более слабой стороной, в связи с чем возложение именно на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы будет способствовать достижению справедливого баланса интересов сторон.

Более того, в случае признания судом исковых требований Курпас А.В. необоснованными, ответчик вправе предъявить к истцу требования о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от 01.12.2020г. о назначении экспертизы в обжалуемой части.

В части заявленного представителем ответчика в частной жалобе ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд апелляционной инстанции разъясняет, что разрешение данного ходатайства в полномочия суда апелляционной инстанции не входит. При этом требований об отмене определения мирового судьи об отказе в передаче дела по подсудности частная жалоба не содержит.

В случае несогласия с определением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 23.11.2020г., которым ответчику ООО «Яркие Окна» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Курпасова А.В. к ООО «Яркие Окна» о защите прав потребителя, ответчик вправе обжаловать его в апелляционном порядке, предварительно обратившись к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 01.12.2020г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу иску Курпаса Александра Валерьевича к ООО «Яркие Окна» в части возложения расходов на проведение экспертизы на ООО «Яркие Окна» - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Яркие Окна» Ключук Н.А. - без удовлетворения.

«Согласовано»

Председательствующий                                                 А.Н. Глебова