Решение по делу № 2-628/2016 от 22.08.2016

Дело <№>

             Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ>                             город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием: представителя истца – Поповой Н.А.,

ответчика – Кириченко В.В.,

представителя ответчика - адвоката Рыбальченко А.В., представившего ордер <№>, удостоверение <№>,

при секретаре – Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <ФИО>1 к Кириченко <ФИО>2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

     Попов Д.Д. обратился в суд с иском к Кириченко <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Мотивировал тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 02 часов в <адрес> области около кафе «Форт» ответчик Кириченко В.В. умышленно нанес ему удар кулаком в лобную область, в результате чего он упал и ударился головой об асфальт.

Истец указывает, что в результате нанесения ему удара и падения ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. В связи с чем, он с <ДД.ММ.ГГГГ> находился на лечении в БУЗ ВО Павловская РБ, а по <ДД.ММ.ГГГГ> находился на амбулаторном лечении.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Кириченко В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Кроме того истец указывает, что в рамках уголовного дела ответчик не возместил ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>, так как ему были нанесены физические и нравственные страдания, боль, которые способствовали ухудшению его здоровья, психологическим стрессам, лишению возможности трудиться, и привели к невозможности, на определенное время, продолжать привычный образ жизни. Кроме того после получения травмы он постоянно испытывал страх за свою жизнь, состояние шока, сильные головные боли, у него ухудшилось зрение и по настоящее время он находится под наблюдением врачей.

В судебное заседание Попов Д.Д. не явился, о дате времени извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Попова Н.Н. иск поддержала, пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> ее сын, Попов Д.Д., получил телесные повреждения, которые были квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. Согласно приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> данное преступление совершил Кириченко В.В. Вследствие полученных телесные повреждений, Попов Д.Д. три дня находился в коме, после того как пришел в себя, некоторое время не узнавал своих близких, в общей сложности лечение проходил более 30 дней с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в настоящее время после полученных травм он испытывает сильные головные боли, у него нарушено зрение, слух и речь.

Ответчик Кириченко В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика адвокат Рыбальченко А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что Кириченко В.В. в настоящее время обучается в ГБПОУ ВО «Павловский техникум» на <№> курсе <№> группы, профессии «Машинист дорожных и строительных машин», самостоятельного заработка не имеет и не может выплатить ответчику компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, просит снизить ее до <данные изъяты>. Кроме того, адвокат пояснил, что согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском районе Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, в избиении Попова Д.Д. принимали участие несколько человек. Считает, что в причинении тяжкого вреда здоровью Попову Д.Д. виновен не только Кириченко В.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, личность и материальное состояние причинителя вреда (ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Согласно приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Кириченко В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 02 часов в <адрес> несовершеннолетний Кириченко В.В. и ранее ему не знакомый Попов Д.Д. находились возле закусочной «Форт», расположенной по адресу: <адрес>. В указанное время у Кириченко В.В. внезапно возникли неприязненные отношения к Попову Д.Д. и он, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Попову Д.Д., преследуя цель причинить ему физическую боль, умышленно нанес Попову Д.Д. один удар правым кулаком в лобную область, в результате чего последний потерял равновесие и упал на спину, ударившись головой об асфальт. В результате падения и удара головой Попов Д.Д. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Нанося удар, Кириченко В.В. не предвидел возможности причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровью потерпевшему Попову Д.Д., однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий. (л.д. 5-8)

Указанные обстоятельства в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициально установленными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно выписного эпикриза <№> Попов Д.Д. поступил в травматологическое отделение - <ДД.ММ.ГГГГ>, выписан – <ДД.ММ.ГГГГ>; был поставлен диагноз – «<данные изъяты>». (л.д. 9)

Лист нетрудоспособности Попова Д.Д. был открыт у врача травматолога с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, продлен у врача травматолога с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, продлен у невролога с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 14)

<ДД.ММ.ГГГГ> Попов Д.Д. обращался в АУЗ ВО «Воронежский Областной Клинический Консультативно-Диагностический Центр» к врачу Рясковой Е.И., где ему была рекомендована консультация врача-невролога. (л.д.20)

Учитывая характер причиненных истцу физических страданий, тяжесть причиненного ему вреда здоровью, совершение ответчиком преступного деяния по неосторожности и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик и его представитель расходы по оплате услуг адвоката признали полностью.

Согласно квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> (л.д. 18), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

Взыскать с Кириченко <ФИО>2 в пользу Попова <ФИО>1 компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Кириченко <ФИО>2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Ю.И. Шевцов