Решение по делу № 33-4952/2019 от 19.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 4952/2019

Строка № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ООО "МУЖЭП №3 Вектор" к Клышников А.В. о взыскании задолженности за оплату жилого помещения

по частной жалобе Клышников А.В.

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2019 года

(судья районного суда Резниченко И.А.)

у с т а н о в и л а:

решением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО "МУЖЭП № 3 Вектор", судом постановлено взыскать с Клышников А.В. в пользу ООО "МУЖЭП № 3 Вектор" задолженность по коммунальным платежам, за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 39830 руб. 57 коп., неустойку в размере 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 737 руб.90 коп., в остальной части иска отказать (л.д. 90-92).

08 апреля 2019 года Клышников А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что в судебном заседании при разрешении спора участие не принимал, поскольку не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, о постановленном решении узнал 01 марта 2019 года (л.д. 101).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2019 года указанное заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения (л.д. 117).

В частной жалобе Клышников А.В. просит определение районного суда от 14 мая 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, восстановив ему срок (л.д. 121-122).

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Клышникову А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный срок, не имелось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление, а также судебные повестки на судебные заседания по делу направлялись судом первой инстанции Клышникову А.В. по адресу его регистрации: <адрес>, а также по адресу возможного его места пребывания: <адрес>. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения". После принятия решения суда 21 февраля 2019 года копия данного мотивированного решения выслана ответчику по адресу его регистрации, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д. 93, 97-98).

Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, копию указанного судебного акта Клышников А.В. получил 01 марта 2019 года (л.д.94).

При этом с апелляционной жалобой на решение суда от 21 февраля 2019 года, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, Клышников А.В. обратился 08 апреля 2019 года, указывая адрес места своего жительства: <адрес>.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права, установив факт обращения Клышников А.В. с апелляционной жалобой на решение суда за пределами предусмотренного законом процессуального срока, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение уважительности пропуска процессуального срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения, недостаточности времени для подготовки апелляционной жалобы после получения копии решения суда – 01 марта 2019 года, не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование являются обоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела не имеют правового значения при разрешении вопроса о восстановлении срока об обжаловании решения суда.

Кроме того, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации, начинается в силу требований ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Доводы частной жалобы о том, что судом было постановлено заочное решение и заявителем не пропущен процессуальный срок на его обжалование, являются надуманными, поскольку данное не следует из материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2019 года

оставить без изменения, частную жалобу Клышников А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: