Решение по делу № 2-1746/2020 от 24.10.2019

Дело № 2-1746/2020

УИД 24RS0041-01-2019-007211-88

Категория 2.169г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Фукс О.А.,

с участием представителя истца Гальмук Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Миронов В.Н. к ООО «Топразбор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Миронов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Топразбор», мотивируя требования тем, что 10 августа 2019 года истец заключил с ответчиком договор поставки в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу двигатель в сборе марки Z выпуска, номер кузова VIN У стоимостью 158000 рублей, срок оказания услуг в соответствии с условиями договора составляет 5-7 дней со дня подписания договора, крайним сроком исполнения договора является 16 августа 2019 года. Указывает, что при заключении договора он оплатил предоплату в размере 145000 рублей, однако товар до настоящего времени истцу не предоставлен. В соответствии с пунктом 3.1 договора, за нарушение сроков оказания услуг ООО «Топразбор» выплачивает заказчику 0,1% от суммы, внесенной по договору за каждый день просрочки, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать п.п. 3.1, 3.2 договора поставки заключенного Миронов В.Н. и ООО «Топразбор» 10 августа 2019 года, недействительными, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 145000 рублей, неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере за период с 16 августа 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 124700 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты за период с 18 октября 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 145000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 37200, штраф.

Истец Миронов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Гальмук Г.К.

В судебном заседании представитель истца Гальмук Г.К., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/176-н/24-2020-2-25 от 10 января 2020 года, требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Топразбор» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1,2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Частью 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Частью 4 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 10 августа 2019 года истец Миронов В.Н. заключил с ООО «Топразбор» договор поставки в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу двигатель в сборе марки Z года выпуска, номер кузова VIN У стоимостью 158 000 рублей (л.д. 20). Пунктом 4 договора предусмотрено, что 145000 рублей истец внес по договору в счет предоплаты за двигатель. Срок оказания услуг по договору составляет 5-7 рабочих дней со дня подписания договора.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлено, что за нарушение сроков оказания услуг ООО «Топразбор» выплачивает заказчику 0,1% от суммы, внесенной по договору, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи установлено, что за нарушение сроков принятия запчастей у ООО ТОПРАЗБОР заказчик уплачивает ООО ТОПРАЗБОР 0,1% от суммы стоимости запчастей за каждый день просрочки, в качестве платы за хранение приобретенных запчастей.

Согласно иску, объяснениям представителя истца, до настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства за товар не возвращены.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

Анализируя положения п. 3.1, 3.2 договора поставки суд приходит к выводу об их недействительности, поскольку они противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем являются ничтожными.

С учетом изложенного, требования истца положения п. 3.1, 3.2 договора поставки, заключенного Миронов В.Н. и ООО «Топразбор» 10 августа 2019 года, недействительными подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченного товара в размере 145 000 рублей.

29 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов, оплаты неустойки, требование ответчиком не получено возвратилось в адрес истца (л.д. 111-15,18,19).

Поскольку в установленные срок возврат денежных средств ответчиком не был осуществлен, что не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара подлежат удовлетворению за период с 18 августа 2019 года (день, следующий после истечения установленного договором срока поставки) по 30 сентября 2019 года (день заявления требования о возврате стоимости товара) в сумме 38425 рублей, исходя из расчета 145000 *53*0,5%, где 145000 рублей сумма оплаченная истцом по договору, 53 дня просрочки, 0,5% размер законной неустойки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворения требований истца о возврате стоимости товара за период с 10 октября 2019 года (день, следующий после истечения 10дневного срока) по 04 февраля 2019 года (дата принятия решения судом) в размере 171000 рублей, исходя из расчета 145000 * 118 *1%, где 145 000 рублей сумма оплаченная истцом по договору, 1% - размер законной неустойки, 118 - количество дней просрочки).

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Также, согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав Миронов В.Н. как потребителя нашел подтверждение, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание длительность периода удовлетворения требований истца, необходимость истца обращаться с повторными заявлениями, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судом также установлено, что требования Миронов В.Н. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, в связи с чем с ответчика ООО «Топразбор» подлежит взысканию штраф в размере 177762 рубля 50 коп. (209525+145000+1000/2).

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в сентябре 2019 года истец заключила с Юридической компанией в лице предпринимателя А5 договор об оказании юридических услуг № 21091903, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги в виде представление интересов в суде, (л.д. 21), стоимость услуг согласована сторонами в размере 37200 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, невысокую сложность дела, данную категорию дела, объем оказанных представителем услуг по составлению претензии, иска, уточнение иска, участию представителя истца в одном судебном заседании, с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6742 рубля 25 коп. (5200+1% от 154525) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 7042 рубля 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миронов В.Н. удовлетворить частично.

Признать положения п. 3.1, 3.2 договора поставки, заключенного Миронов В.Н. и ООО «Топразбор» 10 августа 2019 года, недействительными.

Взыскать с ООО «Топразбор» в пользу Миронов В.Н. сумму предоплаты 145000 рублей, неустойку в сумме 209525 рублей, возмещение судебных расходов в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 177762 рубля 50 коп.

Взыскать с ООО «Топразбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7042 рубля 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова