Решение по делу № 2-50/2022 от 01.02.2022

    16RS0023-01-2022-000093-43                    дело № 2-50/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем      Российской      Федерации

             село Новошешминск                                  10 марта 2022 года

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Кубасовой М.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Даянову А.А. о взыскании задолженности по ученическому договору,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Даянову А.А.( далее – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по ученическому договору в сумме 19463 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 779 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор № для прохождения обучения в Куйбышевском учебном центре профессиональных квалификаций по профессии «регулировщик скорости движения вагонов», предметом регулирования которого являются трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением на базе Октябрьского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.17 Договора работник обязался после обучения проработать не менее 3-х лет по полученной профессии на должности, предложенной работодателем. Однако Даянов А.А. уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехлетнего срока.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора истец просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в размере 19463, 18 руб., исходя из следующего расчета:

стоимость обучения составляет 6721, 37 руб.; за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена стипендия в размере 24635, 11 руб.; долг за обучение: 28153,48 руб. (6721, 37 руб. +24635, 11 руб. – 3203 руб. (НДФЛ)); ответчиком отработано 11 месяцев 08 дней (338 дней), не отработано 757 дней (365х3-338); сумма, подлежащая возврату, составляет 19463, 18 руб. (28153, 48/(365х3)х757).

При увольнении ответчику предъявлено уведомление за № исх-1032/КБШД ДЦС-2 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении денежных средств за обучение, в котором Даянов А.А. собственноручно расписался, им также подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, причиненного ОАО «РЖД», а также выдана расписка о том, что обязуется оплатить задолженность за обучение в размере 19463, 18 руб. в течение 3 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оплата от ответчика не поступила, в связи с чем в адрес Даянова А.А. направлена претензия за № исх.- 1524/КБШД ДЦС-2 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить расходы за обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком проигнорировано. Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 779 руб.

Представитель истца Зиязитдинов З.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, против принятия заочного решения не возражает.

Ответчик Даянов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требо-вания или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения адресованного ему судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или признает причины неявки неуважительными. Принимая во внимание соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд рассматривает дело при данной явке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд определил о рассмотрении дела в заочном порядке.

Исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор № для прохождения обучения в Куйбышевском учебном центре профессиональных квалификаций по профессии «регулировщик скорости движения вагонов», предметом регулирования которого являются трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением на базе Октябрьского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе был заключать с ответчиком ученический договор. Условия указанного договора сторонами не оспариваются.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 3.17 договора работник обязался после обучения проработать не менее 3-х лет по полученной профессии на должности, предложенной работодателем. Однако Даянов А.А. уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехлетнего срока.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и п. 3.1.7 договора по инициативе работника либо работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части 1 ст. 81 ТК РФ, п. 4 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Работник обязуется возместить затраты (в том выплаченную стипендию и стоимость), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.

Стоимость обучения составляет 6721, 37 руб.. За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена стипендия в размере 24635, 11 руб.; долг за обучение: 28153,48 руб. (6721, 37 руб. + 24635, 11 руб. – 3203 руб. (НДФЛ)). Ответчиком отработано 11 месяцев 08 дней (338 дней), не отработано 757 дней (365х3-338). Сумма, подлежащая возврату, составляет 19463, 18 руб. (28153, 48/(365х3)х757).

При увольнении ответчику предъявлено уведомление № исх-1032/КБШД ДЦС-2 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении денежных средств за обучение, в котором Даянов А.А. собственноручно расписался. Ответчиком также подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, причиненного ОАО «РЖД», а также выдана расписка о том, что обязуется оплатить задолженность за обучение в размере 19463, 18 руб. в течение 3 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оплата от ответчика не поступила, в связи с чем в его адрес направлена претензия за №ИСХ-1524/КБШД ДЦС-2 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить расходы за обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком проигнорировано.

Даянов ымА.А. не опровергнуто то обстоятельство, что он не исполнил свою обязанность по внесению платы за обучение.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по плате за обучение по ученическому договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 779 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дорог – филиала ОАО «РЖД» к Даянову А.А. о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Даянова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19463 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 18 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 (семьсот семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                           Судья