Решение от 09.11.2022 по делу № 11-200/2022 от 19.10.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года         город Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

секретаре Мохиревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.08.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-963/2018 по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Тихоновой Оксане Анатольевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.08.2022 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-963/2018 по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Тихоновой Оксане Анатольевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Не согласившись с указанным определением мирового судьи представителем ООО «Управляющая компания Траст» была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение от 23.08.2022, так как полагает, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа обратилось пропуском незначительного периода времени, поскольку последний ответ в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступил 30.05.2022, следовательно, специальный срок обращения с заявлением истекает 30.06.2022, в связи, с чем 25.07.2022 ООО « Управляющая компания Траст» направило в суд указанное заявление.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, суд рассматривает частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда в сети-Интернет.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» 06.08.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-963/2018, которым с Тихоновой О.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.01.20158 в размере 348 770 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 руб. (л.д.65).

Судебный приказ вступил в законную силу 22.08.2018 и получен взыскателем для предъявления его к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.09.2019 произведена замена взыскателя с ПАО Банк «ФУ Открытие» на ООО «Управляющая компания Траст» (д.д.90-91).

27.07.2022 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Первоуральского судебного района с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата судебного приказа, согласно, заявления у взыскателя отсутствует информация относительно местонахождения оригинала исполнительного документа. Исполнительный документ был направлен в адрес первоначального взыскателя, однако, после заключения договора об уступке прав требования не был передан цессионарию.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 23.08.2022 ООО «Управляющая компания Траст» было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по делу гражданскому делу № 2-963/2018 по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Тихоновой Оксане Анатольевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал, что обращаясь 06.09.2019 с заявление о процессуальном правопреемстве, ООО «Управляющая компания Траст» представило распечатку из Банка данных исполнительных производство ФССП России, из содержания которой следовало, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Тихоновой О.А. на основании судебного приказа № 2-963/2018, было окончено 31.05.2019 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью исполнения, ссылалось на данное обстоятельство в обоснование поданного заявления, а поэтому должно и могло осознавать тот факт, что судебный приказ подлежал возврату взыскателю, однако каких либо действий, направленных на истребования у ПАО Банк «ФК Открытие» информацию о месте нахождения исполнительного документа, не предприняло. С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» обратилось лишь 22.07.2022, то есть спустя двух лет после вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, при том, что являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, и заинтересованным лицом в исполнении судебного решения, располагая информацией об окончании исполнительного производства, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было и могло осознавать факт истечения 31.05.2022 срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно уведомления о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении за подписью судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, исполнительное производство № 82391/18/66043-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-963/2018 в отношении должника Тихоновой О.А. на исполнении не находится. 31.05.2019 исполнительное производство по указанному должнику было окончено. Оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю (банк-правопредшественник) (л.д.98).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва начал исчисляться вновь с 01.06.2019 и истек 01.06.2022, в то время как заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было заявителем почтовым отправлением 27.07.2022 (л.д.102), поступило в адрес судебного участка 09.08.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом срок предъявления исполнительного документа для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, в силу требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменился.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В обоснование заявленных требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель указал, что данный срок истек не по вине взыскателя, срок истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, как верно указано мировым судей ООО «Управляющая компания «Траст» обращаясь 06.09.2019 с заявление о процессуальном правопреемстве, располагало информацией об окончании исполнительного производства, и должно было и могло осознавать факт истечения 31.05.2022 срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился только 27.07.2022, то есть спустя 2,9 лет после вступления определения суда от 30.09.2022 о процессуальном правопреемстве в законную силу.

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине, бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа частная жалоба не содержит.

Законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный документ для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного документа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Взыскатель является процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда и при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с 21.10.2019 (дата вступления в законную силу определения суда от 30.09.2019) своевременно обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, а не по прошествии 2,9 лет после вступления определения суда от 30.09.2019 о процессуальном правопреемстве в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что исполнительное производство было окончено 31.05.2019, договор цессии был заключен 14.05.2019, таким образом, уже в тот период при заключении договора уступки прав требований заявитель не был лишен возможности узнать о судьбе исполнительного документа и ходе исполнительного производства. Запросы о получении информации относительно исполнительного документа в отношении должника как указал заявитель, им были направлены в 2019 году в адрес Первоуральского РОСП и в адрес ПАБ Банк «ФК Открытие», однако соответствующих мер к получению на них ответов в разумные сроки не предпринимал. При этом, заявитель имея реальную возможность узнать о ходе исполнительного производства в отношении должника, не был лишен возможности обратиться к мировому судье в установленные сроки с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайствовать перед судом об истребовании соответствующих доказательств.

На основании вышеизложенного указанные заявителем в обоснование частной жалобы доводы не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей определения от 04.08.2022.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 224-225, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3.08.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № 2-963/2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░