Решение по делу № 2-1461/2017 от 31.05.2017

№ 2-1461/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байденко Н.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Байденко Н.Г. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с исковым требованием к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения в размере 933, 50 руб., неустойки в сумме 199 133, 79 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.; расходов по проведению экспертизы в сумме 8170 руб. и, расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о выплате страхового возмещения, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 41800 рублей.

Поскольку указанная сумма несоразмерна причиненному ущербу, потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы в ИП ФИО1, согласно отчету которого, стоимость устранения дефектов а/м Nissan Teana, с учетом износа составила 271 166, 73 рубля. Истцом понесены расходы на составление указанного заключения в сумме 8170 рублей, а также юридические услуги по составлению и направлению претензии в сумме 10000 рублей, оплате почтовых услуг 603,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае направлена претензия и указанное заключение, с требованием оплатить остаток возмещения в размере 239 316, 73 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислена выплата 238 986, 73 рубля.

В судебном заседании представитель истца Байденко Н.Г. по доверенности Семилет Ю.И. уточнил требования в части суммы невыплаченного страхового возмещения, которую просил взыскать в размере 9103, 50 рублей, а также период неустойки по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 234, 17 руб., просил также взыскать штраф в сумме 4551, 75, в остальной части на требованиях настаивал в заявленном виде, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае по доверенности Березина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указав о несогласии с требованиями истца, поскольку страховое возмещение перечислено потерпевшему, указала о завышении истцом размере неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда. При изложенном, дело слушается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в сумме 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий Байденко Н.Г. автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 41 800 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший обратился за технической экспертизой самостоятельно.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 271 116, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о страховой выплате, приложив указанное экспертное заключение, и просил доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы по оплате услуг оценщика на сумму 8170 руб., юридических услуг 10 000 рублей, а также выплатить неустойку в сумме 174 701, 21 руб. Указанные документы согласно отчету об отслеживании отправления получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в дело выписки из лицевого счета на имя Байденко Н.Г. следует о дополнительном перечислении истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 238 986,73 рубля.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты заказчиком Байденко Н.Г. юридических услуг по консультации, составлению и направлению в страховую компанию претензии, а также почтовых расходов, имелись все правовые основания выплаты истцу сумм таких расходов в составе страхового возмещения, как затраты, связанные с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Таким образом, выплата произведена истцу не в полном объеме, следовательно, не возмещенная ответчиком часть в сумме 9 103,50 руб. (136560 (271116,73 + 8170+603,50 +10000) – 41800 – 238 986,73) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байденко Н.Г. в судебном порядке.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 55 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п.24).

На основании изложенного, поскольку страховая компания в установленные законом сроки производила выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению исходя из страхового возмещения за вычетом перечисленной страховой компанией в добровольном порядке суммы 280 786, 73 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения десятидневного срока рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 64 дня в размере 5 826, 24 рублей (9103,50 руб. х 1 % х 64 дня просрочки).

Оснований для снижения указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как того просит ответчик, не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, и принципа разумности и справедливости.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в досудебном порядке в полном объеме страховой компанией не исполнены, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца, сумма которого составит 4551, 75 рублей (9 103,50/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку у ответчика имелась возможность исполнить требования истца в добровольно.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу всей сумы страхового возмещения установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 5 000 руб.

Определяя судебные расходы, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема проведенной представителем истца работы, исходя из принципа справедливости и разумности, взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в бюджет Артемовского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к страховой компании, которая, учитывая положения ч. 6 ст. 52 НК РФ, составит 1079 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Байденко Н.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Байденко Н.Г. страховое возмещение в размере 9 103, 50 рублей, неустойку в сумме 5 826, 24 рублей, штраф в размере 4551, 75 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 44 481 рублей 49 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Артемовского городского округа государственную пошлину в сумме 1079 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Судья:             А.Н. Харченко