Решение по делу № 2-6027/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-6027/2018

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 г.                                                                                                 г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 27.08.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к Терешкову О.В. и Кудрявцеву О.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Красноярскому краю предъявило в суд иск к Терешкову О.В. и Кудрявцеву Д.С., мотивируя требования тем, что на исполнении в ОСП Емельяновского района находится сводное исполнительное производство о взыскании в пользу Самойленко А.Г. задолженности с физических лиц. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство от 22.07.2013 г. № о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21070 г/н №, зарегистрированный на имя Терешкова О.В., и обращении взыскания на автомобиль в пользу Самойленко А.Г. Однако на основании договора купли-продажи от 16.04.2016 г. должник Терешков О.В. продал арестованный автомобиль ВАЗ 21070 Кудрявцеву Д.С. На основании изложенного, просят признать сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ 21070 г/н № недействительной, применить последствия её недействительности.

В судебном заседании представитель УФССП России по Красноярскому краю Ихно А.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики Терешков О.В. и Кудрявцев Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.12.2013 г. Емельяновским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ВС № 030268575 по гражданскому делу № 2-2103/2013 о взыскании с Терешкова О.В. в пользу Самойленко А.Г. денежных средств в размере 225 905 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21070 г/н №, принадлежащий Терешкову О.В.

27.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 979/14/28/24 в отношении Терешкова О.В.

Ранее судом по ходатайству Самойленко А.Г. наложен арест на заложенный автомобиль ВАЗ 21070 г/н №.

14.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества. Имущество передано на ответственное хранение Терешкову О.В. без права пользования.

20.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества и подана заявка в ООО «Абсолют» об организации торгов имуществом должника.

29.12.2015 г. ООО «Абсолют» подано уведомление о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

16.04.2016 г. между Терешковым О.В. и Кудрявцевым Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21070 г/н № за 50 000 руб., что подтверждается объяснениями Кудрявцева Д.С. от 02.03.2017 г.

Ранее решением Емельяновского районного суда г. Красноярка от 04.03.2015 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельновскому району по исполнению требований о взыскании задолженности с Терешкова О.В. в пользу Самойленко А.Г., в том числе в части не обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Учитывая то обстоятельство, что право Самойленко А.Г. на обращение взыскания на спорное транспортное средство подтверждено вступившим в законную силу решением суда, которое фактически не исполнено, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд признает заключенный между Терешковым О.В. и Кудрявцевым Д.С. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21070 г/н № недействительной сделкой, т.к. она была совершена в нарушение требований закона.

Также с ответчика Терешкова О.В. в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21070 г/н №, 2002 г.в., цвет белый, заключенный 16.04.2016 г. между Терешковым О.В. и Кудрявцевым О.В., недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Возложить на Кудрявцева О.В. обязанность возвратить Терешкову О.В. автомобиль ВАЗ 21070 г/н №, 2002 г.в., цвет белый.

Взыскать с Терешкова О.В. в пользу Кудрявцева О.В. денежные средства в размере 50 000 руб.

Взыскать с Терешкова О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                     Н.В. Бурлак