Решение по делу № 33а-11442/2022 от 15.09.2022

УИД 34RS0008-01-2022-006789-88 дело 9а-764/2022

Судья Парамонова Ю.В. Дело № 33а-11442/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2022 г.

Судья Волгоградского областного суда Поликарпов В.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Хабарова А.И. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2022 г. о возвращении административного искового заявления,

установил:

Хабаров А.И. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с административным иском к администрации Волгоградской области, администрации Царицынского сельского поселения о признании незаконным и отмене Постановления Главы администрации Царицынского Сельсовета Городищенского района Волгоградской области Харченко Г.П. №53 от 06.10.1993 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Хабаров А.И. оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нахожу оснований для отмены определения.

Возвращая административное исковое заявление Хабарова А.И., судья исходил из того, что оно неподсудно Центральному районному суду г. Волгограда.

Данные выводы судьи районного суда считаю правильными.

Как следует из материалов дела, Хабаров А.И., обращаясь в Центральный районный суд г. Волгограда с указанным иском, исходил из того, что местом нахождения одного из ответчиков - администрации Волгоградской области, является адрес: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 9 (Центральный район г. Волгограда), вместе с тем, никаких требований к данному ответчику истцом в иске не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Как следует из содержания иска, местом жительства истца Хабарова А.И. является адрес: <.......> (Дзержинский район г. Волгограда), что также исключает возможность обращения истца в суд с настоящим иском в соответствии с правилами подсудности, указанными в п. 3 ст. 24 КАС РФ.

Более того, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном КАС РФ, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования Хабарова А.И. связаны с правами на земельный участок, расположенного в п. Царицын Городищенского района Волгоградской области.

Частью 1 ст. 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных норм, предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве на земельный участок, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти.

Согласно с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, вывод суда о неподсудности данного дела Центральному районному суду г. Волгограда и возвращении административного искового заявления основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи районного суда, изложенные в оспариваемом определении, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Хабарова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.В. Поликарпов