Решение по делу № 33-18105/2021 от 10.11.2021

66RS0<№>-40

Дело <№> (2-3597/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>	«08» декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Сорокиной С.В., с участием прокурора Карауша С.А., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербышева Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Трояну Тимофею Дмитриевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., заключение прокурора Карауша С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербышев С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период с <дата> по <дата> работал в должности менеджера. С <дата> по <дата> истцу начислена заработная плата в размере 260132 руб., которая ответчиком не выплачена. С учетом изложенного просил суд взыскать сумму задолженности по заработной плате с ответчика.

Заочным решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> требования Дербышева С.А. удовлетворены в размере предъявленного. Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 195099 руб. обращено к немедленному исполнению.

Решение суда сторонами не обжаловалось, предметом проверки в апелляционном порядке не являлось, вступило в законную силу в установленном порядке.

<дата> прокурор <адрес> обратился в суд с представлением о пересмотре заочного решения Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> представление прокурора удовлетворено, заочное решение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> определение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Дербышева С.А. – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Дербышева С.А. – без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела истец Дербышев С.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ИП Трояна Т.Д. задолженность по заработной плате 260132 руб., компенсацию процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 41257,28 руб., компенсацию морального вреда 260132 руб. (л.д.134-141).

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Дербышева С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Дербышев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ранее судом было постановлено решение об удовлетворении его иска. С момента вынесения решения прошло более 2,5 лет, принятие судом нового решения в связи с истечением срока незаконно. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим как факт наличия трудовых отношений с ответчиком, так и размер задолженности по заработной плате. Ссылка суда на письмо ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от <дата> несостоятельна, учитывая, что данное письмо к рассматриваемому спору какого-либо отношения не имеет. Информация, содержащаяся в письме Росфинмониторинга, не соответствует действительности. Суд оставил без внимания представленные истцом в материалы дела документы – договоры с контрагентами, подтверждающие факт выполнения Дербышевым С.А. в спорный период трудовой функции менеджера. Суд не принял действий к истребованию дополнительных доказательств в целях проверки доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Карауш С.А. в своем заключении указал на законность принятого судом решения, отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец Дербышев С.А., ответчик Троян Т.Д., третье лицо МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (стороны путем направления почтового уведомления, третье лицо – посредством извещения по адресу электронной почты и размещения информации на сайте суда). О причинах не явки судебную коллегию не уведомили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес>, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование доводов о нахождении с индивидуальным предпринимателем Трояном Т.Д. в трудовых отношениях в качестве менеджера, наличии задолженности по заработной плате, Дербышевым С.А. представлены: трудовой договор <№> от <дата>, заключенный в письменной форме на неопределенный срок, которым истцу, в качестве основного места работы по выполняемой трудовой функции установлена оплата труда в размере должностного оклада 65000 руб., районного коэффициента к заработной плате 15%, режим рабочего времени и отдыха (рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, ненормированный рабочий день); приказ от <дата> <№> о приеме на работу; справка от <дата> <№> по форме <№>-НДФЛ о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой истцу за период с марта по октябрь 2018 года начислена заработная плата в размере 530 725 руб.; справка от <дата>, в которой индивидуальный предприниматель Троян Т.Д. подтверждает наличие перед работником задолженности по заработной плате за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года в размере 260132 руб.; определение мирового судьи судебного участка <№> Чкаловского судебного района <адрес> от <дата>, которым Дербышеву С.А. отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Трояна Т.Д. задолженности по заработной плате в размере 260 132 руб. Дополнительно истцом в подтверждение факта выполнения трудовой функции менеджера представлены: копия договора 25/3 между ИП Трояном Т.Д. и ООО «Восход», копия договора 19/3 между ИП Трояном Т.Д. и ООО «Профстрой», копия договора 29/15 между ИП Трояном Т.Д. и ООО «Спектр».

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 20-22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в виду недоказанности как факта наличия между сторонами трудовых правоотношений, так и исполнения истцом трудовых обязанностей по представленному суду трудовому договору. При этом, суд принял во внимание информацию, предоставленную МРУ Росфинмониторинг по УФО, привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении кредитными организациями фактов совершения Дербышевым С.А. многочисленных подозрительных операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем в отношении него неоднократно применялись меры контроля, предусмотренные Федеральным законом от <дата> №115-ФЗ (11 отказов в открытии банковского счета. 6 отказов в совершении операций, расторжение договора банковского счета), об обращении Дербышева С.А. на протяжении 2017-2019 гг. с аналогичными исками к различным индивидуальным предпринимателям, в отношении которых кредитными организациями также неоднократно применялись противолегализационные меры. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недостоверности изложенных истцом при рассмотрении спора обстоятельств, наличии оснований полагать, что целью обращения с настоящим иском в суд явилось придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Требуя ко взысканию сумму задолженности по заработной плате, истец должен доказать факт своей работы у ответчика, исполнения им условий трудового договора. Таких доказательств сторона истца, в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Содержащиеся в представленной справке, выданной индивидуальным предпринимателем Трояном Т.Д., сведения о нахождении сторон в трудовых отношениях, наличии долга по заработной плате не могут быть приняты во внимание, поскольку эти утверждения безосновательны. Ответчик не представил суду первичных документов об учете рабочего времени истца за спорный период (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации), равно как о соответствии сведений о начислении заработной платы и уплате налога на доходы физических лиц, сведениям предоставленным в налоговый орган.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Дербышева С.А. на определение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>, индивидуальный предприниматель Троян Т.Д., ранее не принимавший непосредственное участие в судебных заседаниях, факт нахождения с Дербышевым С.А. в период <дата> по <дата> в трудовых отношениях опроверг, указав, что оформление трудового договора с Дербышевым С.А. носило фиктивный характер.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта, суд правомерно критически отнесся к представленным истцом доказательствам, а именно к трудовому договору, приказу о приеме на работу, справке по форме <№>-НДФЛ, справке о наличии задолженности по заработной плате, учитывая, что достоверных данных о выполнении Дербышевым С.А. функциональных обязанностей менеджера, начисленных суммах заработка за спорный период, в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные документы, учитывая заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО, суд пришел к верному выводу о наличии существенных противоречий относительно обстоятельств образования задолженности и целей обращения Дербышева С.А. в суд с настоящим иском.

Указание в трудовом договоре, приказе о приеме работника на работу на размер заработной платы не порождает безусловной обязанности работодателя по её выплате в отсутствие доказательств фактического выполнения по указанной истцом трудовой функции.

Представленные для подтверждения обстоятельств исполнения трудовых обязанностей Дербышевым С.А. копии договоров, заключенных между индивидуальным предпринимателем Трояном Т.Д. и ООО «Восход», ООО «Профстрой», ООО «Спектр» не свидетельствуют о фактическом выполнении истцом трудовой функции менеджера в интересах ответчика с его ведома и по поручению.

Таким образом, из совокупности доказательств усматривается, что обстоятельства, приведенные в заключении МРУ Росфинмониторинга по УФО о создании искусственной задолженности у индивидуального предпринимателя ИП Трояна Т.Д. перед Дербышевым С.А., истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящий иск заявлен не в связи с нарушением права Дербышева С.А. на получение заработной платы, а лишь с целью получения по исполнительному листу денежных средств от ответчика, т.е. возможности легализации денежных сумм, вследствие чего усматриваются признаки злоупотребления правом.

В отсутствие нарушения прав истца и при наличии признаков злоупотребления правом судебная защита невозможна (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы истца о доказанности факта трудовых отношений с ответчиком и задолженности по заработной плате. Эти доводы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ранее состоявшееся заочное решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>, которым с индивидуального предпринимателя Трояна Т.Д. в пользу Дербышева С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 260 132 руб., не подлежало отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку являются скрытой формой обжалования определения Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>, для которой предусмотрен иной процессуальный порядок.

Возражения апеллянта о том, что с момента подачи иска (<дата>), с учетом продолжительности периода образования задолженности по заработной плате (<дата> по <дата>), прошло более одного года, в силу чего исключалась возможность повторного разрешения судом заявленных требований, при принятии решения от <дата>, основаны на произвольном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

Не установив обстоятельств для удовлетворения требований Дербышева С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, дополнительно отмечает, что правоотношения, являющиеся предметом спора, не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Колесникова О.Г.
Судьи:	Мурашова Ж.А.
	Сорокина С.В.