Решение от 03.10.2022 по делу № 33-3628/2022 от 14.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В.

поступило 14 сентября 2022 г.

дело № 33-3628/2022

УИД 04RS0018-01-2022-002484-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Ринчиновой С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Татьяны Алексеевны к Федосеевой Евгении Сергеевне, А. в лице законного представителя АУСО РБ «Баргузинский дом-интернат», Глушкову Роману Александровичу, Семенову Олегу Валерьевичу о признании договора дарения доли в квартире недействительным по апелляционной жалобе Хохловой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хохлова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федосеевой Е.С. о признании договора дарения доли в квартире недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года между А. и Федосеевой Е.С. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Истец также является собственником доли в праве собственности на указанную квартиру и сестрой А. При этом из <...>, где А.находился на лечении с ... года по ... года, следует, что он <...> ... года врачом <...> А. составлено заключение, которым выявлено <...>. Следовательно, уже ... А. испытывал <...> Кроме того, ... года <...> была выдана справка № ..., в которой было указано, что А. по своему психическому состоянию нуждается в решении вопроса о диспансеризации в судебном порядке. Из выписного эпикриза А., проходившего лечение в <...> со ... года, следует, что <...>, то есть пациент <...> В ... году А. была установлена инвалидность и он был определен в <...> В то же время ... года А. якобы подписал договор дарения доли в квартире, что явилось злоупотреблением правом и доверием А.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А. в лице законного представителя <...>, а также Глушков Р.А., Семенов О.В.

Истец Хохлова Т.А., ее представители по устному заявлению Хонихоев В.В., Тихонова Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. При этом Хохлова суду пояснила, что А. на протяжении многих лет страдал <...>, в связи с чем не мог заключить договор дарения. Дочь Федосеева Е.С. отца бросила, не заботилась о нем, ей пришлось ухаживать за ним, восстанавливать документы, помещать его в специализированные медицинские учреждения, навещать брата. Впоследствии выяснилось, что Федосеева продала долю в квартире чужим лицам – Глушкову и Семенову, которые пытались вселиться, запугивать их, что нарушает ее права и права ее престарелой матери Б., которая получала эту квартиру, прожила в ней всю свою жизнь и имеет право спокойно там умереть. О наличии договора дарения она узнала в ....

Ответчик Федосеева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что долю в спорной квартире отец подарил ей добровольно, на момент оформления договора он находился в адекватном состоянии. Она тоже ухаживала за отцом, занималась восстановлением его документов. В квартире она не проживала из-за конфликтов с ответчиком и членами ее семьи, но ей производились начисления за коммунальные услуги. Образовались большие долги, которые ресурсоснабжающие организации взыскивали с нее в судебном порядке, поэтому ей пришлось продать свою долю Семенову и Глушкову, чтобы рассчитаться с долгами.

Представитель ответчика Федосеевой Е.С. Дашиев Т.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что о дарении доли истцу было известно на протяжении нескольких лет, при обращении в суд ею пропущен срок исковой давности.

Ответчик Глушков Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что приобрел долю в спорной квартире по договору купли-продажи с Федосеевой Е.С., произвел оплату, однако лишен возможности пользоваться своим имуществом из-за препятствий со стороны истца и иных проживающих в квартире лиц.

Представитель АУСО РБ «Баргузинский дом-интернат», соответчик Семенов О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хохлова Т.А. просит восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу искового заявления в суд, так как пропустила его по уважительной причине, а именно ранее она уже обращалась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, полицию, прокуратуру, но получала отрицательные ответы на свои обращения. При этом просит решение суда отменить, назначить А. судебную психолого-психиатрическую экспертизу и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что исковое заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения недвижимости в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ. АУСО РБ «Баргузинский дом-интернат» как законный представитель А. должен быть привлечен на стороне истца, поскольку иск заявлен в интересах недееспособного лица. Судом к участию в деле не привлечена нотариус В., которой ... года удостоверен договор дарения. Судом ни все материалы дела, имеющие значение, были исследованы. Не согласна с мнением суда, что у нее отсутствует право на обращение в суд с указанным иском, поскольку обращалась в Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, однако они отказались защищать интересы А. Заявляет о фиктивности сделок Федосеевой Е.С., которая, оформив свою ? доли квартиры своим риэлторам Глушкову Р.А. и Семенову О.В., знала, что ее отец является инвалидом <...> группы по психическому заболеванию, оформила договор дарения квартиры ... года с целью ее дальнейшей продажи, так как свое жилье у нее в собственности имеется. В итоге Глушкову Р.А. и Семенову О.В. перешло в собственность каждому по ? доли квартиры, которые в свою очередь принуждают к продаже своих долей.

В судебном заседании истец Хохлова Т.А. и ее представитель адвокат Сорокин Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили также, что иск заявлен в интересах недееспособного А. в силу п.1 ст. 177 ГК.

Представитель ответчика Федосеевой Е.С. по доверенности Дашиев Т.Б. в судебном заседании возражал против доводов апелляционнной жалобы.

Ответчики Федосеева Е.С., Глушков Р.А., Семенов О.В., представитель АУСО РБ «Баргузинский дом-интернат» не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между А. и Федосеевой Е.С. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. А. признан недееспособным. На основании приказа Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия №... от ... г. недееспособный А. помещен под надзор в организацию социального обслуживания АУСО РБ «Баргузинский психоневрологический интернат».

Оспаривая сделку дарения <...> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>, совершенную ... года между А. и Федосеевой Е.С., истец указывала на то, что А. не осознавал и не контролировал свое поведение, равно как и ситуацию вокруг себя, ссылаясь на представленную медицинскую документацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 177, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не нарушает прав истца, а также, что Хохловой Т.А. пропущен срок исковой давности.

В рассматриваемом случае с учетом заявленных оснований и предмета иска, субъектного состава, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при верном применении норм материального права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 названного кодекса сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая, что истец Хохлова Т.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в <...> доли приобрела только ... года на основании договора дарения от А. (матери истца), следовательно, вопреки доводам апеллянта на момент совершения (... года) оспариваемой сделки между А. и Федосеевой Е.С. права истицы Хохловой Т.А. нарушены оспариваемой сделкой не были.

Кроме того, учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... года А. признан недееспособным после совершения ... года оспариваемой сделки, в силу пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, при этом Хохлова Т.А. опекуном А. не является, из искового заявления также не ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 196 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 200 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░, ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 13 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 33 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 40, 43, 148 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░: