Решение по делу № 33-3628/2022 от 14.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В.

поступило 14 сентября 2022 г.

дело № 33-3628/2022

УИД 04RS0018-01-2022-002484-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Ринчиновой С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Татьяны Алексеевны к Федосеевой Евгении Сергеевне, А. в лице законного представителя АУСО РБ «Баргузинский дом-интернат», Глушкову Роману Александровичу, Семенову Олегу Валерьевичу о признании договора дарения доли в квартире недействительным по апелляционной жалобе Хохловой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хохлова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федосеевой Е.С. о признании договора дарения доли в квартире недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года между А. и Федосеевой Е.С. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Истец также является собственником доли в праве собственности на указанную квартиру и сестрой А. При этом из <...>, где А.находился на лечении с ... года по ... года, следует, что он <...> ... года врачом <...> А. составлено заключение, которым выявлено <...>. Следовательно, уже ... А. испытывал <...> Кроме того, ... года <...> была выдана справка № ..., в которой было указано, что А. по своему психическому состоянию нуждается в решении вопроса о диспансеризации в судебном порядке. Из выписного эпикриза А., проходившего лечение в <...> со ... года, следует, что <...>, то есть пациент <...> В ... году А. была установлена инвалидность и он был определен в <...> В то же время ... года А. якобы подписал договор дарения доли в квартире, что явилось злоупотреблением правом и доверием А.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А. в лице законного представителя <...>, а также Глушков Р.А., Семенов О.В.

Истец Хохлова Т.А., ее представители по устному заявлению Хонихоев В.В., Тихонова Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. При этом Хохлова суду пояснила, что А. на протяжении многих лет страдал <...>, в связи с чем не мог заключить договор дарения. Дочь Федосеева Е.С. отца бросила, не заботилась о нем, ей пришлось ухаживать за ним, восстанавливать документы, помещать его в специализированные медицинские учреждения, навещать брата. Впоследствии выяснилось, что Федосеева продала долю в квартире чужим лицам – Глушкову и Семенову, которые пытались вселиться, запугивать их, что нарушает ее права и права ее престарелой матери Б., которая получала эту квартиру, прожила в ней всю свою жизнь и имеет право спокойно там умереть. О наличии договора дарения она узнала в ....

Ответчик Федосеева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что долю в спорной квартире отец подарил ей добровольно, на момент оформления договора он находился в адекватном состоянии. Она тоже ухаживала за отцом, занималась восстановлением его документов. В квартире она не проживала из-за конфликтов с ответчиком и членами ее семьи, но ей производились начисления за коммунальные услуги. Образовались большие долги, которые ресурсоснабжающие организации взыскивали с нее в судебном порядке, поэтому ей пришлось продать свою долю Семенову и Глушкову, чтобы рассчитаться с долгами.

Представитель ответчика Федосеевой Е.С. Дашиев Т.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что о дарении доли истцу было известно на протяжении нескольких лет, при обращении в суд ею пропущен срок исковой давности.

Ответчик Глушков Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что приобрел долю в спорной квартире по договору купли-продажи с Федосеевой Е.С., произвел оплату, однако лишен возможности пользоваться своим имуществом из-за препятствий со стороны истца и иных проживающих в квартире лиц.

Представитель АУСО РБ «Баргузинский дом-интернат», соответчик Семенов О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хохлова Т.А. просит восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу искового заявления в суд, так как пропустила его по уважительной причине, а именно ранее она уже обращалась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, полицию, прокуратуру, но получала отрицательные ответы на свои обращения. При этом просит решение суда отменить, назначить А. судебную психолого-психиатрическую экспертизу и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что исковое заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения недвижимости в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ. АУСО РБ «Баргузинский дом-интернат» как законный представитель А. должен быть привлечен на стороне истца, поскольку иск заявлен в интересах недееспособного лица. Судом к участию в деле не привлечена нотариус В., которой ... года удостоверен договор дарения. Судом ни все материалы дела, имеющие значение, были исследованы. Не согласна с мнением суда, что у нее отсутствует право на обращение в суд с указанным иском, поскольку обращалась в Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, однако они отказались защищать интересы А. Заявляет о фиктивности сделок Федосеевой Е.С., которая, оформив свою ? доли квартиры своим риэлторам Глушкову Р.А. и Семенову О.В., знала, что ее отец является инвалидом <...> группы по психическому заболеванию, оформила договор дарения квартиры ... года с целью ее дальнейшей продажи, так как свое жилье у нее в собственности имеется. В итоге Глушкову Р.А. и Семенову О.В. перешло в собственность каждому по ? доли квартиры, которые в свою очередь принуждают к продаже своих долей.

В судебном заседании истец Хохлова Т.А. и ее представитель адвокат Сорокин Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили также, что иск заявлен в интересах недееспособного А. в силу п.1 ст. 177 ГК.

Представитель ответчика Федосеевой Е.С. по доверенности Дашиев Т.Б. в судебном заседании возражал против доводов апелляционнной жалобы.

Ответчики Федосеева Е.С., Глушков Р.А., Семенов О.В., представитель АУСО РБ «Баргузинский дом-интернат» не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между А. и Федосеевой Е.С. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. А. признан недееспособным. На основании приказа Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия №... от ... г. недееспособный А. помещен под надзор в организацию социального обслуживания АУСО РБ «Баргузинский психоневрологический интернат».

Оспаривая сделку дарения <...> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <...>, совершенную ... года между А. и Федосеевой Е.С., истец указывала на то, что А. не осознавал и не контролировал свое поведение, равно как и ситуацию вокруг себя, ссылаясь на представленную медицинскую документацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 177, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не нарушает прав истца, а также, что Хохловой Т.А. пропущен срок исковой давности.

В рассматриваемом случае с учетом заявленных оснований и предмета иска, субъектного состава, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при верном применении норм материального права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 названного кодекса сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая, что истец Хохлова Т.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в <...> доли приобрела только ... года на основании договора дарения от А. (матери истца), следовательно, вопреки доводам апеллянта на момент совершения (... года) оспариваемой сделки между А. и Федосеевой Е.С. права истицы Хохловой Т.А. нарушены оспариваемой сделкой не были.

Кроме того, учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... года А. признан недееспособным после совершения ... года оспариваемой сделки, в силу пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, при этом Хохлова Т.А. опекуном А. не является, из искового заявления также не следует, что оно подано Хохловой Т.А. в интересах недееспособного лица А. и необходимости восстановления именно его прав.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также, поскольку истица право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в <...> доли приобрела ... года, т.е. знала и должна была знать о наличии иных собственников жилого помещения, в том числе Федосеевой Е.С., приобретшей <...> доли в праве на основании оспариваемого договора между А. и Федосеевой Е.С., чего и не отрицала в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел также к выводу о пропуске срока исковой давности, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска обращения истца в суд не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ссылка апеллянта на нарушение правил подсудности судебной коллегией отклоняется, так, определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, сторонами, в том числе истцом, данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Доводы о наличии жилья в собственности Федосеевой Е.С., продажа последней <...> доли квартиры Глушкову Р.А. и Семенову О.В. правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Довод жалобы истца о том, что суд не назначил экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца, заявленного в апелляционной жалобе, о назначении судебной экспертизы судебная коллегия также в силу вышеизложенного не усматривает.

Непривлечение нотариуса, удостоверившего договор дарения, к участию в деле, не может являться основанием для отмены постановленного решения и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, не указывает на неправильное применение судом статей 40, 43, 148 ГПК РФ, нотариус стороной сделки не являлся, его права и обязанности данным решением не затрагиваются, на момент совершения сделки А. не был признан недееспособным.

Настоящее дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в обжалуемой части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: