Решение по делу № 22К-1377/2021 от 05.07.2021

Судья Махатилова П.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 июля 2021 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Абулкадырове А.А.,

с участием: прокурора Алистановой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6-Н. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы Денчи ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 и заместителя руководителя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 выразившееся в не организации регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях его заявления <дата> о фальсификации материалов уголовного дела прокурором <адрес> ФИО13 и судьей <адрес> суда ФИО11, не организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6-Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 и заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 выразившееся в не организации регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях его заявления <дата> о фальсификации материалов уголовного дела прокурором <адрес> ФИО13 и судьей Гергебильского районного суда ФИО11 не организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении жалобы ФИО6-Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6-Н. просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, и направить материал на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что прокурор <адрес> ФИО13 по предварительному сговору с судьей Гергебильского районного суда ФИО11 совершили фальсификацию уголовного дела, т.е. совершили уголовное преступление, предусмотренное ч.2 ст.303 УК РФ.

Заявляя о совершенном названными должностными лицами преступлении против правосудия, он просил заместителя прокурора <адрес> ФИО9 принять все предусмотренные законом меры, и направить его в Следственное управление СК России по Республике Дагестан.

Гергебильским районным судом его заявление для рассмотрения направлено в СУ СК РФ по РД.

Заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО7 в нарушение требований приказа СК РФ от <дата> № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации», его заявление о преступлении в Книге регистрации сообщений о преступлениях не зарегистрировано, доследственная проверка по нему не проведена, решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ в отношении прокурора <адрес> ФИО13 и судьи <адрес> суда ФИО10 не приняты, указав на отсутствие оснований для проведения в отношении вышеуказанных лиц проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Не согласившись с ответом ФИО7, в заявлении от <дата> он сообщил дополнительные данные, указывающие на совершение прокурором ФИО17 и судьей ФИО11 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ - фальсификации уголовного дела.

<дата> в ходе судебного заседания в Гергебильском районном суде я заявил о совершении прокурором <адрес> ФИО13 в сговоре с федеральным судьей Гергебильского районного суда ФИО11 уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.

Огласив заявление о преступлении в зале суда, он передал по одному экземпляру данного заявления федеральному судье ФИО11 и заместителю прокурора <адрес> ФИО9

Заместитель прокурора <адрес> ФИО9 устно сообщил ему о том, что его заявление направлено в Следственное управление СК России по Республике Дагестан.

Он <дата> напомнил о заявлении от <дата> и просил сообщить о принятом процессуальном решении по заявлению.

<дата> он получил ответ на заявление от <дата> с приложенной копией.

В данном ответе и в копии ответа от <дата> его заявление о преступлении, поданное в порядке ст. 141 УПК РФ, названо обращением.

Он не может согласиться с приведенными в ответе за подписью ФИО7 утверждениями.

Он уверен, что те сотрудники Следственного управления СК России по Республике Дагестан, которым было адресовано его заявление о преступлении (в порядке 141 УПК РФ), не удосужились вникнуть в суть его заявления о преступлении двух специальных субъектов или не захотели связываться со скандальным делом.

Заявление о совершении уголовного преступления не следует называть обращением, это неправильно и необоснованно.

Такой подход к рассмотрению заявления о преступлении является результатом необоснованного, произвольного толкования приказа Председателя СК России от <дата> №.

Его заявление необходимо зарегистрировать в соответствующую книгу, составить соответствующий рапорт, провести процессуальную проверку, и принять по нему в соответствии с требованиями норм УПК Российской Федерации процессуальное решение.

В ответе от <дата> заместитель руководителя отдела ФИО18 ему о том, что по смыслу ст. 141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении, а не произвольное усмотрение заявителя о наличии определенных факторов, дающих основание полагать, что совершено преступление.

Приведенное в ответе мнение ФИО8- это частное, ничем не подтвержденное мнение, то есть это есть предположение ФИО8

При наличии ст. 144 УПК РФ - нормы закона, определяющей порядок принятия, проверки сообщения о любом совершенном преступлении и принятии по нему решения, ссылка на ведомственную Инструкцию, утвержденную Приказом Председателя СК ФИО12 Бастрыкина, и руководство ею при принятии решения о регистрации и проверке заявления о преступлении, необоснованна и недопустима.

По общему правилу, в данном случае необходимо применить норму закона. Положение Инструкции,противоречит норме закона(ст.140 УПК РФ).

В своем заявлении он не обжалует какие-либо действия или решения судьи и прокурора, и в связи с этим ответ ФИО7 не обоснован.

Поступившее в СУ СК РФ по Республики Дагестан его заявление о преступлении содержит сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ.

В заявлении о преступлении от <дата> в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, он сообщил о фальсификации уголовного дела (ч.2 ст.303 УК РФ) прокурором <адрес> ФИО13 по сговору с судьей <адрес> суда ФИО11

В соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ сообщение должно быть принято, проверено и по нему должно быть принято решение.

Его заявление о преступлении является сообщением о преступлении, и в соответствии со ст.144 УПК РФ оно должно быть принято, проверено и по нему должно быть принято процессуальное решение.

Он утверждает, что в действиях прокурора <адрес> ФИО13 и судьи Гергебильского районного суда ФИО11 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не соблюдены.

Судья ФИО19 после удаления в совещательную комнату для вынесения решения по данной жалобе в зал судебного заседания ни <дата>, ни на следующий день (в другой день), не вернулась, вынесенное ею в совещательной комнате решение (постановление) не огласила. В результате этого судья грубо нарушила его право на защиту - право выразить свое отношение к принятому судом решению, своевременно истребовать протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить постановление суда с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу уголовно-процессуального закона постановление суда может быть основано только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу п.2 ч.1 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции по данному материалу имеются, и восполнить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> (л.д. 99) судом указано на исследование им заявления ФИО6 и рапорт.

Однако, в протоколе судебного заседании не указано какое именно заявление ФИО6, от какого числа, с каким содержанием и рапорт, составленный кем, от какого числа, с каким содержанием суд огласил и исследовал в судебном заседании.

В обоснование своих доводов жалобы ФИО6 обращал внимание суда на о, что его заявление о совершенном преступлении прокурором <адрес> <дата> было направлено на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по РД для рассмотрения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В свою очередь, и.о. руководителя СУ СК РФ по РД Потанин <дата> поручил рассмотрение заявления о совершенном преступлении от ФИО6 - ФИО14

Указанные документы, приобщенные к материалу и на которые ссылается ФИО6, судом первой инстанции проверены и оценены не были.

Кроме того, согласно жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ им обжалуются действия заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7.

В материалах жалобы имеются письма заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> и <дата>, которые имеют отношение к рассмотрению заявления о преступлении, написанном ФИО6 ( л.д.32, 35).

Однако, указанные письменные документы, которые характеризуют действия должностного лица, обжалованные ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом в судебном заседании исследованы и проверены не были, поскольку в протоколе судебного заседания от <дата> нет сведений об их оглашении и исследовании.

Аналогичным образом судом оставлены без исследования и проверки письмо заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 от <дата>, которое имеет отношение к рассмотрению заявления о преступлении, написанном ФИО6 (л.д.39-40).

Постановление суда, вопреки требованию закона, на исследованных судом материалах, поскольку в нем приведены доказательства - письма- ответы заместителей руководителя 1-го отдела СУ СК РФ по РД, направленные в адрес ФИО6, которые не были предметом проверки и исследования в судебном заседании.

В постановлении суда отсутствует ссылка на исследованный в судебном заседании от <дата> рапорт, не указано какое отношение указанный рапорт имеет к рассмотренной судом жалобе ФИО6

Суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснением абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, при проверке законности и обоснованности решений и бездействия руководителя следственного органа, фактически предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Так суд в своем решении указал, что заявление ФИО15 от <дата> не содержит сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не соответствует требованиям, указанным в пункте 20 приказа Следственного комитета Российской Федерации от <дата> № «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений" о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», из которого следует, что заявления и обращения, которые не содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, суд в постановлении сделал вывод о том, что заявление ФИО6 о совершенном преступлении не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, оно не подлежало регистрации в книге и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, и по этим основаниям отказал в удовлетворении жалобы и, тем самым, вошел в оценку вопроса о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, что оно не подлежало регистрации в книге и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания и довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что судья после удаления в совещательную комнату для вынесения решения по данной жалобе в зал судебного заседания ни <дата>, ни на следующий день (в другой день), не вернулась, вынесенное ею в совещательной комнате решение (постановление) не огласила.

Согласно ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Помимо других обстоятельств приведенных в ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе подлежат указанию сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Эти требования ст.289 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания от <дата>, на диске отсутствует запись о том, что суд после удаления в совещательную комнату явился в зал судебного заседании и огласил принятое постановление.

Между тем, протокол судебного заседания от <дата> на бумажном носителе имеет данные о возвращении суда из совещательной комнаты и оглашении постановления суда.

В материале отсутствует данные о том, что аудиозапись судебного заседания не произведена с момента удаления суда в совещательную комнату и до оглашения постановления суда отсутствует по каким-либо уважительным причинам, наоборот имеет Акт и надпись на конверте с диском секретаря судебного заседания, что аудиозапись судебного заседания имеется.

Таким образом, довод о неоглашении постановлении судом первой инстанции после его выхода из совещательной комнаты подтвердился, поскольку в протоколе судебного заседания на бумажном носителе отсутствуют сведения, когда суд удалился в совещательную комнату, когда суд возвратился из совещательной комнаты для оглашения постановления.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому обжалованное постановление суда подлежит отмене и передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителя и принять по материалу соответствующее закону решение.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы Денчи ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя частично.

Материал по жалобе Денчи ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 и заместителя руководителя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: