Решение от 17.08.2022 по делу № 33-2719/2022 от 21.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. Дело № 2-1884/2021

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2719а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Пищулиной Людмилы Константиновны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«Пищулиной Людмиле Константиновне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Елецкого городского суда от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1884/2021 по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Пищулиной Людмиле Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к Пищулиной Л.К. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 294 772,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 148 руб.

Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 21.09.2021 с Пищулиной Л.К. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по банковской карте по договору о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-98616789_RUR от 28.01.2013 за период с 27.05.2017 по 11.12.2020 в размере 294772,48 руб., судебные расходы в размере 6 148 руб., а всего 300920,48 руб.

23.05.2022 Пищулина Л.К. обратилась с заявлением об отмене указанного заочного решения совместно с заявлением о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Ответчик Пищулина Л.К. и ее представитель по устному ходатайству – Мирончуковский Б.Г. в судебном заседании поддержали доводы ходатайства, полагая, что у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении, в связи с чем, права Пищулиной Л.К. были нарушены.

Представитель истца – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчик Пищулина Л.К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного определения не правильно применены нормы процессуального права, ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающее в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В обоснование заявленного требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик Пищулина Л.К. ссылался на то, что ей не было известно о рассмотрении дела судом, извещения о дате рассмотрения дела она не получала, о состоявшемся решении узнала от судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению ОМВД России по г. Ельцу от 13.09.2021 № 342 Пищулина Л.К. с 04.07.1996 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.90).

По данному адресу Пищулина Л.К. была извещена о рассмотрении дела на 21.09.2021, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.98).

Постановленное 21.09.2021 заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области было направлено ответчику 23.09.2021 по адресу ее регистрации и возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения, что подтверждается ШИП (39977061758480) (л.д.107).

Также в своем заявлении ответчик указала, что заочное решение суда она получила в марте, таким образом, ответчик Пищулина Л.К. о принятом решении была уведомлена, по крайней мере, 29.03.2022, однако с заявлением об отмене заочного решения суда обратилась в суд только 23.05.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридически значимые сообщения доставлены лицу, которому они направлялись и не были получены по причинам, зависящим от него, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Отказывая в удовлетворении заявления Пищулиной Л.К., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали своевременной подаче заявления об отмене заочного решения от 21.09.2021 и не могли быть преодолены по независящим от ответчика обстоятельствам, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не присутствовал в судебном заседании 21.09.2021, поскольку не был извещен, не свидетельствуют о том, что Пищулина Л.К. после получения копии заочного решения в установленный законом срок, который был разъяснен ответчику в самом тексте решении суда, не могла подать заявление о его отмене.

При этом каких-либо объективных причин, действительно препятствующих Пищулиной Л.К. обратиться с указанным заявлением, ответчиком не приведено.

Довод жалобы о невручении работником почты повторного почтового извещения судебной коллегией отклоняется, поскольку Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи № 234 от 31.07.2014 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Следует отметить новое правило в п. 45 Приказа № 234, которым предусматривается, что за дополнительную плату отправление может быть доставлено по другому адресу, но данный порядок не применяется к почтовым отправлениям разряда "судебное" и разряда "административное".

Иные приведенные заявителем в жалобе доводы о несогласии с принятым решением по существу ввиду того, что, по мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, расчет произведен неверно, сами по себе не являются основанием для восстановления срока на подачу заявлении об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

4