Решение по делу № 33-178/2018 (33-5293/2017;) от 13.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторовой Т.В.

дело № 33-5293

пост. 13 декабря 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «МРСК Сибири» на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дьяченко А.П. удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «МРСК Сибири» по установке общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: <...>, при расчете платы за общедомовые нужды по электроэнергии по квартире №4 незаконными.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести Дьяченко Алексею Петровичу перерасчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с ... года по 30 ... года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Дьяченко А.П. просил признать незаконными действия ответчиков по установке общедомового прибора учета (далее ОДПУ) электроэнергии по адресу: <...>, обязать произвести перерасчет платы на общедомовые нужды (далее ОДН) по нормативам, запретить использование показаний ОДПУ. Требования мотивирует, что в период с ... г. по ... г. АО «Читаэнергосбыт» необоснованно по показаниям ОДПУ начислили ему плату за ОДН в сумме 7 889,82 руб. С расчетом он не согласен, так как не был уведомлен о его установке.

Определениями от 06 сентября 2017 г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Дом».

Истец Дьяченко А.П. исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Помазкина О.А. иск не признала, считает, что ОДПУ был установлен законно.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири», представитель третьего лица ООО УК «Дом» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Баяртуев А.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не указано, а судом не установлено, каким образом установка ОДПУ нарушает права и интересы истца, поскольку сама по себе установка ОДПУ не влечет негативных последствий для истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства отсутствия возможности установки ОДПУ. Также истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как законом не предусмотрено право оспаривания действий организации, не наделенной государственными или иными полномочиями. Изменение условий расчета за потребленную электроэнергию для истца связано с введением ОДПУ в эксплуатацию, а не с установкой ОДПУ. Расчет размера платы за электроэнергию на ОДН осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены подлежащие применению нормы закона, установлены недоказанные обстоятельства, не применен срок исковой давности. Кроме того, рассмотрение дела произведено с нарушением правил подсудности, так как спорные отношения не подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителя» и не могло подлежать рассмотрению по месту жительства истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» Баяртуев А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дьяченко А.П. является собственником <...> доли квартиры №<...>. Лицевой счет по данному адресу открыт на его имя.

29 июня 2012 г. в данном многоквартирном доме ОАО «МРСК Сибири» установлен общедомовой (коллективный) прибор учета электроэнергии.

Начисление платы за электроэнергию производится АО «Читаэнергосбыт» по показаниям данного прибора учета.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ (далее ФЗ-261) здания, строения, сооружения, за исключением указанных в ч. 5 настоящей статьи, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 13 названного Закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Как следует их технического паспорта многоквартирный дом № <...> Кабанского района РБ построен в ... г.

Согласно Республиканской программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия на ... г., утвержденной Постановлением Правительства РБ от 28.02.2014 г. капитальный ремонт системы электроснабжения дома № <...> запланирован на 2020-2022 г.г.

Законодатель, определяя в части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, установил категорий объектов, где такой учет не осуществляется. К ним относятся ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 1 января 2013 года.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (далее – Критерии).

Из данного документа следует, что установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

В материалах дела отсутствуют сведение о том, что на момент установки общедомового прибора учета в ... г. здание дома обследовалось, проверялась техническая возможность монтажа оборудования, соответствующий акт не составлялся.

Таким образом, прибор учета, установленный ПАО «МРСК Сибири» не может быть использован при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды.

Позиция ответчика фактически направлена на преодоление установленного ограничения действия закона по кругу лиц, что является недопустимым и влечет для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме дополнительные обязательства по содержанию в исправном состоянии и по техническому обслуживанию прибора учета.

Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как законом не предусмотрено право оспаривания действий организации, не наделенной государственными или иными полномочиями, коллегией во внимание не принимаются, поскольку по настоящему делу оспариваются незаконность действий по начислению платы электроэнергии на общедомовые нужды в исковом производстве, что соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не состоятельны, так как иск подан по месту исполнения договора, что предусмотрено п. 9 ст. 9 ГПК РФ.

Вместе с тем коллегия не соглашается с решением суда, которым действия ПАО «МРСК Сибири» по установке общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: <...>, признаны незаконными, так как данный прибор учета установлен для расчета между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт», что не нарушает права истца. Также является незаконным вывод суда о незаконности действий ПАО «МРСК Сибири» при расчете платы за общедомовые нужды по электроэнергии по квартире №..., поскольку ПАО «МРСК Сибири» какие-либо расчеты не производило.

Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В связи с отменой решения суда в вышеуказанной части довод жалобы о пропуске срока исковой давности коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, ссылок на нарушение норм процессуального и материального права не содержат, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов суда они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2017 года в части признания действий ПАО «МРСК Сибири» по установке общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, <...>, при расчете платы за общедомовые нужды по электроэнергии по квартире №... незаконными отменить, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дьяченко А.П. о признании действий ПАО «МРСК Сибири» по установке общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: <...> незаконными, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: