Решение по делу № 22-173/2022 (22-4006/2021;) от 28.12.2021

Председательствующий: С. В.П.                                           № 22-173/2022

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

    при секретаре Мониной Ю.К.

    с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

    защитника-адвоката Сатюкова В.В.,

    осужденного Балашенко С.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 27 января 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Керейбаевой Д.Р., апелляционной жалобе осужденного Балашенко С.Н.

              на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 года, которым Балашенко С. Н., <...>, ранее судимый:

<...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.159-3 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 7% заработка в доход государства;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 7% заработка в доход государства;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 и ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 7% заработка в доход государства;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 7% заработка в доход государства;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 7% заработка в доход государства;

<...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске, с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 7% заработка в доход государства;

<...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 7% заработка в доход государства;

<...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 и ст.158-1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 и ст.71 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от <...>, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 7% заработка в доход государства;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 и ст.71 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освободился по отбытию срока <...>);

                 ранее осужденного <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ст. 158-1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ, к 1 году 1 дню лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

             осужден по настоящему делу тпо ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Балашенко С.Н. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Балашенко С.Н. изменена, взят под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО-1 г. Омска.

Срок отбытия наказания Балашенко С.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Балашенко С.Н. под стражей с <...> до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> в отношении Балашенко С.Н. исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск ООО «Агроторг» на общую сумму 9 837 рублей 27 коп. удовлетворить, взыскано с Балашенко С. Н. в пользу ООО «Агроторг» 9 837 рублей 27 коп.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав выступление прокурора Сумляниновой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сатюкова В.В. и осужденного Балашенко С.Н., суд апелляционной инстанции

                                                             УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашенко С.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, квалифицированной судом по части 1 ст.158 УК РФ; а также за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, лицом, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Преступления совершены <...>, <...>, <...>, <...> и <...> в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Балашенко С.Н. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Керейбаева Д.Р., не оспаривая выводы суда о виновности Балашенко С.Н. в инкриминируемых преступлениях, находит приговор несправедливым и не соответствующим требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что уголовное дело в отношении Балашенко С.Н. рассмотрено в особом порядке, вместе с тем в приговоре отсутствует ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о назначении наказания без применения положений данной нормы и назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд безосновательно не учел в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду от <...> в отношении ЗАО «Мир посуды» полного возмещения ущерба путем возврата похищенного, поскольку ущерб был возмещен на стадии предварительного расследования, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению, как по данному преступлению, так и по совокупности.

Обращает внимание, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд при определении вида и размера наказания, неверно указал о применении положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку при назначении наказания применению подлежат нормы уголовного, а не уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <...>) полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ; применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление; смягчить наказание, назначенное Балашенко С.Н. за каждое преступление и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Балашенко С.Н. приводит доводы, аналогичные доводам поданного представления. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Балашенко С.Н. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (одно преступление), ст.158.1 УК РФ (четыре преступления), признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С предъявленным обвинением подсудимый Балашенко С.Н. согласился полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Балашенко С.Н., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Балашенко С.Н. соответствует описанию преступных деяний. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Балашенко С.Н. с правовой оценкой своих действий согласился.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Балашенко С.Н., обоснованно, подтверждается материалами дела, и квалифицировал действия осужденного за совершение четырех преступлений по ст.158-1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за преступление, совершенное <...>, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Балашенко С.Н. назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также иных значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Балашенко С.Н., обоснованно признаны судом фактические явки с повинной и состояние здоровья осужденного, полное признание вины и раскаяние, положение в семье, удовлетворительные характеристики, активное содействие раскрытию и расследованию совершенных преступлений, состояние здоровья пожилой матери с оказанием последней помощи, наличие на иждивении ребенка гражданской жены, воспитание в неполной семье, принесение извинений представителю потерпевшего.

              Обстоятельством, отягчающим в порядке ст.63 УК РФ наказание подсудимого Балашенко С.Н., является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

              Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества по эпизоду от <...>

Так, в соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежит признание добровольное возмещение имущественного ущерба или морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По смыслу закона п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему добровольно.

Возмещение имущественного ущерба иным способом может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный был задержан сотрудником полиции по подозрению в совершении преступления, что и явилось основанием для приведения личного досмотра Балашенко, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное имущество.

Таким образом, похищенное имущество потерпевшему было возвращено в результате осуществления сотрудниками полиции действий по раскрытию преступления, обнаружению и изъятию у задержанного похищенного имущества, что не может свидетельствовать о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие у Балашенко на момент совершения преступления денежных средств не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего. Доказательств нетрудоспособности осужденного, обращения в службу занятости либо отказа ему в предоставлении работы материалы дела не содержат.

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания осужденному суд обоснованно учел все вышеперечисленные обстоятельства, данные о личности осужденного, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое надлежит исполнять в условиях изоляции от общества.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду первой инстанции, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Указанные обстоятельства, а равно их совокупность, судом обоснованно не признана в качестве исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по уголовному делу не имеется.

Вопросы, связанные с возможностью применения при назначении наказания правил ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание, руководствовался и учитывал требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При этом из содержания разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора, исключив при назначении наказания ссылку на ч. 7 ст. 316 УПК РФ и указать, что следование положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ является правильным.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчение наказания, поскольку указанные положения закона суд фактически применил, наказание Балашенко С.Н. назначено с учетом рассмотрения данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Балашенко С.Н. за совершенные преступления, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Отбывание наказания в колонии строгого режима определено судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешение гражданского иска соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 года в отношении Балашенко С.Н. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив ссылку на ч.7 ст.316 УПК РФ.

Считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора, что суд при назначении наказания руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>