Решение по делу № 2-2978/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-2978/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 июля 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Морщининой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Морщининой Н.В. о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита в размере 954 276,43 руб., из которых основной долг – 776 497,19 руб., проценты – 120 555,17 руб., неустойка до даты оплаты заключительного счета-выписки – 57 224,07 руб., неустойка после даты оплаты заключительного счета-выписки – 0 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 742,76 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в Банк с заявлением, в котором просит рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме указанной в графе «Сумма кредита» раздела «Потребительский кредит» Информационного блока, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются «Условия по обслуживанию кредитов». Ответчик понял и согласился, что Банк в рамках договора откроет банковский счет и предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту). В заявлении ответчик просил Банк после заключения договора в безналичном порядке перевести с банковского счета №, открытого в рамках договора денежные суммы на счета, указанные в распоряжении о переводе денежных средств, в оплату задолженностей по иным договорам, заключенным с Банком. По истечении 60 дней с даты заключения договора, расторгнуть договора, указанные в распоряжении (л.д. 9). Рассмотрев заявление ответчика, Банк предоставил индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), которую ответчик акцептовал путем подписания настоящих условий потребительского кредита и передачи их в Банк. Ответчик понял, согласился и обязался исполнять условия, изложенные в заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов, Индивидуальных условиях, а также получил указанные документы на руки. Акцептовав оферту Клиента, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет клиента сумму кредита в размере 776 497,19 руб., на срок 2558 дней под - 32% годовых, с размером очередного платежа 23 260 руб., последний платеж – 13 974,68 руб. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж считает оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счет ответчика в размере, определенном графиком погашения. Поскольку обязанность по полной оплате очередных платежей ответчиком не исполнена, истец потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в размере 953 700,80 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

Истец – АО «Банк Русский Стандарт» - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 35), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2 оборот).

Ответчик – Морщинина Н.В. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом (л.д. 37, 39, 41 – извещение суда, л.д. 38 – ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, л.д. 36, 40 – конверт).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. ст. 819, 820, ч. 1 ст. 846, ст. 850 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846).

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Морщинина Н.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней потребительского кредита в сумме указанной в графе «Сумма кредита» раздела «Потребительский кредит» Информационного блока, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются «Условия по обслуживанию кредитов». Ответчик понял и согласился, что Банк в рамках договора откроет банковский счет и предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту). В заявлении ответчик просил Банк после заключения договора в безналичном порядке перевести с банковского счета №, открытого в рамках договора денежные суммы на счета, указанные в распоряжении в оплату задолженностей по иным договорам, заключенным с Банком (л.д. 9). Ответчик согласился и обязался исполнять условия, изложенные в заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов, Индивидуальных условиях, ответчику также был предоставлен график платежей, о чем имеется его подпись в документах. (л.д. 8-9, 10-12, 13-16, 17-19).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, открыв ответчику счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Условиях, заключив тем самым с ответчиком договор №.

На момент подписания клиентом заявления и на момент заключения кредитного договора, в действующих Условиях содержались все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом для договоров данного вида, так и иные условия, предусмотренные нормами специального законодательства.

Акцептировав оферту клиента, ФИО1 открыл ответчику счет № и по его распоряжению в безналичном порядке перечислил кредитные денежные средства на банковские счета, указанные в распоряжении (л.д. 9), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20,), т.е. в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в установленной форме заключен кредитный договор №. на сумму 776 497,19 руб. на срок 2558 дней под 32% годовых с размером очередного платежа 23 260 руб. последний платеж – 13 974,68 руб., со сроком уплаты 15 числа каждого месяца с марта 2015 года по февраль 2022 года (л.д. 13-16 - Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 8.1 Условий по обслуживанию кредитов «ФИО1» ответчик обязался в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки, (л.д. 17-19).

На основании п. 6.5 Условий в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом Банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, до выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления Заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления Заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов. (л.д. 15).

Ответчик неоднократно нарушала обязанность по внесению установленных договором платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-6), выпиской по лицевому счету (л.д. 20, 42).

Поскольку обязанность по полной оплате очередных платежей ответчиком не исполнена, истец потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в размере 953 700,80 руб. направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), однако требование банка клиентом не исполнено.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, порядок расчета задолженности и сумма задолженности на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении ее размера, поскольку размер неустойки – 57 224,07 руб., начисленной на сумму задолженности, явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд считает, что применение Банком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер и размер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для кредитной организации, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. Учитывая значительный размер процентной ставки по договору (32% годовых) предполагается отсутствие тяжких последствий для кредитной организации. В оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Судом установлена несоразмерность сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки, поэтому правовых препятствий для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом суд учитывает, что неустойка именно в размере 15 000 рублей может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 912 052,36 руб. в том числе 776 497,19 руб. – сумма основного долга, 120 555,17 руб. – проценты, 15 000 руб. – неустойка.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доказательств иного размера задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 12 742,76 руб., поскольку иск удовлетворен полностью, а неустойка снижена судом. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4). Доказательств тому, что ответчик относится к лицу лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Морщининой Н.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору потребительского кредитования № в размере 912 052,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 742,76 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       (Е.Г. Курнаева)