Решение от 14.06.2022 по делу № 2-1294/2022 от 14.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Петеян И.А.,

с участием представителя истца Матвеева П.С. – Князевой Е.В. (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2022 по исковому заявлению Матвеева Петра Семеновича к ООО «Сельта» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Маивеев П.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы на представителя в суде в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2492 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке продуктов с грузового автомобиля MAN г/н №, на котором ответчик является водителем-экспедитором, ответчик не удержал тележку и она упала на припаркованный автомобиль TOYOTA COROLLA белого цвета г/н №, принадлежащий истцу, в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб в размере 71400 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования к ответчику ООО «Сельта» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие, в котором водитель-экспедитор при разгрузке продуктов с грузового автомобиля MAN г/н № не удержал тележку, и она упала на припаркованный автомобиль TOYOTA COROLLA белого цвета г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, повредив его, тем самым причинив истцу имущественный ущерб.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Матвеева П.С., в действиях водителя Ершова А.В. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как отсутствует умысел на совершение данного преступления. В возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе проведенной проверки водитель Ершов А.В. пояснил, что он случайным образом, так как товар в тележке был распределен не правильно, не удержал тележку, и она упала на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу.

Таким образом, от действий Ершова А.В. имущество истца было повреждено и истцу причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАД-Оценка» составляет 71400 рублей.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Заключение ООО «ГРАД-Оценка» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «ГРАД-Оценка» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось представленное истцом экспертное заключение ООО «ГРАД-Оценка», ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ершов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельта», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения происшествия он исполнял свои трудовые обязанности.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ООО «Сельта», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент происшествия Ершов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» и по его заданию осуществлял доставку и разгрузку продуктов, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сельта» в пользу Матвеева П.С. материальный ущерб в размере 71400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенные истцом, на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, вязанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 года №1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Экспертиза проведена истцом для реализации права на обращение в суд, в связи с данными обстоятельствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования, в размере 5000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Также с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца Матвеева П.С. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 71400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2492 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░