Решение по делу № 8Г-16240/2020 [88-17000/2020] от 01.10.2020

№ 88-17000/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Сафронова М.В., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2020 по иску Моисеевой Марины Петровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Моисеевой Марины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., пояснения представителя ответчика Бессмертного Н.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеева М.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 362 994 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг оценщика 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что 03 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, принадлежащего ей, и автомобиля ВАЗ-21102 под управлением Сафонова С.В., который признан виновником произошедшего. После обращения в страховую компанию ответчика и предоставления полного пакета документом в рамках договора ОСАГО выплата страхового возмещения не была произведена. Не последовала такая выплата и после предъявления претензии и отчета независимого оценщика. Финансовым уполномоченным 28 ноября 2019 года принято решение о прекращении рассмотрения ее обращения.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моисеевой М.П. взыскано страховое возмещение в размере 362 994 руб., штраф 60 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату оценки 25 000 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 130 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года решение отменено. Исковое заявление Моисеевой М.П. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Моисеева М.П. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец Моисеева М.П., третьи лица Сафонов С.В., представитель АО «Альфа-Страхование», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сафонова С.В. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Моисеевой М.П.

Виновником признан водитель Сафонов С.В., что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Моисеевой М.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; водителя Сафонова С.В. в АО «Альфа-Страхование».

После обращения 14 августа 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка в рамках договора ОСАГО и предоставления необходимого пакета документов ответчик в тот же день выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Повторно уведомление об осмотре автомобиля было направлено в адрес истца 22 августа 2019 года, однако транспортное средство не было представленного страховщику для осмотра и определения размера ущерба, что явилось основанием для возвращения документов потерпевшей.

После проведения самостоятельно независимой технической экспертизы, Моисеева М.П. 26 сентября 2019 года направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

28 ноября 2019 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Моисеевой М.П. ввиду непредоставления автомобиля и документов для определения размера ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Моисеевой М.П., суд первой инстанции указал, что ответчик не согласовал с истцом новую дату осмотра, в результате чего незаконно возвратил заявление с приложенными документами.

Отменяя решение суда и оставляя без рассмотрения исковое заявление Моисеевой М.П., судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, исходила из того, что по заявленной категории спора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку решением финансового управляющего прекращено рассмотрение заявления истца о возмещении страхового возмещения ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, а также то, что заявителем не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, правовых оснований для рассмотрения иска судебная коллегия не нашла.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела и необоснованном оставлении иска Моисеевой М.П. без рассмотрения по существу несостоятельны.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения потерпевшего, потребителя финансовой услуги, как к страховщику с претензией, так и к финансовому уполномоченному, в случае наличия разногласий относительно размера страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

При этом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 года прекращено рассмотрение обращения Моисеевой М.П. ввиду непредоставления последней автомобиля на осмотр и документов, необходимых для определения ущерба, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, праву потерпевшего на получение страхового возмещения корреспондируется обязанность такого лица, предусмотренная пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Учитывая, что Моисеева М.П. не предоставила автомобиль Тойота на осмотр, самостоятельно провела независимую техническую экспертизу, то такие результате не могут быть приняты для определения размера ущерба. С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное определение судебной коллегии об оставлении без рассмотрения искового заявления Моисеевой М.П. в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора принято без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией апелляционной инстанции допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Марины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи