Решение по делу № 22К-1649/2021 от 29.09.2021

Судья Носова М.А. Дело №к-1649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

подозреваемого (...)

защитника-адвоката (...)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого (...) и защитника - адвоката (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2021 года, которым в отношении:

(...), (...),

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, удовлетворено ходатайство органа дознания о помещении в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в условиях ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская психиатрическая больница».

Изучив представленные материалы, выслушав подозреваемого (...) защитника-адвоката (...) поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2021 года в отношении (...) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 18 мая 2021 года (...) допрошен в качестве подозреваемого. Мера процессуального принуждения, а также пресечения в отношении (...) не избиралась.

02 июня 2021 года уголовное дело принято к производству дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску Брагиным Д.С. Срок дознания установлен до 24 сентября 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство старшего дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску Брагина Д.С. удовлетворено, (...). помещен в психиатрический стационар для производства комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы в условиях ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская психиатрическая больница».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый (...) выражает несогласие с постановлением суда, вину в совершенном преступлении не признает, считает, что содеянное им является административным правонарушением. Отмечает, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, ранее обращался к психологу и психотерапевту с мелкими жалобами, связанными с тяжелой жизненной ситуацией. Просит не назначать стационарную экспертизу, а провести ее в рамках дневного стационара, ссылаясь на то, что ему необходимо оказывать помощь родителям, а также он собирается жениться и ему необходимо готовиться к свадьбе.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат (...) выражает несогласие с постановлением суда.Пишет, что (...) с 2011 года по 2017 год самостоятельно добровольно обращался к психотерапевту с головными болями и диагнозом – шизотипическое расстройство личности, на учет в Республиканском психоневрологическом диспансере поставлен не был, что, по мнению защитника, говорит об отсутствии необходимости в его медицинском наблюдении. Отмечает, что со слов подозреваемого проявлений психического заболевания у него нет, о поставленном диагнозе он не знал до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на то, что летом 2021 года Погосян должен был проходить комиссию по снятию диагноза, однако при проведении амбулаторной экспертизы комиссии экспертов не хватило времени для формирования своих выводов, в связи с чем, подозреваемый просил отказать органу дознания в удовлетворении ходатайства о помещении его в стационар, полагая возможным провести повторную амбулаторную экспертизу на базе стационара в г.Петрозаводске. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Луценко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на нее, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ подозреваемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства дознавателя вышеуказанные требования закона судом выполнены. Постановление о возбуждении ходатайства о помещении подозреваемого (...) в психиатрический стационар для производства комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным дознавателем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для помещения подозреваемого (...) в психиатрический стационар для производства комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, поскольку согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №600/0721 от 30 июля 2021 года, в связи с неоднозначностью клинической картины, необходимостью пролонгированного стационарного наблюдения, повторных собеседований, для уточнения диагностических представлений, решения экспертных вопросов, (...) нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с предоставлением дополнительных сведений.

Доводы подозреваемого и его защитника об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя, о ненадлежащей оценке доводов подозреваемого в судебном заседании суда первой инстанции представляют собой субъективное мнение, которое противоречит имеющимся в деле данным.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с участием дознавателя, прокурора, подозреваемого и защитника, в постановлении суда отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства дознавателя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2021 года о помещении подозреваемого (...) в психиатрический стационар экспертного отделения ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская психиатрическая больница» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого и его защитника - адвоката (...).- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Маненок