Решение по делу № 2-374/2021 от 16.02.2021

дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                                 <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», при заинтересованных лицах: Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 и ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного и рассмотрении обращения потребителя по существу, изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-191103/5010-003, применении положений ст. 333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и рассмотрении обращения потребителя по существу, изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-191103/5010-003, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме 203 940 рублей, неустойка в размере39 000 рублей,штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 3 700 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № У-20-191103/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» выплатыстрахового возмещения в размере 203 940 рублей, исходя из ставки1 % (один процент)за каждый день просрочки, начисляя на сумму 203 940

рублей, но совокупно с подлежащий к выплате неустойки в размере 39 000 рублей, взысканной на основании решения Первомайскогорайонного суда <адрес> по делу №, не более 400 000(четыреста тысяч) рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что вынесенное Финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права страховой компании, и просит отменить или изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применив положения ст. 333 ГК РФ в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований заявителя. Также указывает на пропуск срока исковой давности.

    Представитель Финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо –Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в суд письменные возражения, в которых считает вынесенное решение законным и не подлежащим отмене или изменению.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленных суду возражениях указала, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 203 940 рублей. Исходя из данной суммы страхового возмещения, и рассчитана сумма неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вынесения судом решения и до момента фактического исполнения страховой компанией обязательств.

Представителем заявителя по настоящему делу было заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки на основании                 ст. 333 ГК РФ, однако не представлены письменные доказательства, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.Считает, что с ее стороны, как потерпевшей, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий применить положения ст. 333 ГК РФ.

Однако указывает, что в обжалуемом решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-191103/5010-003 не указаны конкретный период и размер взысканной со страховой компании неустойки.Согласно тексту решения, это произошло из-за непредставления страховой компанией документов, подтверждающих факт исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствия конкретной даты зачисления денежных средств, и соответственно невозможности установления периода просрочки исполнения обязательства.

Просит суд указать конкретный период просрочки и сумму взысканной

неустойки, поскольку вышеуказанное решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставляет платежное поручение.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме 203 940 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 3 700 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным суду ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 199 467,20 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.В материалах дела отсутствует ответ ПАО СК «Росгосстрах» напретензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принял решение № У-20-191103/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 203 940 рублей, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 203 940 рублей, но совокупно с подлежащий к выплате неустойки в размере 39 000 рублей, взысканной на основании решения Первомайского районного суда <адрес> по делу №, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенногогражданского права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

    Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещенияза каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вынесения судом решения и до момента фактического исполнения страховой компанией обязательств.

Между тем, в обжалуемом решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхованияФИО4от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-191103/5010-003 не указан конкретный период, за который со страховой компании взыскана неустойка, и ее размер.

Согласно тексту обжалуемого решения, это произошло из-за непредставления страховой компанией документов, подтверждающих факт исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствия на момент рассмотрения обращения ФИО5 документов, подтверждающих зачисления денежных

средств, и соответственно невозможности установления периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 11 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное решение фактически исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2018г., расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, требует уточнения.

Неустойка по настоящему делу составляет 152 955 рублей, исходя из следующего расчета: 75 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 203 940 рублей * 1%.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки в сумме 152 955 рублей совокупно с размером ранее взысканной судом неустойки в сумме 39 000 рублей не превышает предельный размер в сумме 400 000 рублей.

При этом судом учитывается тот факт, что иное затруднит для ФИО1 в дальнейшем исполнение обжалуемого решения.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность установлена чрезмерно высокой. Неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного, со 152 955 рублей до 140 000 рублей, изменив и в этой части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-191103/5010-003.

Вместе с тем, злоупотребления правом со стороны ФИО1 суд не усматривает, поскольку право на заявление требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является правом потребителя, предоставленным ему законом. Реализация данного права потребителя при установленных судом нарушениях ПАО СК«Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения о злоупотреблении правом свидетельствовать не может.

Оснований полагать, что ФИО1 содействовала увеличению размера неустойки, у суда не имеется.

Суд также учитывает, что общий размер неустойки (взысканный по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000 рублей и по настоящему решению в сумме 140 000 рублей) меньше размера страховой возмещения (203 940 рублей).

ПАО СК «Росгосстрах» также просит применить в отношении требований ФИО1 срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установленоиное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало илидолжно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащимответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применениемнорм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»определено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ,

исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности поглавному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство ит.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности поглавному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Обзорасудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019),утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В рамках рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».                         При этом доплата страхового возмещения, взысканного решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой, но в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на истечение срока для направления обращения финансовому уполномоченному, установленного ст. 15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», также подлежит отклонению судом, поскольку ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, а ее требования удовлетворены в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-191103/5010-003 и рассмотрении обращения потребителя по существу.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-191103/5010-003 по обращению ФИО1, указав в решении о начислении с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 955 (ста пятидесяти двух тысяч девятисот пятидесяти пяти) рублей.

Снизить размер взысканной с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки со 152 955 рублей до140 000 (ста сорока тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                С.Т. Бжассо