Решение по делу № 22К-3897/2020 от 19.10.2020

судья Рогозная Н.А. № 22-3780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 октября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего	Мышкиной Т.В.
секретарь судебного заседания	Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Артемьевой С.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № (посредством видеоконференцсвязи)
подсудимого К.Д.С. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. в интересах подсудимого К.Д.С. на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения в отношении

подсудимого К.Д.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

- продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвоката, подсудимого и прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению К.Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Артёмовский городской суд <адрес>.

В ходе предварительного следствия К.Д.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении подсудимого была оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок содержания под стражей К.Д.С. продлён на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок содержания К.Д.С. под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И. в интересах подсудимого К.Д.С. выражает несогласие с принятым решением, считает постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и подлежит отмене. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К.Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что сторона обвинения окончила представление доказательств обвинения; К.Д.С. не сможет повлиять на свидетелей обвинения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сторонами не представлено; в судебном заседании К.Д.С. пояснил, что не намерен скрываться от суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что суд не в полном объеме оценил данные о личности подсудимого. В судебном заседании исследован характеризующий материал в отношении подсудимого по месту жительства и работе, согласно которого он характеризуется положительно.

По мнению автора апелляционной жалобы на данной стадии уголовного судопроизводства тяжесть предъявленного обвинения при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что в отношении К.Д.С. возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, а именно в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно представленным материалам подсудимый задержан в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения в отношении К.Д.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Каждое последующее продление сроков содержания К.Д.С. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.

При этом представленные материалы, содержат все необходимые сведения об имевших место событиях преступления и возможной причастности к ним обвиняемого.

Так, уголовное дело по обвинению К.Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило в Артёмовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания, мера пресечения в отношении подсудимого была оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л. ...), в последующем срок содержания под стражей К.Д.С. продлён на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л. ...).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебное следствие окончено не было и судом решен вопрос о продлении меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому проходило в рамках рассмотрения судом поступившего в суд уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о продлении К.Д.С. срока содержания под стражей на 3 месяца суд учитывал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения своды на срок до 15 лет.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвокатом, судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения помимо тяжести предъявленного обвинения приняты во внимание характеризующие данные подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, либо её отмены, поскольку К.Д.С. , находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, иная мера пресечения не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого и его неукоснительную явку.

Суд, верно не усмотрел оснований для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест, поскольку как установлено судом, по указанному подсудимым адресу проживает свидетель, само жилое помещение в материалах дела указано как место происшествия, члены семьи подсудимого проживают отдельно, в связи с чем возможности обеспечить достаточный контроль за соблюдением ограничений, установленных данной мерой пресечения, не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения К.Д.С. меры пресечения на домашний арест.

То, что по делу в настоящее время сторона обвинения закончила представление доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку обстоятельства в соответствии с которыми подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - не изменились и не отпали.

Все характеризующие данные, в том, числе на которые указывает адвокат, были известны суду и приняты во внимание при рассмотрении вопроса о мере пресечения; не являются безусловным основанием для изменения К.Д.С. меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу.

Документов, свидетельствующих о возможности нахождения под домашним арестом по адресу – <адрес> стороной защиты не представлено.

Информации о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей К.Д.С. , в материалах дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принял решение на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон, при обеспечении возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д.С. – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. в интересах подсудимого К.Д.С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.В. Мышкина

....