Решение по делу № 2-762/2024 (2-10730/2023;) от 28.09.2023

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-762/2024

86RS0004-01-2023-011874-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Д.С. к Швецовой Е.Г., Швецову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Швецову В.А. к Швецова Д.С. о вселении,

установил:

Швецов Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Швецовой Е.Г., Швецову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>, мотивируя их тем, что спорная квартира была предоставлена ответчице Швецовой Е.Г. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма, он является нанимателем квартиры, ответчики – членами его семьи, он зарегистрирован и проживает в спорной квартире. С сентября 2013 года ответчики не проживают в спорной квартире, выехали добровольно на другое постоянное место жительства, связи с ним не поддерживают, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют, он не поддерживает с ними родственных связей, членами его семьи они не являются. Считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Швецов В.А. обратился со встречными требованиями к Швецову Д.С. о вселении в <адрес> в <адрес>, мотивируя их тем, что он на основании договора социального найма жилого помещения является членом семьи нанимателя, зарегистрирован в ней, однако, в квартире проживает Швецов Д.С., который препятствует его вселению в квартиру и проживании в ней. Он от права пользования квартирой не отказывался, намерен проживать в ней.

Швецов Д.С., Швецов В.А., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, заявлением и телефонограммой просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Шевцова Е.Г. в суд не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, судебные извещения возвращены « по истечении срока хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ су находит извещение надлежащим, причину неявки не уважительной.

Третье лицо Администрация г. Сургута в суд не явились, извещались надлежащим образом, в письменном виде просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица и прокурора г. Сургута, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью, состоит из двух комнат площадью 59,1 кв.м., жилой- 34,8 кв.м. На данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде со Швецовой Е.Г., членом семьи нанимателя является внук Швецов В.А. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя в квартире вселен внук Швецов Д.С. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры является Швецов Д.С., членами его семьи- бабушка Швецова Е.Г., брат Швецов В.А.

Согласно справке ООО «Техсервис» от ДД.ММ.ГГГГ Швецов Д.С., бабушка Швецова Е.Г., родственник Швецов В.А. зарегистрированы проживающими в <адрес> в <адрес>.

Швецов Д.С. в исковом заявлении ссылается на то, что Швецова Е.Г. и Швецов В.А. в спорной квартире не проживают, добровольно покинули жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом, помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ предоставление доказательств добровольного выезда ответчика из спорного помещения, самостоятельного отказа от права пользования спорным жилым помещением, приобретения права пользования иным жилым помещением, то есть отсутствие интереса ответчика в сохранении права пользования спорным жилым помещением, возлагается на истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих доводов Швецов Д.С. ссылается на акт ООО УК «Техсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент составления акта в квартире проживают Швецов Д.С., ФИО10, не проживают Швецова Е.Г., Швецов В.А.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных судом, следует, что, является соседкой Шевцова Д.С., знает его с 2019 года. В <адрес> в <адрес> Дмитрий проживает с женой Ксений, больше никого в квартире она не видела, в квартиру не заходила. В ее присутствии никто вселения в квартиру не требовал.

Из показаний свидетелей ФИО11, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных судом, следует, что, Шевцов Д.С. проживал в <адрес> в <адрес> с 2012 года один, до этого в квартире никто не проживал, квартира была закрыта, она встречала маму ФИО7, которая поясняла, что эта его квартира, больше проживающих в квартире она не видела. В ее присутствии никто вселения в квартиру не требовал.

Встречный иск о вселении мотивирован Швецовым В.А. наличием права пользования спорным жилым помещением и чинение препятствий со стороны Швецова Д.С. во вселении в квартиру.

Право пользования Швецова В.А. квартирой <адрес> подтверждается решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего Швецову В.А. к Швецова Д.С. в лице законного представителя ФИО2, Швецовой Е.Г., Администрации города Сургута о признании договора социального найма недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Швецовой Е.Г.. ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего Швецову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

При этом в судебном заседании установлено, в том числе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что несовершеннолетний Швецов В.А., согласно решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в 2004 году приобрел право пользования спорной квартирой и должен был быть включен в договор социального найма на основании ч. 3 ст. 69 ЖК РФ в качестве члена семьи своего отца ФИО13, проживающего в квартире в качестве члена семьи нанимателя.

Судом достоверно установлено, что Швецов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь несовершеннолетним, в силу возраста проживал с матерью вне спорной квартиры, однако, право пользования спорным жилым помещением не утратил, достигнув совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, имеет право распорядиться своими жилищными правами.

Таким образом, непроживание Швецова В.А., с указанного первоначальным истцом периода, в спорном жилом помещении обусловлено несовершеннолетним возрастом и необходимостью, в силу возраста, проживать с законным представителем – матерью по месту ее жительства.

Как следует из встречного искового заявления, Швецов В.А. интереса к спорному жилому помещению не утратил, желает проживать в квартире, ключей от входной двери квартиры не имеет, вселиться в квартиру не может.

В возражениях на встречное исковое заявление Швецов Д.С. указывает, что не препятствует проживанию Швецова В.А. в квартире, Швецов В.А. добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, оплату коммунальных услуг не производит. В исковом заявлении Швецов Д.С. ссылался на то, что место жительства Швецова В.А. ему не известно.

Указанные доводы суд находит не состоятельными, поскольку, как указано выше, непроживание Швецова В.А. в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста он проживал с законным представителем- матерью по месту ее жительства. При этом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о месте проживания Швецова В.А.

В свою очередь, Швецовым Д.С. в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что Швецов В.А. утратил интерес в сохранении права пользования спорным жилым помещением, как то: сведения о наличии у ответчика иного жилого помещения на праве собственности и условиях социального (иного найма), что выезд ответчика носит добровольный характер, то есть самостоятельный отказ от права пользования спорным жилым помещением.

Суд приходит к выводу, что непроживание Швецова В.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку имеются, в том числе, конфликтные отношения между братьями, что подтверждается самим фактом подачи искового заявления.

Более того, из предоставленных по запросу суда сведений ФС государственной регистрации, кадастра и картографии Швецов В.А. жилых помещений в собственности не имеет.

Показания свидетелей о том, что в их присутствии вселения в квартиру никто не требовал, не свидетельствуют об утрате интереса Швецова В.А. к спорному жилому помещению и не опровергают его доводы о том, что когда он приходил в квартиру, она была закрыта, в квартире никого не было, ключей от входной двери у него не имеется.

Отношения нанимателей и членов семьи нанимателя жилого помещения дома по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма относятся к числу длящихся.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик по первоначальному иску Швецов В.А. отказываться от прав пользования спорной квартирой не намерен.

В связи отсутствие со стороны истца по первоначальному иску доказательств добровольного выезда ответчика из спорного помещения, наличия иного жилья, отсутствия у него интереса в сохранении право пользования спорной квартирой, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворение данных требований лишило бы законного права Швецова В.А. на жилое помещение, являющееся его единственным местом для законного проживания, и пользование им.

Сама по себе неоплата Швецовым В.А. коммунальных услуг не является основанием к отказу в удовлетворении его требований о вселении, данные вопросы могут быть разрешены в ином порядке путем подачи соответствующего искового заявления.

Также не имеют отношения к делу сведения о вступлении Швецова Д.С. в брак и проживание в квартире его супруги, поскольку доказательств соблюдения законности ее вселения суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании Швецова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению и он подлежит вселению в спорную квартиру.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования Швецова Д.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением Швецовой Е.Г.

Как указано выше, из предоставленного суду акта и показаний свидетелей следует, что Швецова Е.Г. в спорной квартире не проживает длительное время не позднее 2019 года.

Согласно уведомлению УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате розыскных мероприятий установлено, что Швецова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ряд поездок ЖД и авиа транспортом в различных направлениях, продолжает общаться с родственниками и знакомыми, не является без вести пропавшим лицом.

Таки образом, судом установлено, что Швецова Е.Г. длительный период времени в спорной квартире не проживает, освободила жилое помещение добровольно, ее выезд носит добровольный характер, оплату жилищных и коммунальных услуг длительное время не производит, то есть суд приходит к выводу, что она утратила интерес в сохранении права пользования спорным жилым помещением, ее выезд носит добровольный характер, то есть имеет место самостоятельный отказ от права пользования спорным жилым помещением.

Сведений об обращении Швецовой Е.Г. с заявлением в органы полиции о вселении в квартиру суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме, что будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Швецова Д.С. к Швецовой Е.Г., Швецову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить частично

встречное исковые требования Швецову В.А. к Швецова Д.С. о вселении – удовлетворить.

Признать Швецовой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением –квартирой <адрес>, что будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Швецова Д.С. в удовлетворении требований о признании Швецову В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением –квартирой <адрес>, - отказать.

Швецову В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) вселить в <адрес>.

Решение в течение месяца со дня оглашения может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий         подпись                И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 21 марта 2024 года    

Подлинный документ находится в деле № 2-762/2024 (УИД 86RS0004-01-2023-011874-57)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Л.М.Шабанова