Решение по делу № 2а-685/2022 (2а-5082/2021;) от 03.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Домодедово                                                                                             10 января 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Никитине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-685/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 Л.А., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 А.А., ГУ ФССП России по <адрес> об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, признании незаконного бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным заявлением к административным ответчикам с требованиями:

- отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновить;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по продаже с публичных торгов права требования ФИО8 к ФИО7 на сумму № рублей;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. продать с публичных торгов право требования ФИО8 к ФИО7 на сумму № рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- наложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. штраф в размере № рублей.

В обоснование требований указывает, что определением по делу № №) от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание имущественных требований истца в сумме № рублей на право требования ФИО8 к ФИО7, установлен способ исполнения определения суда путем продажи указанного требования с публичных торгов, выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного листа в Домодедовским ФИО4 открыто исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство открыто как по месту нахождения недвижимого имущества должника, так и по месту регистрации, и фактического местожительства, поскольку ФИО8 имеет жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Останкинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа, открыто исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен способ исполнения решения суда путем продажи принадлежащего ему заложенного недвижимого имущества с торгов. Кроме того, в отношении должника Розенберга в ФИО1 открыты другие исполнительные производства по основаниям нахождения имущества должника и фактического местопребывания самого должника. Считает, что согласно выпискам судебные приставы уклонились от исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно продажи с публичных торгов требования ФИО8 к ФИО7 в сумме № рублей. В Домодедовский ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ им подавалось заявление о продаже с торгов права требования должника, ДД.ММ.ГГГГ им также подана жалоба на неисполнение решение суда в этой части, однако, с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.А. никаких действий по продаже с публичных торгов прав требования должника не совершил, злостно уклонился от исполнения решения суда. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ являются по его мнению незаконными, поскольку на дату открытия исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должник владел и продолжает владеть земельным участком в городе Домодедово. Также, отмечает, что он знакомился с материалами уголовного дела в УМВД России по г.о. Домодедово и согласно данным уголовного дела должник ФИО8 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 14, 57).

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 150 КАС РФ рассматривает настоящее дело в отсуттсвии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 62 и части 8 статьи 226 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, одним из которых является предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по делу №. Предметом исполнение явилось обращение имущественных требований ФИО3 в сумме № рублей на право требований ФИО8 к ФИО7 в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 Л.А. постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП было отменено в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производтва на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по делу №, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Учитывая, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, постановления должностных лиц ФИО1 с которыми истец выражает не согласие, являются законными и обоснованными. Соответственнно, оснований для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по продаже прав требования ФИО8 к ФИО7 в размере № рублей с публичных торгов, не имеется, по причине отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого такие торги могли быть проведены.

Правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А незаконными не имеется.

Утверждения административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Приложенные к настоящему административному заявлению фотографии материалов уголовного дела суд не может принять во внимание, поскольку они не отностяся к предмету рассмотрения по настоящему административному делу.

ФИО3 не лишен права обратиться в<адрес>ное отделение судебных приставов по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения административного дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3, в том числе способом, указанным в административном исковом заявлении - обязать устранить допущенное нарушение, не имеется.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных действиями (бездействием), постановлением должностного лица.

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административному истцу об оспариваемых постановлениях стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении их копий, что подтверждается соответствующими отчетами об остлеживании почтовых отправлений. В тот же день им подана жалоба в Домодедовский ФИО4 через сайт Госуслуги, однако, ответа на неё не получил. С административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный законом. С учетом изложенного, оснований для восстановления срока для предъявления административного иска, у суда не имеется.

Оснований для наложения судебного штрафа в порядке ст. 122 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь статей 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении исполнительного производства; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по продаже с публичных торгов права требования ФИО8 к ФИО7 на сумму № рублей; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. продать с публичных торгов право требования ФИО8 к ФИО7 на сумму № рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; наложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. штраф в размере № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                 Р.П. Захаров