Решение по делу № 2-396/2020 от 04.12.2019

Дело №2-396/2020
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
29 июня 2020 года	г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                          Толстик Н.В.

при секретаре                                                  Улямаевой Е.А.

с участием прокурора                                                                                           Гребневой Е.С.

представителя истца                                                                                             Сенникова В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой И. Б. к Александрову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Александрова И.Б. обратилась в суд с иском к Александрову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования обоснованы следующим. Александрова И.Б. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.10.2001. В указанной квартире зарегистрирован сын истицы – ответчик Александров В.В. В феврале 2001 года ответчик зарегистрировал брак, отдал истице ключи от квартиры и с этого времени в квартире не проживает, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил. Александров В.В. не участвует в содержании квартиры, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не принимает участие в проведении ремонта. Отношения у истца с ответчиком прекратились, родственная связь длительное время не поддерживается. В браке ответчик приобрел квартиру в р.п. <адрес> жильем в настоящее время обеспечен. Вместе с тем, с регистрационного учета в спорной квартире ответчик не снимается, чем нарушает права истицы как собственника жилого помещения. Так, Александрова И.Б. из-за регистрации ответчика вынуждена нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в повышенном размере, поскольку частично начисления производятся по количеству лиц, зарегистрированных в квартире. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Александрова И.Б. не явилась, судом извещена, просила рассматривать дела без ее участия, поручила ведение дела представителю.

Представитель истца Сенников В.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Из объяснений истца следует, что Александров В.В. добровольно выехал из спорной квартиры в начале 2000-х годов в связи с вступлением в брак и созданием новой семьи. С этого времени в данном жилом помещении он не проживает, его вещей в квартире нет. Препятствий к пользованию квартирой ему никто не чинил. Ответчик женат, у него двое детей, он обеспечен жильем, имеет в совместной собственности с супругой квартиру в р.п. <адрес> ЖК «<адрес>». Длительное время семейные отношения с Александровой И.Б. ответчик не поддерживает, не звонит, не приезжает в гости, не интересуется ее состоянием здоровья, не оказывает помощи и поддержки. Истица со своей стороны предпринимала попытки к общению с ответчиком и его новой семьей, желала общаться с внуками, но отклика со стороны сына и его жены не получила. Считает, что родственные отношения с сыном у нее прекращены. От прав на квартиру он отказался добровольно, более 10 лет в квартире не проживает и не участвует в бремени ее содержания. В связи с изложенными обстоятельствами просит иск удовлетворить.

Ответчик Александров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, представил в дело заявление, в котором указал, что в настоящее время находится на территории Черногории, явиться не может из-за ограничения международного сообщения ввиду пандемии коронавируса. Ответчик просил провести судебное заседание в его отсутствие, принимая во внимание ранее направленный в адрес суда письменный отзыв (л.д.111).

В письменном отзыве Александров В.В. возражал относительно заявленных требований, указал, что ранее он добровольно отказался от участия в приватизации спорной квартиры. При этом, от прав пользования квартирой по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> он не отказывался, полагая, что это право будет сохранено за ним бессрочно. При неоднократных попытках возврата права пользования жилым помещением в 2017-2018 годах не был допущен в квартиру Александровой И.Б. Ключей от квартиры не имеет. Во внесудебном порядке истица не предлагала ему сняться с регистрационного учета (л.д.83-84).

Руководствуясь положениями пункта 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проанализировав возражения ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания по делам данной категории, предложено представить в дело дополнительные доказательства в соответствии с обозначенным предметом доказывания. Ответчику, в частности, предлагалось представить дополнительные доказательства своим доводам о том, что в период 2017-2018 годов им предпринимались неоднократные попытки реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, а истцом этому чинились препятствия. В этом же определении ответчику разъяснялось право на поручение ведения дела избранному им представителю (л.д.95-96).

Определение об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Александрова В.В. посредством электронной почты, указанной им в письменном заявлении (л.д.97).

Как установлено судом, Александрова И.Б. является собственником квартиры по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4).

На регистрационном учете в данной квартире, помимо истицы, состоит ее сын Александров В.В., что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> (л.д.5).

Указанное жилое помещение перешло в собственность Александровой И.Б. в порядке приватизации на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от 25.07.2001 (л.д.55).

Александров В.В. отказался от участия в приватизации квартиры по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>, что подтверждается его заявлением (л.д.52).

Из объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей и письменных доказательств следует, что Александров В.В. в связи с вступлением с брак выехал из квартиры по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>, вывез из нее все свои вещи, длительное время в данном жилом помещении не проживает, не участвует в бремени ее содержания, не пытается вселиться обратно, имеет в своей собственности иное жилье.

Свидетель К.Т.А. суду пояснила, что с Александровой И.Б. она знакома с 1980 года, отношения дружеские, часто общаются, приходят друг к другу в гости. Ответчик Александров В.В. является сыном Александровой И.Б. Примерно в 2001 году он женился, в связи с чем выехал из квартиры матери. С этого времени в квартире по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> свидетель Александрова В.В. не встречала, его вещей в квартире не видно. Со слов Александровой И.Б. свидетелю известно, что в настоящее время Александров В.В. выехал на постоянное место жительство за границу, живет там уже около 3 лет. В Россию он периодически приезжает, но к матери не заходит. Александрова И.Б. никогда не рассказывала о том, что ее сын пытался обратно вселиться в квартиру по <адрес>. При этом, истица поясняла ей, что ей одной обременительно оплачивать жилищно-коммунальные услуги за квартиру, сын ей в оплате не помогает. Отношения истица с сыном не поддерживает, после создания им новой семьи у них с матерью произошел конфликт. Препятствия к проживанию в спорной квартире истица ответчику не чинила, выехал из нее он добровольно.

Свидетель Ф.Н.В. суду пояснила, что с Александровой И.Б. знакома с 1985 года, ранее вместе работали, в настоящее время поддерживают приятельские отношения. Ответчик является сыном Александровой И.Б., его свидетель видела только один раз. Он со своей семьей шел по улице. В это время свидетель вместе с Александровой И.Б. находились поблизости, Александрова И.Б. сказала, что идет ее сын и внуки, указала на них. При этом, они не пообщались. В гостях у Александровой И.Б. свидетель бывает часто. Истица проживает в квартире одна, вещей сына в квартире нет, его свидетель в квартире никогда не встречала. Со слов Александровой И.Б. ей известно, что после свадьбы ее сын выехал из квартиры и больше в квартиру матери вселиться не пытался. Родственная связь между истцом и ответчиком в настоящее время утрачена, они не общаются, ответчик не звонит матери, не помогает ей, препятствует общению с внуками. Последнее время ответчик проживает за границей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной по запросу суда, в общей совместной собственности ответчика и его супруги Александровой Я.А. находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу Новосибирская область, р.п. <адрес>. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> (л.д.72-73).

Совокупность представленных доказательств приводит суд к выводу о том, что ответчик Александров В.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения Александровой И.Б., с которой у него на протяжении длительного периода времени прекращены семейные отношения. Истец и ответчик не ведут общее совместное хозяйство, у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, они не оказывают друг другу взаимной поддержки и помощи. При этом, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в связи с вступлением в брак и созданием новой семьи. Наличие препятствий к пользованию спорной квартирой для ответчика не установлено, соответствующие доказательства в дело не представлены.

Доводы ответчика о том, что в 2017-2018 годах он предпринимал попытки восстановить свое право пользования спорной квартирой не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

При установленных обстоятельствах факт отказа ответчика от приватизации спорной квартиры не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Указанная выше правовая позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года №46-ГК13-6.

Регистрация ответчика в квартире по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес> нарушает права Александровой И.Б., которая, в частности, вынуждена нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в повышенном размере, поскольку частично начисления производятся по количеству лиц, состоящих на регистрационном учете.

При установленных обстоятельствах исковые требования Александровой И.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Александровой И. Б. – удовлетворить.

Признать Александрова В. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Новосибирск, ул. <адрес>.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года

Судья                                        Н.В. Толстик