Решение по делу № 22-814/2018 от 25.01.2018

Судья Порошин С.А. Дело №22-814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи ЕвстюнинойН.В.,

при секретаре Шардиной О.С.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Лопатина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лопатина С.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2017 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ЛОПАТИНА Сергея Валерьевича, дата рождения, уроженца ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Лопатин С.В. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июля 2015 года, по которому он осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 3 июля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22 по 24 мая 2014 года.

По постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года осужденный Лопатин С.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Лопатин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Лопатин С.В. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд, ссылаясь на имеющиеся взыскания, не учел их давность, а также наложение двух взысканий в один день за одно и то же нарушение. Кроме того, взыскания погашены, администрация поддержала его ходатайство.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного Лопатина С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора БыкаризС.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Лопатин С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, всесторонне оценил данные о личности и поведении Лопатина С.В. за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в ходатайстве и апелляционной жалобе.

Так, из представленной суду характеристики следует, что Лопатин С.В. трудоустроен, относится к труду добросовестно, поставленные задачи выполняет в срок, мероприятия культурно-массового характера посещает регулярно, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные выводы, в дальнейшем старается воплотить в своей деятельности, к общественно-полезному труду по благоустройству учреждения и прилегающих территорий согласно требованию ст. 106 УИК РФ отрицательное отношение не проявляет, на уборку территории ходит регулярно, получил профессию «станочник деревообрабатывающих станков».

Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, наличие поощрений, трудоустройство, мнение администрации исправительного учреждения суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку в период отбывания наказания Лопатин С.В. допускал нарушения режима отбывания наказания. Факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Оценивая поведение Лопатина С.В. в течение всего периода отбывания наказания, данных о личности, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводам о невозможности оценить поведение осужденного как стабильно положительное, и нуждаемости осужденного в целях исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствие действующих взысканий, отбытие установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду, получение образования не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Оспаривание в судебном порядке в настоящее время наложенных взысканий не ставит под сомнение принятое судом решение, которое основано на совокупности представленных суду сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2017 года в отношении Лопатина Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись