Решение по делу № 2-688/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-688/2017                        

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           15 июня 2017 года                                                                              г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи АХ. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием истца А.Н. Зарипова, представителя истца А.Р. Латыпова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, суммы судебных расходов,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Зарипов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ООО СК «Мегарусс-Д») был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страховых рисков «угон» и «ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автомобиля истца.

После обращения истца с извещением о страховом случае ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и выдал направление на ремонт.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, который был мотивирован тем, что повреждения, обнаруженные в автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратился к оценщику Кокину П.В. для определения размера причиненного вреда.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истец понес расходы в размере <данные изъяты>

Считая, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства в области добровольного страхования имущества, истец просил взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги организации связи по доставке ответчику телеграммы с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля оценщиком в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму штрафа.

В судебном заседании истец и его представитель Латыпов А.Р. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на застрахованном автомобиле подъехал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес> и открыл ворота, чтобы заехать во двор дома. Когда истец начал заезжать во двор дома, от сильного порыва ветра одна из створок ворот закрылась и ударила в левую часть переднего бампера автомобиля. От удара был поврежден передний бампер автомобиля. Кроме того, деформировались усилитель переднего бампера и верхняя поперечина рамки радиатора, что привело к небольшому повреждению в верхней части переднего левого крыла и к поломке крепления передней левой блок - фары.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика Ушакова О.В. направила в суд отзыв на иск, где просила отказать в иске, поскольку механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, не могли быть причинены при указанных истцом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика указала, что если судом будет принято решение о правомерности требований истца, суммы неустойки и штрафа должны быть уменьшены. Также должна быть уменьшена сумма расходов истца за услуги представителя до <данные изъяты>.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного необходимо признать, что страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Из полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страховых рисков «угон» и «ущерб» на страховую сумму <данные изъяты>

Договор страхования заключен на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта», утвержденного генеральным директором ООО СК «Мегарусс-Д» ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и что не оспаривается участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ истец на застрахованном автомобиле подъехал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, открыл ворота, чтобы заехать во двор дома. Когда истец начал заезжать во двор дома, от сильного порыва ветра одна из створок ворот закрылась и ударила в левую часть переднего бампера автомобиля.

Согласно актам осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «ПатрульАвто» и № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Кокина П.В. на застрахованном автомобиле истца были повреждены передний бампер с образованием трещин (разрыва пластика), усилитель переднего бампера в виде изгиба (с образованием излома), верхняя поперечина рамки радиатора в левой части в виде изгиба, переднее левое крыло в передней части в виде изгиба, блок - фара передняя левая.

Ответчиком представлено автотехническое исследование специалиста №, согласно выводам которого механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено специалистам ООО «Гарант-Оценка». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Могли ли образоваться механические повреждения, зафиксированные на автомобиле марки <данные изъяты> актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «ПатрульАвто» Нургалиева Р.Н. и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Кокина П.В. при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОМВД России по г. Нефтекамску Назмиевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если повреждения автомобиля соответствуют заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его эксплуатационного износа и величину утраты его товарной стоимости на момент возникновения страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, зафиксированные на автомобиле марки <данные изъяты> актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «ПатрульАвто» Нургалиева Р.Н. и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Кокина П.В. при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОМВД России по г. Нефтекамску Назмиевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы.

Между тем суд не может принять как достоверные доказательства указанные выше выводы автотехнического исследования специалиста № и заключение судебной экспертизы, поскольку, и при автотехническом исследовании, и при проведении судебной экспертизы, поврежденный автомобиль истца не был осмотрен, не было исследовано место, где ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю истца.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца и зафиксированные в актах осмотра специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ причинены ДД.ММ.ГГГГ и указанный случай является страховым.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № оценщика индивидуального предпринимателя Кокина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом -техником, имеющим соответствующие полномочия и образование, с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. При составлении экспертного заключения использованы необходимые нормативные документы. Поэтому представленное истцом экспертное заключение принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу вреда в сумме <данные изъяты>, в том числе - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком страховое возмещение неправомерно не произведено, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, «что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

       В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии».

В соответствии с пунктом 11.9 Правил страхования средств наземного транспорта ООО Страховая компания «Мегарусс-Д», выплата страхового возмещения страховщиком производится в течение 20-ти рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов.

Уведомлением ответчика подтверждается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно (двадцатый рабочий день).

Поэтому неустойка исчисляется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и период просрочки платежа по ДД.ММ.ГГГГ (так заявлено истцом) составляет 316 дней. Начисленная за этот период просрочки неустойка составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма страховой премии.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая в данном случае составляет <данные изъяты> в соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составляет <данные изъяты>

Также, ссылаясь на статью 15 Закона Закон Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено нарушение права истца на получение страховой суммы в установленный Правилами срок и в полном объеме со стороны страховщика, поэтому его требование о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным. Исходя из характера нарушения права истца, степени вины ответчика, продолжительности периода неисполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Судом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере <данные изъяты>

В своем возражении на иск представитель ответчика Ушакова О.В. просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки, а также сумму штрафа.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все обстоятельства и то, что представитель ответчика не представила доказательств несоответствия сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленных сумм неустойки и штрафа суд не находит.

Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> и сумму расходов за услуги организации связи по доставке ответчику телеграммы с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля оценщиком в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями статей 94 и 98 ГПК РФ суд относит эти расходы истца к необходимым судебным издержкам.

Поскольку иск в части имущественных требований удовлетворен полностью, сумма расходов истца за услуги эксперта за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> сумма расходов за услуги организации связи по доставке ответчику телеграммы с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля оценщиком в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в его пользу также в полном объеме. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами.

Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «КонсалтЭксперт» на оказание истцу юридических услуг по изучению документов, подготовке иска и материалов для подачи в суд и представительства интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>

Суду представлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Латыпов А.Р.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что Латыпов А.Р. является работником ООО «КонсалтЭксперт» и ему поручено представлять интересы Зарипова А.Н. в суде.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы (представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, иск в части имущественных требований удовлетворен в полном объеме), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, поэтому в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного (<данные изъяты>) и неимущественного характера, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы было возложена на ответчика ООО СК «Мегарусс-Д». В связи с неуплатой ответчиком суммы расходов за проведение экспертизы, экспертная организация ООО «Гарант-Оценка» направила в суд заявление о решении этого вопроса.

Из ходатайства эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма расходов по проведению назначенной судом экспертизы составляет <данные изъяты>

Поскольку иск удовлетвоен, с учетом положений части 2 статьи 85 и статьи 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Гарант-Оценка» с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Зарипова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зарипова А.Н. с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Оценка» сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.

Судья:                                                                                А.Х. Галиев