Решение по делу № 2-2887/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-2887/2023

УИД 23RS0058-01-2023-003379-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г.                                                                                      г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.С. к МУП г. Сочи «СОЧИАВТОТРАНС» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.С. обратились в суд с иском к МУП г. Сочи «СОЧИАВТОТРАНС», в котором просит восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признать незаконным приказ <данные изъяты> г. №<данные изъяты> об увольнении истца, изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по                  п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные издержки на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 03 октября 2022 г. истец работал в МУП г. Сочи «СОЧИАВТОТРАНС» на должности водителя автомобиля 6 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки и копией трудового договора. Работа по указанному трудовому договору являлась для истца основной. На основании приказа от <данные изъяты> истец был уволен с работы на основании п. 5 ч. 1                                ст. 81 Трудового Кодекса РФ со следующей формулировкой: в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий. Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой истец считает незаконным. Истец не допускал неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем не мог быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Указывает, что у ряда сотрудников ответчика возникли личные неприязненные отношения с истцом, в связи с чем им было принято решение об увольнении, после чего от ответчика стали поступать различные претензии о несоблюдении им трудовых обязанностей. Истцом неоднократно направлялось заявление об увольнении по собственному желанию, однако, ответчик проигнорировал их, в том числе проигнорировал заявление, зарегистрированное в МУП г. Сочи «СОЧИАВТОТРАНС»                 20 февраля 2023 г. Полагает, что последним днем работы является                               06 марта 2023 г., а приказ об увольнении по инициативе работодателя вынесен за пределами срока действия трудового договора. Также считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен им по уважительной причине, трудовая книжка ему выдана только 15 марта 2023 г., после чего он предпринимал неоднократные попытки защитить свои права во внесудебном порядке. В связи с чем просит восстановить срок на обращение в суд. Действия ответчика стали основанием для нравственных переживаний истца, в следствии которых истцу причинен моральный вред. В отзыве на возражения дополняет, что процедура привлечения Пономарева А.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №<данные изъяты> г., предусмотренная ст.193 Трудовым кодексом РФ, работодателем не соблюдена, поскольку дисциплинарное взыскание применено за пределами установленного срока, а именно через два месяца со дня обнаружения проступка. Также указал, что с 21 февраля 2023 г. по 27 февраля 2023 г. находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБ №4. Обращает внимание, что согласно табелю учета рабочего времени с 21 февраля 2023 г. по 26 февраля 2023 г. находился на рабочем месте. В нарушение условий трудового договора ответчиком до истца график сменности за                            февраль 2023 г. не доводился, под роспись с ним истца не ознакамливали.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика МУП г. Сочи «СОЧИАВТОТРАНС» - Ахмедова О.Л., действующая на основании доверенности, указывает на несогласие с доводами иска. Считает, что факт возникновения личных неприязненных отношений доказательствами не подтвержден. С октября 2022 г. истец ежемесячно допускал нарушения своих трудовых обязанностей, получив два замечания и два выговора. Приказом от 10 февраля 2023 г. №84-дв за нарушение трудовой дисциплины, должностных обязанностей к истцу было применено дисциплинарное взыскание – выговор, которое работником не обжаловалось. После чего работник допустил неоднократное неисполнение трудовых обязанностей: 07 февраля 2023 г. – прибытие на работу без форменной одежды, несдача выручки а размере 4 544 руб. Отмечает, что истец 20 февраля 2023 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, узнав о принятии работодателем решения о его увольнении по                                     п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, и перестал появляться на рабочем месте. Уважительность непоявления на рабочем месте с 10 по 20 февраля 2023 г. подтверждена листком нетрудоспособности, однако, с 21 февраля 2023 г. истец отсутствовал на рабочем месте, не предоставив информации о больничном. 10 марта 2023 г. истцом была предоставлена справка о нахождении на амбулаторном лечении, однако, на запрос работодателя о подлинности предоставленных сведений, получен ответ о невозможности предоставления такой информации. С 27 февраля по 10 марта 2023 г. работник находился на больничном по уходу за ребенком. С приказом об увольнении от 14 марта 2023 г. истец ознакомиться отказался, письмом от 14 марта ему направлено уведомление об увольнении, а 15 марта 2023 г. Пономарев А.В. получил трудовую книжку. Все суммы, причитающиеся при увольнении, работнику выплачены. Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Пономарев А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Пономарева А.С. – Степанова А.С., действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала по доводам, подробно изложенным в нем. Сослалась на разъяснения, данные в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Отметила, что приказ об увольнении и приказ о применении дисциплинарного взыскания не были согласованы с профсоюзом, хотя Пономарев А.С. являлся членом профсоюза.

Представитель ответчика МУП г. Сочи «СОЧИАВТОТРАНС» - Ахмедова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнила, что ранее истец уже был трудоустроен у ответчика в 2021 г. и к нему также было много замечаний. Дисциплинарное взыскание к Пономареву А.С. было применено в установленные законом сроки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по труду и занятости в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. При пропуске данных сроков по уважительной причине они могут быть восстановлены судом (Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора).

    Пунктом 16 постановления Пленум Верховного Суда РФ от                                 29 мая 2018 г. №15 разъяснено, что Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

    К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

    Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

    Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи                          198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    В определении от 26 ноября 2018 г. №30-КГ18-4 Верховный Суд РФ пояснил, что, направляя письменные обращения по вопросу нарушения трудовых прав в ГИТ и органы прокуратуры, работник правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Если же вопреки его ожиданиям о разрешении указанными органами вопроса о незаконности его увольнения ему было рекомендовано за разрешением спора обратиться в суд, данное обстоятельство дает основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска работником установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

    Представителем ответчика МУП г. Сочи «СОЧИАВТОТРАНС» было заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

    Как следует из материалов дела, трудовая книжка вручена                               Пономареву А.С. 15 марта 2023 г.

    Истец указывает, что обращался в прокуратуру Краснодарского края и Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, однако, сведений о дате обращения не предоставляет.

     В материалах дела имеется ответы Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае от 07 апреля 2023 г. и от 17 мая 2023 г., в которых заявителю разъяснено, что в рамках своих полномочий Государственной инспекцией труда были проверены доводы Пономарева А.С., однако, нарушений законодательства не установлено, также ему разъяснено, что за рассмотрением индивидуального трудового спора он вправе обратиться в судебном порядке.

    Сведений о дате получения указанных ответов истцом не представлено. При этом ответы Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 07 апреля 2023 г. и от 17 мая 2023 г. направлены именно заявителю на адрес его электронной почты (л.д.18-22).

    Вопреки доводам стороны истца, оснований полагать, что указанные ответы были получены Пономаревым А.С. 13 июня 2023 г. не имеется, поскольку, исходя из представленного скриншота страницы сайта электронной почты (л.д.17) 13 июня 2023 г. истцу поступило письмо из прокуратуры Краснодарского края от 21 марта 2023 г. о направлении его заявления в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для рассмотрения по существу. Сведений о том, что к указанном письму были приложены ответы Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае от 07 апреля 2023 г. и от 17 мая 2023 г. не имеется.

    Таким образом, исходя из приведенных норм прав, разъяснений Верховного Суда РФ, а также фактических обстоятельств дела, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, следует исчислять с 17 мая 2023 г. Оснований для исчисления указанного срока с 13 июня 2023 г., то есть с момента, когда истцом было получено письмо прокуратуры Краснодарского края о направлении по подведомственности его обращения, суд не усматривает, поскольку указанным ответом заявление Пономарева И.С. по существу не рассматривалось.

    Исковое заявление поступило в суд 27 июня 2023 г.

    На основании изложенного, суд полагает, что Пономарев А.С. обратился в суд за пределами месячного срока, предусмотренного                    ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд по делам, связанным с увольнением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

    Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                        17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В силу п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г., при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи                 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

    Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 2 от                                       17 марта 2004 г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

    В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 2 от                          17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                           17 марта 2004 г. № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

    Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

    В силу положений ч. 3 ст. 374 Трудового кодекса РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. «в» пункта                      23 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от                   17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании трудового договора №<данные изъяты> г. истец работал в МУП                     г. Сочи «СОЧИАВТОТРАНС» на должности водителя автомобиля 6 разряда (л.д.9-10).

    Приказом от 10 февраля 2023 г. №84-дв за нарушение трудовой дисциплины, должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований п.п. 6.5 должностной инструкции водителя автомобиля МУП                   г. Сочи «СОЧИАВТОТРАНС», к истцу было применено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д.81). Согласно указанному приказу                                         08 декабря 2022 г. при работе на линии работник произвел вмешательство в навигационное оборудование и системы видеонаблюдения. От подписания приказа истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

    Основанием для принятия приказа послужили: служебная записка начальника <данные изъяты> должностная инструкция (л.д. 82-87).

    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Согласно положениям п. 34 постановления Пленума Верховного                   Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы, которое работником не обжаловалось.

     Как следует из представленных стороной ответчика документов, впервые о вмешательство в навигационное оборудование и системы видеонаблюдения директору МУП г. Сочи «СОЧИАВТОТРАНС» Мухомору А.Е. было сообщено 10 января 2023 г.

    Приказ о дисциплинарном взыскании был принят 10 февраля 2023 г., то есть в пределах установленного ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Более того, работником приказ от 10 февраля 2023 г. №84-дв о привлечении его к дисциплинарной ответственности не обжалован.

    08 февраля 2023 г. специалистами контрольно-ревизионного отдела МУП г. Сочи «СОЧИАВТОТРАНС» было выявлено, что 07 февраля 2023 г. истец не сдал выручки в кассу предприятия 4 544 руб., о чем составлен акт (л.д.69-70), а начальником КРО Головко А.А. подана служебная записка на имя директора ответчика (л.д.68).

    20 февраля 2023 г. Пономареву А.С. направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение по данному факту (л.д.71), что было сделано последним 21 февраля 2023 г. (л.д. 72)

    22 февраля 2023 г. на имя директора МУП г. Сочи «СОЧИАВТОТРАНС» также была направлена служебная записка за подписью начальника отдела эксплуатации Купиной С.С., из которой следует, что 07 февраля 2023 г. Пономарев А.С. прибыл на работу без форменной одежды, 07 февраля 2023 г. Пономарев А.С. не сдал выручку в кассу предприятия в размере 4 544 руб. (л.д.74-75)

    Факт несдачи выручки Пономарев А.С. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он потерял денежные средства в указанном размере.

    Приказом от <данные изъяты> г. – объявление выговора за вмешательство в навигационное оборудование и видеонаблюдение автобуса.

    15 <данные изъяты> отказался, о чем составлен акт (л.д. 66).

    Из представленных материалов дела следует, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное и поступившее ответчику 20 февраля 2023 г., было подано истцом после выявления неисполнения Пономаревым А.С. без уважительных причин трудовых обязанностей 07 февраля 2023 г.

    Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекс Российской Федерации» также разъяснено, что необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

    Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                     17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    На основании изложенного суд полагает, что при указанных обстоятельствах дела работодатель, в том числе после получения заявления от Пономарева А.С. об увольнении по собственному желанию, был вправе принять решение об увольнении и издать соответствующий приказ о расторжении с ним трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

    Одновременно суд отмечает, что действия (бездействия) ответчика по непринятию и нерассмотрению заявления работника являются самостоятельным предметом судебного разбирательства, однако, в настоящее время истцом такие действия (бездействия) не обжалованы.

    Доказательство того, что Пономарев А.С. является членом профсоюзной организации материалы дела не содержат.

    Причитающиеся истцу денежные выплаты им получены.

    Кроме того, судом были сделаны запросы ГБУЗ «Городская больница №4 города Сочи» о нахождении на амбулаторном лечении Пономарева А.С. с 21 февраля 2023 г. по 27 февраля 2023 г.

    В соответствии с предоставленными медицинскими документами Пономарев А.С. 22 февраля 2023 г. обратился в поликлиническое отделение на прием к врачу терапевту, на момент осмотра признан трудоспособным, лист временной нетрудоспособности не выдавался; 27 февраля 2023 г. повторно обратился к врачу терапевту, на момент осмотра признан трудоспособным, лист временной нетрудоспособности не выдавался

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что приказ от 14 марта 2023 г. <данные изъяты> является законным и обоснованным, поскольку к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказ от <данные изъяты> об увольнении истца не имеется, изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по п.3 ст.77 Трудового                     кодекса РФ и обязании ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку по собственному желанию, не имеется.

    Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, полагает, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пономарева А.С. (паспорт РФ серии <данные изъяты>) к МУП г.Сочи «СОЧИАВТОТРАНС»                               (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 г.

Председательствующий:                                                        С.С. Ткаченко