Решение по делу № 33-4193/2015 от 17.04.2015

Судья Рудаков Н.Б.          Дело № 33-4193/2015 А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Мирончика И.С., Славской Л.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бобровой НВ. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей»

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Бобровой НВ., к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №№ от <дата> года, заключенного между Бобровой НВ. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал банка в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Бобровой НВ. убытки в виде уплаченных комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через платежный терминал и кассу банка, и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении других требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Бобровой НВ., к ОАО «Восточный экспресс банк», отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход муниципального бюджета г.Норильска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Бобровой Н.В. обратилось к ОАО «Восточный экспресс банк» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что <дата> года Боброва Н.В. заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> года - кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> года – кредитный договор № № на суму <данные изъяты> рублей. В типовую форму указанных договоров включены условия, ущемляющие права потребителя. По условиям договора №№ от <дата> года заемщик уплачивает банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 1.5%, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал банка в размере 90 рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей. Кроме того, по условиям договоров предусмотрено взыскание платы за присоединение к программе страхования: по договору №№ от <дата> года в размере 0,40% ежемесячно от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей; по договору № № от <дата> года – в размере 0,60% ежемесячно от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей; по договору № № от <дата> года в размере 0,60% ежемесячно от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей. Возложение на заемщика помимо обязанности по уплате процентов обязанностей по уплате дополнительных комиссий противоречит закону.

В связи с этим просили признать недействительными условия кредитного договора № № от <дата> года, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежные терминалы банка, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, а также условия кредитных договоров №№ от <дата> года, № № от <дата> года, № № от <дата> года, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за присоединение к программе страхования; взыскать с ответчика: по кредитному договору №№ от <дата> года комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминалы банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, плату за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с <дата> года по <дата> года, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> года, а всего <данные изъяты> рублей; по кредитному договору № № от <дата> года плату за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> года; неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> года, а всего <данные изъяты> рублей; по кредитному договору №№ от <дата> года плату за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> года; неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> года, а всего <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что условие страхования является навязанным ответчиком способом обеспечения исполнения обязательства, поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Возложение на заемщика условиями кредитного договора, помимо предусмотренных ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату долга и уплате процентов, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ такие условия договора являются ничтожными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года между Банком и Бобровой Н.В. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24% годовых сроком на 36 месяцев.

Условиями данного кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка в размере 1,5%, прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссии за прием платежей через платежные терминалы в размере 90 рублей, а также предусмотрена плата за присоединение к программе страхования жизни и работоспособности заемщиков кредитов в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.

В день подачи заявления на предоставление кредита (оферты) Боброва Н.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования жизни и трудоспособности, заключенному между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ЗАО «МАКС»; согласилась, что выгодоприобретателем будет являться банк, на ежемесячное внесение платы за присоединение к программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита.

Согласно выписке по счету по указанному договору истица уплатила <данные изъяты> рублей - за включение в программу страхования; <данные изъяты> рублей – в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка; <данные изъяты> рублей – в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка; <данные изъяты> - комиссии за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка.

Кроме того, <дата> года между Банком и Бобровой Н.В. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 28% годовых сроком на 36 месяцев.

<дата> года между Банком и Бобровой Н.В. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 27,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В заявлениях-офертах на получение указанных кредитов Боброва Н.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, заключенному между банком и ЗАО СО «Резерв»; уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита; подтвердила назначение выгодоприобретателем банка; обязалась производить оплату банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,6% в месяц от суммы кредита.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав условия договоров с учетом положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что предусмотренные условиями кредитного договора от <дата> года комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка, прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и платежные терминалы, фактически являются платой за совершение банком действий, направленных на исполнение банком его обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, условие договора о взимании банком указанных комиссий противоречит закону и, как ущемляющее права заемщика-потребителя, является недействительным.

В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и платежные терминалы банка в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расчет которых приведен в решении, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части не противоречат нормам материального права, решение суда в силу ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части предметом апелляционной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными условий кредитных договоров №№ от <дата> года, № № от <дата> года, № № от <дата> года, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать плату за присоединение к программе страхования, суд первой инстанции проанализировав с учетом положений ст.ст. 329, 819, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия заключенных договоров, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

При этом суд исходил из того, что при наличии добровольного согласия заемщика страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; истец не был лишен возможности заключить вышеуказанные кредитные договоры без включения в программу страхования, однако добровольно выразил согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, при заключении которых предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о размере платы за услуги банка по подключению к программе страхования, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитных договоров о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, таких обстоятельств в исковом заявлении не приводилось.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Учитывая, что страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующей программе страхования, оснований для вывода о нарушении права на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил потребителю право отказаться от присоединения к программе страхования.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: