Решение по делу № 33-13246/2023 от 07.04.2023

Судья: Клочкова С.И.                       Дело № 33-13246/2023

50RS0031-01-2022-000186-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                               26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воробьевой С.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А. С. к Гладышеву М. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Фролова А. С. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Зюлькова Д.С.,

установила:

Фролова А.С. обратился в суд с иском к Гладышеву М.В., в котором просил взыскать с ответчика по договору займа от 19 марта 2021г. основной долг в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.06.2021г. по 23.12.2021г. в сумме 328 500 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 09.08.2021г. по 24.12.2021г. в сумме 120 000 рублей, неустойку за просрочку возврата процентов по займу за период с 23.06.2021г. по 24.12.2021г. в сумме 32 850 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом на будущий период в размере 43,5% годовых (или 3,625% в месяц), начисляемые на сумму основного долга по займу, начиная с 23 января 2022г. по день возврата суммы займа включительно; неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов на будущий период, начиная с 25 декабря 2021г., судебные расходы; а также обратить взыскание на заложенный в обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Асаково, <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащие ответчику на праве собственности, путем их продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 4 398 436,80 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 марта 2021 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии им ответчику в заем по распискам от 19 марта 2021г. и от 24 марта 2021г. были переданы денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб. сроком возврата до 19 марта 2022 года под 31,5% годовых за пользование займом в случае страхования ответчиком переданного в обеспечение исполнения обязательств по займу имущества. В случае же не исполнения обязанности по страхованию такого имущества, размер процентной ставки подлежит увеличению на 1% за каждый месяц. Ответчиком не была исполнена обязанность по страхованию имущества, в связи с чем размер процентов за пользование займом составляет 43,5% годовых (3,625% в месяц). Пунктами 3.5 и 3.6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и процентов ответчик должен оплатить неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора займа, за каждый день просрочки. 19 марта 2021г. между ним и ответчиком заключен также договор ипотеки, согласно условиям которого ответчик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору займа передал в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Асаково, уч. 16Б и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Обязательства по возврату займа и процентов по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

     Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года с учетом исправления в данном решении описки определением суда от 28 июня 2022г. заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично.

      С ответчика в пользу истца по договору займа от 19 марта 2021 года взыскан основной долг в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.06.2021 по 23.12.2021 в размере 328 500 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период просрочки с 09.08.2021 по 24.12.2021 в размере 120 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 23.06.2021по 24.12.2021в размере 32 850 руб., штраф по договору за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и нарушении срока уплаты процентов в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 407 руб. Обращено взыскание на вышеуказанные земельный участок и жилой дом путем их продажи с публичных торгов, с указанием начальной продажной цены имущества в размере 4 398 436,80 руб.

      В тоже время во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и неустоек за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом на будущий период истцу отказано.

Не согласившись с данным решением суда в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование займом на будущий период, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить в указанной части судебное решение, принять в отмененной части новое решение о взыскании с ответчика в его пользу по договору займа от 19 марта 2021г. процентов за пользование займом в размере 43,5% годовых (или 3,625% в месяц), начисляемых на сумму основного долга по займу, начиная с 23 января 2022г. по день возврата суммы займа включительно; неустойку за просрочку возврата основного долга по займу и неустойку за просрочку в возврате процентов за пользование займом в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму основного долга по займу и сумму процентов за пользование займом, начиная с 25 декабря 2021 года по день возврата суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом включительно.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование займом и неустойки на будущий период не соответствуют требованиям закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022г. решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата основного долга по займу и возврата процентов за пользование займом отменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму основного долга и процентов за пользование займом из расчета 20% годовых, начиная с 24 января 2022г. по дату фактического исполнения решения суда. В части размера процентов и неустоек решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 23.06.2021г. по 23.01.2022г. на сумму основного долга по ставке ЦБ РФ 18,85% годовых в размере 133 241 рубль 10 копеек; неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 23 июня 2021г. по 23 января 2022г. на сумму основного долга из расчета 20% годовых в размере 141 369 рублей 86 копеек, неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 23 июня 2021г. по 23 января 2022г. из расчета 20% годовых в размере 15 696 рублей 90 копеек. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

     В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержал.

     Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом (т.2 л.д.39,40), на судебное заседание не явился.

      Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

        В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

         В свою очередь, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, ст.ст.395, 809, 810 ГК РФ указал на то, что суд апелляционной инстанции, признавая установленный договором размер процентов чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) и самостоятельно уменьшив его, а также самостоятельно снизив размер подлежащей взысканию неустойки, в нарушение требования ст.327.1 ГПК РФ вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и за пределы той части, в которой решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке, поскольку размер процентов ответчиком при рассмотрении дела оспорен не был, возражений по поводу начисления процентов за пользование займом в установленном договором размере от ответчика не поступало; и при этом суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции во взыскании процентов по займу до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

И поскольку решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжалуется только истцом и только в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства ответчиком, т.е. на будущий период, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного решения только в указанной обжалуемой части.

В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчиком от истца полечена в заем денежная сумма в размере 1 200 000 руб., сроком возврата до 19 марта 2022 года. Данная сумма займа ответчиком истцу в установленный срок не возвращена.

При этом, согласно условиям п.1.2 данного договора, за пользование займом ответчик должен оплатить истцу проценты в размере 31,5 % годовых. Однако, как следует из положений п.4.1.1 и 4.1.1.1 договора займа, в том случае, если ответчик не выполнит обязательства по страхованию переданного в залог с обеспечение обязательств по займу жилого дома, размер указанной процентной ставки за пользование займом увеличивается на 1 процентный пункт в месяц от суммы займа. Ответчиком страхование указанного имущества осуществлено не было. В связи с чем, из буквального содержания вышеуказанных условий договора займа следует, что размер процентной ставки за пользование займом на момент рассмотрения спора в данном случае составляет 43,5% годовых или 3,625% в месяц (31,5% + 12% (по 1% за каждый месяц)).

Указанный размер ставки процентов за пользование займом, заявленный к взысканию, ответчиком при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не оспорен, каких-либо возражений относительно обоснованности данных требований истца в суд от ответчика не поступало.

Кроме того, согласно условиям п.3.5 и п.3.6 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора займа (т.е. 4,25%) от просроченной задолженности по займу и процентам за каждый день просрочки платежа.

Указанный размер ставки неустойки ответчиком при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции также не оспорен, каких-либо возражений относительно обоснованности данных требований истца в суд от ответчика не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 334, 337, 349, 350, 420, 807, 808, 809,810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа 19 марта 2021 года суммы основного долга, процентов за пользование займом за период 23.06.2021 по 23.12.2021, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период просрочки с 09.08.2021 по 24.12.2021, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 23.06.2021по 24.12.2021, штрафа, и взыскал перечисленные задолженности в вышеуказанных размерах, обратив также взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по займу недвижимое имущество ответчика: жилой дом и земельный участок.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного решения в такой части судебной коллегией не проверяется.

В тоже время, во взыскании с ответчика по договору займа от 19 марта 2021 года процентов за пользование займом в размере 43,5% годовых (или 3,625% в месяц), начисляемых на сумму основного долга по займу, начиная с 24 января 2022г. и по день возврата суммы займа включительно, а также во взыскании с ответчика по данному договору неустойки за просрочку возврата основного долга по займу и неустойки за просрочку в возврате процентов за пользование займом, начисляемой на сумму основного долга по займу и сумму процентов за пользование займом, начиная с 25 декабря 2021 года по день возврата суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом включительно, истцу обжалуемым заочным решением было отказано.

Отказывая в удовлетворении таких требований, суд первой инстанции сослался на то, что взыскание процентов на будущий период не соответствует принципу исполнимости судебного решения, взыскание же неустойки на будущий период, по мнению суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

В указанной части истцом и обжалуется в апелляционном порядке судебное решение.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условия заключенного между сторонами спора договора займа иного не предусматривали.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, проценты за пользование займом начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными и не соответствуют вышеприведенным положениям норм материального права.

       Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки на будущий период не предусмотрено законом, также являются необоснованными.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании по договору займа от 19 марта 2021 года процентов за пользование займом на будущий период, начиная с 24 января 2022г.; неустойки за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом на будущий период, начиная с 25 декабря 2021г., подлежит отмене, в указанной части следует принять новое решение.

     С ответчика в пользу истца по договору займа от 19 марта 2021 года следует взыскать проценты за пользование займом в размере 43,5% годовых (или 3,625% в месяц), начисляемые на сумму основного долга по займу, начиная с 24 января 2022г. по день возврата суммы займа включительно.

    Как уже изложено выше, предусмотренный договором займа размер неустойки за просрочку возврата займа и процентов за пользование им составляет 4,25% в день. В своей апелляционной жалобе истец самостоятельно уменьшает указанную ставку неустойки до 0,1% в день и просит взыскать ее с ответчика в указанном размере, что улучшает положение ответчика, в то время как суд апелляционной инстанции в данном случае не может выйти за пределы требований апелляционной жалобы.

     В связи с чем с ответчика в пользу истца по договору займа от 19 марта 2021 года следует взыскать неустойку за просрочку возврата основного долга по займу и неустойку за просрочку в возврате процентов за пользование займом в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму основного долга по займу и сумму процентов за пользование займом, начиная с 25 декабря 2021 года по день возврата суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом включительно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Фролова А. С. к Гладышеву М. В. о взыскании по договору займа от 19 марта 2021 года процентов за пользование займом на будущий период, начиная с 24 января 2022г.; неустойки за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом на будущий период, начиная с 25 декабря 2021г. отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Гладышева М. В. в пользу Фролова А. С. по договору займа от 19 марта 2021 года проценты за пользование займом в размере 43,5% годовых (или 3,625% в месяц), начисляемые на сумму основного долга по займу, начиная с 24 января 2022г. по день возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Гладышева М. В. в пользу Фролова А. С. по договору займа от 19 марта 2021 года неустойку за просрочку возврата основного долга по займу и неустойку за просрочку в возврате процентов за пользование займом в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму основного долга по займу и сумму процентов за пользование займом, начиная с 25 декабря 2021 года по день возврата суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом включительно.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2023г.