Решение по делу № 12-154/2018 от 29.06.2018

12-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс 03 августа 2018 года.

Судья Миасского городского суда Челябинской области Андреева С.Н.

с участием:

лица, привлеченного Рє административной ответственности,     Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІР° Р’.Р’.

потерпевшего                                 Р¤Р˜Рћ3

представителя потерпевшего                         Р¤Р˜Рћ4

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области об административном правонарушении в отношении РОДИОНОВА В.В., ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Миасса Челябинской области от 09 июня 2018 года Родионов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 19 марта 2018 года в 14.00 часов Родионов В.В., находясь на пороге АДРЕС, в ходе конфликта с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений нанес последнему удар кулаком по лицу, причинив физическую боль, а также кровоподтек верхней губы, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Не согласившись с данным постановлением, Родионов В.В. подал жалобу. Указывает на то, что мировым судьей неправильно и неполно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей нарушены нормы КоАП РФ, его вина не доказана, постановление мирового судьи является несправедливым и необъективным. Мировой судья не учел его письменные показания, приобщенные к делу, неправильно определил мотив правонарушения, как неприязненные отношения, тогда как это был гражданско-правовой спор о нарушении Градостроительного регламента, параметров строительства, видов деятельности владельца участка. Мировой судья не принял определение Миасского городского суда о назначении экспертизы по гражданскому делу, в связи с чем он и его супруга, являвшиеся истцами по указанному гражданскому делу, прибыли к строению ФИО3 для участия в производстве экспертизы. Доводит до суда, рассматривающего жалобу, свою версию произошедшего, повторяя ранее данные показания, согласно которым ФИО3 в помещение жену, которая шла первой, и его не впустил, нанес удары сначала его жене, отчего она упала, затем ему. Обращает внимание, что имеется видеозапись происшествия, на которой отчетливо видно, как ФИО3 наносит удары сначала его жене, затем ему, однако то, что он наносит удары ФИО3, на записи нет, что свидетельствует в его пользу. Считает, что мировой судья необоснованно отверг данную видеозапись. При этом мировой судья сослался на плохое качество записи, однако судьями, рассматривавшими административные дела в отношении самого ФИО3 эта запись была принята как допустимое доказательство. Кроме того, в основу постановления и его обвинения мировым судьей положены показания свидетеля ФИО7, который состоял в трудовых отношениях с ФИО3. Мировой судья указал, что наличие трудовых отношений не ставит свидетеля в зависимое от потерпевшего положение, кроме того, на данный момент эти отношения между свидетелем и потерпевшим прекращены. Однако мировым судьей не учтено, что братья свидетеля ФИО7 продолжают работать на ФИО3, следовательно, все они находятся в зависимом от ФИО3 положении. ФИО3 указывает на то, что Родионовым было нанесено ему два удара: коленом и кулаком, но на месте происшествия ФИО3 не ссылался на нанесенный ему удар, ни поведением, ни жестами нанесение ему удара, причинение боли не показывал, крови, повреждений на лице у него никто не видел. Заключение судебно-медицинского эксперта неоднозначно, из него следует, что единственное повреждение в виде кровоподтека верхней губы могло образоваться за 2-3 дня до обследования, то есть как 19 марта 2018 года, так и 20 марта 2018 года, что также свидетельствует в его пользу. Считает, что ФИО3 дает ложные показания, чтобы оправдать свои собственные действия по отношению к пожилой женщине – ФИО9, которую он ударил. Обращает внимание, что между ним и ФИО3 стояли жена и двое работников ФИО3, поэтому дотянуться до ФИО3, ударить его у него возможности не было. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса от 09 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Родионов В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3, представитель потерпевшего ФИО4 возражают против удовлетворения жалобы Родионова В.В., просили постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 09 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу Родионова В.В. – без удовлетворения.

Выслушав доводы Родионова В.В., потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, исследовав представленные материалы дела, судья, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в основу постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей положены следующие доказательства:

показания потерпевшего ФИО3 о том, что 19 марта 2018 года около 14.00 часов у него в АДРЕС планировалось проведение судебной экспертизы, назначенной по гражданскому делу, на которую прибыли эксперты и Родионов В.В. с супругой ФИО5, он встал спиной к наружной двери и правой рукой держался за ручку двери, впустил в дом только экспертов, ФИО9 впускать не желал, но последние пытались войти внутрь дома, при этом Родионов В.В. со словами: «Он ударил мою жену!» нанес ему один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и кровоподтек верхней губы, после чего он нанес Родионову В.В. удар кулаком в лицо, ФИО5 не бил;

показания свидетеля ФИО7 о том, что 19 марта 2018 года около 14.00 часов в доме ФИО7 планировалось производство экспертизы, для чего сюда прибыли эксперты, а также пришли Родионов В.В. и ФИО5 ФИО3 экспертов в здание пропустил, а ФИО9 во входе отказал, попытался закрыть перед ними дверь, но этому воспрепятствовал Родионов В.В. который ударил ФИО3, последний оттолкнул Родионова В.В. и также ударил его, ФИО5 стояла за спиной Родионова В.В. После этого конфликта он видел кровь на слизистой верхней губы ФИО3;

протокол об административном правонарушении № 025643 от 30 мая 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Родионовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

заявление ФИО3 от 20 марта 2018 года с просьбой привлечь к ответственности Родионова В.В., который 19 марта 2018 года в 14.00 часов по адресу: АДРЕС, нанес ему побои, причинив физическую боль;

акт судебно-медицинского обследования № 111 от 22.03.2018 года, в ходе которого обследуемый ФИО3 объяснил эксперту о том, что 19.03.2018 года днем в дверном проходе известный ударил его кулаком по лицу;

заключение эксперта № 166 от 11.05.2018 года, согласно которому у ФИО3 имел место кровоподтек верхней губы, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета за 2-3 дня до обследования (имевшего место 22.03.2018 г.), расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Однако в материалах дела представлены и другие доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах дела.

Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Родионов В.В. виновным себя не признал, показал, что он и его жена ФИО5 прибыли к дому ФИО3 для участия в производстве экспертизы, первыми в дом вошли два эксперта, следом за ними шла ФИО5, за нею он. ФИО5 остановилась в тамбуре между наружной и внутренней дверью, поскольку вход в помещение ей перекрыли рабочие-братья ФИО7, за которыми стоял ФИО3, последний выражал несогласие, чтобы они вошли в дом, выгонял их. Соответственно он остановился за женой в наружном проходе. ФИО3 стал выталкивать ФИО5 и его на улицу, нанес удар рукою ФИО5 в грудь, отчего у нее выпали из рук папки, он и ФИО5 стали отступать на улицу, он спросил ФИО3, зачем тот ударил его супругу, ФИО3 нанес ему удар ногою, последовал за ними на улицу, где ударил сначала кулаком ФИО9, отчего та упала, затем нанес ему удар кулаком в лицо. Непосредственно он ФИО3 ударов ни ногой, ни рукой не наносил и не имел возможности это сделать, так как ФИО3 в тамбуре между дверьми не находился, между ними стояли его супруга и двое рабочих - братья ФИО7.

Свидетель ФИО6 подтвердила показания Родионова В.В., также показав о том, что первыми в здание вошли двое экспертов, затем попыталась войти она, но остановилась в тамбуре между двумя входными дверьми, следом за ней шел муж, который также остановился, поскольку проход был перекрыт рабочими ФИО3 и самим ФИО3, который стал выгонять их, не давал пройти. В какой-то момент ФИО3 из-за рабочих неожиданно нанес ей удар кулаком в грудь, от этого удара у нее выпала из рук папка, после этого ФИО3 ударил ногой мужа, они отпрянули назад, на улицу, ФИО3 последовал за ними и на улице нанес удар ей в правое предплечье, от которого она упала, а затем ударил мужа.

Постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от 31 мая 2018 года, согласно которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за насильственные действия в отношении Родионова В.В. и ФИО5

Видеозапись и сделанные с нее фотоснимки, из которых следует, что возле дома стоят четыре человека, указанные участниками процесса как два эксперта, Родионов В.В. и ФИО5, сначала в здание заходят два эксперта, за ними входит ФИО5, за нею следует Родионов В.В., который останавливается в проеме наружной двери, данная дверь открыта на улицу, возле нее никто не стоит, ручку двери не держит, Родионов В.В. стоит в проеме двери спиной к выходу чуть более 7 секунд, далее быстро отходит назад спиною на улицу он, за ним ФИО5, она роняет на землю папки, следом выбегает ФИО3, который наносит удар ФИО5, та падает на землю и переворачивается, после этого ФИО3 догоняет Родионова В.В. и наносит ему удар кулаком в лицо, между ними встает мужчина, похожий на адвоката ФИО4, ФИО3 возвращается к зданию.

Оценивая все представленные доказательства, судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что положенные в основу постановления мирового судьи доказательства непоследовательны и противоречивы, а потому вызывают сомнение в своей достоверности.

Так, при даче объяснений участковому инспектору ФИО3 оспаривал нанесение ударов ФИО5, утверждал, что последняя упала сама, воспользовавшись этим, Родионов В.В. заявил, что он ударил его жену и сам нанес ему удар по лицу, в ответ он ударил Родионова В.В. кулаком в лицо, на нанесение ему Родионовым В.В. удара коленом не ссылался / л.д. 5 /.

В судебном заседании у мирового судьи и в суде, рассматривавшем жалобу, ФИО3 продолжал настаивать, что насилие к ФИО5 не применял, при этом стал утверждать, что ФИО5 не падала, а Родионов В.В. нанес ему не один, а два удара, когда он стоял в тамбуре спиной к наружной двери, держал ее в открытом состоянии, первый - коленом ниже пояса, второй - кулаком в лицо, только после этого он вытолкал Родионова В.В. на улицу и нанес тому удар, ФИО5 между ними не находилась.

Противоречат показания потерпевшего ФИО3 и постановлению мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от 31 мая 2018 года, которым установлено, что ФИО3 нанес ФИО5 удары кулаком в грудь, кулаком в правое плечо.

Не соответствуют показания ФИО3 и видеозаписи, на которой четко видно, что ФИО3 у наружной двери не находился, за ручку двери не держался, после экспертов в здание вошла ФИО5, следом за нею - Родионов В.В., который остановился в проеме наружной двери, простоял здесь несколько секунд, затем в обратном порядке Родионов В.В., за ним ФИО5 спиной назад вышли на улицу, ФИО3 выбежал на улицу непосредственно из здания.

Установленные факты нахождения между Родионовым В.В. и ФИО3 ФИО5, нанесения ФИО3 первого удара ФИО5, также ставит под сомнение показания ФИО3 о нанесении ему ударов Родионовым В.В. в указанном тамбуре, длина которого составляет около 20 см, сначала коленом, затем рукой.

Противоречат представленной видеозаписи и показания свидетеля ФИО7, утверждающего, что ФИО3 находился у наружной двери, а ФИО6. – позади мужа.

Однако фактам непоследовательности показаний потерпевшего ФИО3, их противоречивости, как друг другу, так и иным доказательствам, мировым судьей оценки не дано.

Показания же Родионова В.В. и ФИО6 оценены мировым судьей критически, как способ защиты.

Между тем, именно показания Родионова В.В. и свидетеля ФИО5 являются последовательными, неизменными и соответствуют иным объективным доказательствам, в числе которых видеозапись происшествия.

Кроме того, в отличие от Родионова В.В., ФИО3 после происшествия в больницу не обращался, с заявлением о привлечении Родионова В.В. к ответственности обратился лишь тогда, когда узнал об обращении с заявлением в полицию Родионова В.В.

Этому обстоятельству мировым судьей оценки также не дано, но именно оно указывает на способ защиты самого ФИО3, его попытку встречным обвинением оправдать собственные действия.

Выводы мирового судьи о плохом качестве видеозаписи, не позволяющей с достоверностью восстановить действительный ход событий, следует признать правильным лишь отчасти. Однако мировым судьей не учтено, что на видеозаписи не видно лишь то, что происходит в тамбуре между двух дверей и в самом помещении, то, что происходило на улице, на видеозаписи отчетливо видно, и показания ФИО3, ФИО7 данным видеозаписи противоречат, а показания Родионова В.В. и ФИО5 полностью ей соответствуют.

Доводы ФИО3 о фабрикации видеозаписи голословны и необоснованны, так как ФИО3, ссылаясь на плохое зрение, видеозапись не видел, между тем видеозапись отражает строение ФИО3, площадку перед этим строением, лиц, участвовавших в производстве экспертизы, в том числе экспертов, последовательность действий присутствовавших, сомневаться в ее достоверности судья, рассматривающий жалобу, не имеет оснований.

Как правильно установлено мировым судьей, свидетель ФИО7 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ФИО3. Вместе с тем, выводы мирового судьи о том, что нахождение в трудовых отношениях не ставит свидетеля в зависимое от работодателя положение, при указанных выше обстоятельствах является спорным. То обстоятельство, что на данный момент братья ФИО7 у ФИО3 не работают, значение для дела не имеет, поскольку по признанию самого ФИО3 ФИО7 работают у него периодически, по мере необходимости. Таким образом, дать показания против своего работодателя, для ФИО7 означало бы лишиться в дальнейшем необходимого в их ситуации, при отсутствии постоянной работы и наличии у каждого большой семьи, заработка.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО7 не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Родионова В.В.

Заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО3 ссадины на верхней губе, не подтвержденное совокупностью иных доказательств, однозначно не свидетельствует, что ссадина образовалась от действий Родионова В.В.

Таким образом, в судебном заседании не добыто достоверных доказательств того, что 19 марта 2018 года Родионов В.В. нанес ФИО3 удар кулаком в лицо, чем причинил физическую боль и кровоподтек верхней губы.

При таких обстоятельствах, трактуя все сомнения в пользу Родионова В.В., судья рассматривающий жалобу, пришел к выводу, что жалоба Родионова В.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении в отношении него – прекращению за недоказанностью обстоятельств правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 09 июня 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении РОДИОНОВА В.В. отменить, производство по настоящему делу прекратить за недоказанностью обстоятельств правонарушения.

Председательствующий: Андреева С.Н.