Решение по делу № 33-104/2020 от 10.12.2019

    Дело № 33-104/2020                                                    Судья Моцный Н.В.

                                                              (дело № 2-2081/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 октября 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 227433,71 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на отправку почтовой корреспонденции 95,24 руб., на оплату услуг нотариуса 2200 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб. и 2000 руб. по составлению досудебной претензии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением 3-е Л, и транспортного средства «НОНДА СРВ», г.н. №, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП. Водитель 3-е Л является виновным в совершении вышеуказанного ДТП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего застрахована не была.

От потерпевшего в представительство ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

После проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, при этом запрос потерпевшего относительно получения копии акта осмотра был отклонен.

В целях реализации своего права на страховую выплату потерпевший организовал проведение независимой оценки транспортного средства, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 169767,46 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

В результате рассмотрения претензии страховая компания направила отказ в её удовлетворении №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией безосновательно не осуществлена страховая выплата, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, нарушен срок выплаты страхового возмещения, что дает основания для взыскания неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 октября 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы:

- невыплаченное страховое возмещение в сумме 169100 руб.;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 7686,40 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84550 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 95,24 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 5991 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт указывает на то, что суд не учел, что повреждения ТС истца не соответствуют рассматриваемому ДТП. Апеллянт обращает внимание суда на то, что до обращения с заявлением о страховой выплате, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, следовательно, расходы на проведение независимой оценки взысканию с ответчика не подлежат. Считает, что поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, не осуществлял осмотр транспортных средств, участвующих в ДТП, надлежащим образом не исследовал развитие ДТП, не устанавливал обстоятельства и причины образования повреждений ТС истца, то заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, а потому не могло быть положено в основу решения. Также указывает, что назначенные работы по замене глушителя не подтверждаются фотоматериалами, каталожный номер детали не соответствует модели, модификации транспортного средства. Полагает, что поскольку истец злоупотребил правом, суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца. Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве соразмерной, ее размер подлежит снижению. Считает, что суду необходимо было отказать в их взыскании, а также во взыскании компенсации морального вреда. Также апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания расходов на представителя и почтовых расходов, считает, что издержки на экспертизу, проведенную по инициативе истца и судебную экспертизу, носят чрезмерных характер. Кроме того, апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПИ просит постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в них доводам.

Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением 3-е Л, и транспортного средства «НОНДА СРВ», г.н. №, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель 3-е Л является виновным в совершении вышеуказанного ДТП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего застрахована не была.

От потерпевшего в представительство ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

После проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (письмо №а от ДД.ММ.ГГГГ). При этом запрос потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ относительно получения копии акта осмотра был отклонен.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности потерпевший организовал проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 169767,46 руб., стоимость затрат на проведение оценки - 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.

В результате рассмотрения претензии страховая компания направила отказ в её удовлетворении №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не осуществлена выплата страхового возмещения, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Исходя из анализа указанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению представленному истцом оспаривалась, по его мнению, повреждения ТС истца не соответствуют рассматриваемому ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ «<данные изъяты>» ЭКС, с учетом письма от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХОНДА СРВ», г.н. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей составляет 169100 руб.

Как следует из указанного экспертного заключения на автомобиле «Honda CR-V», г.н. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, деформирована задняя часть кузова, а именно повреждены детали: бампер задний - деформация, сквозные повреждения (замена/окраска); накладка нижняя задняя - трещины пластика, деформация (замена); накладка задней панели - слом креплений (замена); накладка крышки багажника - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия, слом креплений (замена/окраска); крышка багажника - деформация, залом нижней кромки (ремонт/окраска); усилитель заднего бампера - деформация (замена); панель задняя - деформация, вмятина в нижней части по всей длине, перекос (замена/окраска); пол багажника - деформация, складки и заломы металла (замена/окраска); лонжерон задний правый - деформация (ремонт/окраска); жгут проводов датчиков парковки задних - разорван (замена); накладка арки правой задней - слом креплений (замена/окраска); основной глушитель - царапины, деформация (замена).

Указанные повреждения задней части кузова автомобиль «HONDA CR-V», получил в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией необоснованно не осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему и о необходимости взыскания со страховой компаний страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 169100 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой заключения судебной экспертизы, данной судом при принятии решения, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключений судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ЭКС, проводивший судебную экспертизу, указанное заключение поддержал, пояснил, что оснований считать о получении повреждения ТС в результате иного ДТП не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно данных официального сайта Госавтоинспекции (http://гибдд.рф), автомобиль «HONDA CR-V», г.н. №, участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями в задней части кузова в виде: вмятин, заломов, перекосов, разрывов и других повреждений с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. Кроме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в иных ДТП не участвовал.

Отклоняет судебная коллегия и ссылки апеллянта на то, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства нарушает положения пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, что не соответствует действительности, так как статья 12.1 Закона об ОСАГО не регламентирует правила проведения судебной экспертизы, а лишь указывает на то, что судебная экспертиза должна быть проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В свою очередь Единой методикой предусмотрены правила первичного осмотра поврежденного транспортного средства, который проводится с целью установления наличия и характера повреждений, для дальнейшего определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Требование об обязательном осмотре транспортного средства при проведении судебной экспертизы Единой методикой не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Несогласие апеллянта с выводами экспертного исследования, само по себе к основаниям, предусмотренным статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не относится.

На основании вышеизложенного, несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения ТС истца не соответствуют рассматриваемому ДТП, поскольку указанные доводы опровергаются выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Ссылки апеллянта на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, выполненную ООО «<данные изъяты>» о несовпадении каталожных номеров деталей модели, модификации транспортного средства, неверного указания на замену деталей и др., не могут быть признаны состоятельными, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы. Рецензия не является экспертным заключением, и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Решение суда обжалуется ответчиком и в части взыскания убытков по оплате досудебной экспертизы, с указанием на то, что истец обратился к независимому эксперту до урегулирования со страховщиком данного страхового случая.

Суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Расходы истца на оплату услуг эксперта для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО признаны судом расходами истца, поскольку они являлись необходимыми, как доказательство размера причиненного истцу ущерба. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для снижения понесенных по делу судебных расходов, в том почтовых расходов, у суда не имелось.

Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в пункте 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения судебных расходов в части взыскания денежных средств на проведение независимой экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда ответчиком также обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 169100 руб., неустойка в размере 80000 руб., штраф в размере 84550 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

С учетом положений статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 84550 руб.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что издержки на экспертизу, проведенную по инициативе истца, а также судебную экспертизу, носят чрезмерный характер, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные стоимости экспертиз не выходит за пределы разумных и допустимых.

При этом явной несоразмерности взысканных сумм характеру, качеству и объему оказанных услуг судебная коллегия не усматривает, а довод апелляционной жалобы о несоответствии стоимости затрат на проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС признает необоснованным. Оснований для снижения судебных расходов в части взыскания сумм на проведение экспертиз, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла ПИ на основании выданной истцом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, том 1), а тажке доверенности, выданной ПИ в порядке передоверия (л.д. 91, том 1), в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, том 1).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, том 1), истцом понесены расходы по оплате предоставленных юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Оснований для дальнейшего их снижения, судебная коллегия не усматривает.

Анализируя в целом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к тому, что они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения, законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий