Решение по делу № 2-369/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-369/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Нелидово 14 сентября 2018 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Ивана Васильевича к Борщову Сергею Валерьевичу, Борщову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Петухов И.В. обратился в суд с иском к Борщову С.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2018 года в 13 часов 30 мин. по адресу: Калужское шоссе, 32й км., по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, государственный номер ...... принадлежащего истцу, и автомобиля ...... государственный номер ...... под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 года. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, в соответствии с заключением специалиста № 3676/18 от 21.04.2018 года об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП, 16.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 285897 руб. 48 коп. без учёта износа, и 177528 руб. 48 коп. с учетом износа. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки в размере 7000 руб. В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ответственность ответчика застрахована не была. Требование истца о возмещении ущерба ответчик добровольно не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177528 руб. 48 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891 рубль.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Борщов В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Борщов С.В. и Борщов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.04.2018 года на 32км. Калужского шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ...... гос.номер ...... под управлением собственника Петухова И.В., и автомобиля ...... гос.номер ......, принадлежащего на праве собственности Борщову В.В., под управлением Борщова С.В. Согласно постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.04.2018 года Борщов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно, нарушении требований п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Петухова И.В. не установлено.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль ......, гос.номер ......, застрахованный по страховому полису ОСАГО ...... ...... в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Стратегия Оценки» от 24.04.2018 № 3676/18, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортно средства ...... гос.номер ......, по состоянию на 16.04.2018 года составляет 177528,48 руб. с учетом износа запасных частей.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля ...... гос.номер ...... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Борщов В.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным сретвом, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника

Судом в ходе рассмотрения дела, достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована по договору ОСАГО, законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник, то есть соответчик Борщов В.В., достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности которого на принадлежащий ему автомобиль, как и доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Таким образом, как полагает суд, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике автомобиля.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заявленную истцом сумму требований и экспертное заключение специалиста ООО «Стратегия Оценки» от 21.04.2018 года №3676/18, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления транспортного средства ...... гос.номер ......, с учетом износа составляет 177528 руб. 48 коп. Данные экспертное заключение составлено с учетом требования действующего законодательства и сторонами не оспорено.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения специалиста, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание, что автомобиль ......, гос.номер ...... принадлежит на праве собственности Борщову В.В., который, являясь собственником источника повышенной опасности, доверил автомобиль иному лицу, при этом в нарушение закона не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 177528 руб. 48 коп. с законного владельца автомобиля Борщова В.В.. Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что Борщов С.В. владел источником повышенной опасности на законном основании, в связи с чем ответственность должна быть возложена на собственника автомашины, который не лишен возможности предъявить к виновнику ДТП требования в порядке регресса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петухова Ивана Васильевича к Борщову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Борщова Валерия Владимировича в пользу Петухова Ивана Васильевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 528 руб. 48 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891 руб., а всего 189419 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 48 коп.

В удовлетворения исковых требований Петухова Ивана Васильевича к Борщову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Иванова

Решение в окончательной форме принято и оглашено 14.09.2018 года.