Решение по делу № 2-365/2022 от 19.01.2022

11RS0008-01-2022-000139-49                         Дело №2-365/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года           город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Плесовской Н.В., при секретаре Мухиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Малкову АА о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Малкову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, г/н № RUS под управлением ответчика и мотоцикла под управлением ШКР Указанное ДТП произошло по вине ответчика Малкова А.А. В результате ДТП погиб ШКР ДД.ММ.ГГГГ супруга погибшего ШКР обратилась с заявлением о страховой выплате. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля KIA, г/н № RUS была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ККК №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец полагает, что у него возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, просит взыскать с ответчика 500 000 руб. в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шакирова Е.Я., Сенюкова Л.Н.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Лобанов О.Н. возражал против иска, мотивируя несогласием с приговором суда.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 15.23 Малков А.А., управляя автомобилем «KIA SPORTAGE», г/н № RUS, выехал со второстепенной дороги – <адрес> на главную дорогу - <адрес>, которая пересекает <адрес> и является по отношению к ней главной, совершил столкновение с мотоциклом «QiNGQi» без государственного номера под управлением ШКР, двигавшегося по <адрес>. В результате указанного ДТП ШКР погиб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Малкова А.А., что установлено приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым Малков А.А. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 29.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля «KIA SPORTAGE», г/н № RUS, Малковой О.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ККК №. При этом ответчик – Малков А.А. не включен в число лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мать погибшего ШКР – Сенюкова Л.Н. и супруга погибшего ШКР – Шакирова Е.Я. обратились в страховую компанию с заявлениями о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. Шакировой Е.Я. в возмещение вреда в случае смерти ШКР, <данные изъяты> руб. – Сенюковой Л.Н. в возмещение расходов на погребение погибшего, что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с тем, что Малков А.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскания с ответчика Малкова А.А. суммы, выплаченной истцом в пользу выгодоприобретателей, в размере <данные изъяты> рублей.

Возражения стороны ответчика, основанные на несогласии с приговором суда, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчика в причинении смерти ШКР установлена вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию в настоящем деле в силу ст. 61 ГПК РФ.

В тексте искового заявления истцом выражено предложение ответчику о досудебном урегулировании спора на взаимовыгодных условиях. Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в списке внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик от добровольной оплаты задолженности уклонился.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Малкова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Малкову АА о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Малкова АА в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 500 000 рублей.

Взыскать с Малкова АА в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную сумму, начиная с момента вступления решения в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Малкова АА в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.В. Плесовская

Верно Судья                                     Н.В. Плесовская