Решение по делу № 33-21479/2016 от 17.11.2016

Судья Л.Н. Сахапова Дело № 33-21479/2016

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.А. Абдуллиной, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М.Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к Гильмутдиновой Е.Р. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» об отмене решения суда, отзыв А.И. Шайдуллиной на апелляционную жалобу, заслушав в заседании суда представителя ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» А.Ю. Клементьева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к Е.Р.Гильмутдиновой об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «СпецСтройТехнология» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20 мая 2010 года № 720/10-Г. На основании договора поручительства от 20 мая 2010 года № ...., Н.Р. Гильмутдинова является поручителем по исполнению обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга. Поручитель отвечает перед Лизингодателем солидарно в том же объеме, как и Лизингополучатель. Лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, Лизингодатель был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенный прав.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года между истцом и солидарными ответчиками ООО «СпецСтройТехнология», ООО «АгроОйл», Л.Р.Шайдуллиной, Е.Р. Гильмутдиновой утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязуются уплатить задолженность в размере 941 056 рублей 02 копейки. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 03 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «ЛКМБ-РТ» о взыскании с ООО «СпецСтройТехнология», ООО «АгроОйл», Л.Р. Шайдуллиной, Е.Р.Гильмутдиновой суммы основного долга в размере 240761 рубль 64 копейки, пени 92561 рубль, госпошлины 6533 рубля 25 копеек. На сегодняшний день обязательства по указанным судебным актам исполнены частично в сумме 348 624 рубля 30 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед ООО «ЛКМБ-РТ» составляет 931 886 рублей 72 копейки. Согласно данным Управления Росреестра по Республике Татарстан Е.Р. Гильмутдиновой принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ....; по 1/2 доли в праве общей собственности на производственное строение – АБК – 2 с кадастровым номером ..... Письмом от 11 июля 2016 года истец направил ответчику требование о выделе доли в праве общей собственности в срок до 21 июня 2016 года либо, в случае невозможности выдела доли осуществить продажу доли остальным участникам долевой собственности по цене, соразмерной ее рыночной стоимости. Письмом от 11 июля 2016 года истец просил третье лицо направить в ООО «ЛКМБ-РТ» свои возражения относительно выдела доли Е.Р. Гильмутдиновой в праве общей собственности, а также при их наличии направить ООО «ЛКМБ-РТ» свое согласие либо сообщить об отказе от выкупа доли по цене, соразмерной ее рыночной стоимости. Ответчиком добровольно указанные требования исполнены не были. На основании изложенного, просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Е.Р. Гильмутдиновой 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ....; 1/2 доли в праве общей собственности на производственное строение – АБК – 2 с кадастровым номером .....

Представитель ответчика Е.Р. Гильмутдиновой – Р.Р. Нурмухаметов исковые требования не признал.

Третье лицо А.И. Шайдуллина в судебное заседание не явилась.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что отсутствие явно выраженного намерения приобрести долю должника в общем имуществе по цене, соразмерной рыночной, необходимо расценивать как отказ от приобретения доли должника и, как следствие, отказ от реализации преимущественного права, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, размеру имеющегося долга, при отсутствии у должника иного имущества не требуется. Отказ суда в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» А.Ю. Клементьев поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда.

Е.Р. Гильмутдинова, А.И. Шайдуллина в суд апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности; отсутствие возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ООО «СпецСтройТехнология»,
ООО «АгроОйл», Л.Р. Шайдуллиной, Е.Р. Гильмутдиновой о взыскании суммы основного долга и неустойки было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики ООО «СпецСтройТехнология»,
ООО «АгроОйл», Л.Р. Шайдуллина, Е.Р. Гильмутдинова обязались уплатить истцу долг за период с 21 мая 2010 года по 25 января 2013 года в размере 772220 руб.15 коп. и пени в размере 150000 руб.00 коп., госпошлину в размере 18835 руб.87 коп. не позднее 28 мая 2013 года.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу с ООО «СпецСтройТехнология»,
ООО «АгроОйл», Л.Р. Шайдуллиной, Е.Р. Гильмутдиновой в пользу
ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в солидарном порядке взыскана сумма основного долга 240761 рубль 64 копейки, пени в размере 92561 рубль, в возврат госпошлины 6533 рубля 23 копейки (л.д.19-23).

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства.

Согласно сводкам, задолженность Е.Р. Гильмутдиновой по исполнительному производству № .... составляет 340151,90 рублей, по исполнительному производству № .... – 592231,72 рубля.

Содержанием выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что Е.Р.Гильмутдиновой на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и 1/2 доля в праве общей собственности на производственное строение – АБК – 2 с кадастровым номером .... (л.д.28-33).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в материалы дела не предоставлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности не представлено доказательств невозможности выдела доли должника, доказательств, свидетельствующих о том, что второй собственник земельного участка и производственного помещения А.И. Шайдуллина отказалась от приобретения доли должника, а также указал на превышение стоимости имущества должника, на которое истец просит обратить взыскание, суммы долга.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК Российской Федерации), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

Факт наличия задолженности Е.Р. Гильмутдиновой перед
ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» подтвержден справкам судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФСС по РТ согласно которым задолженность Е.Р. Гильмутдиновой по исполнительному производству № .... составляет 340151,90 рублей, по исполнительному производству № .... – 592231,72 рубля.

Возможность реального раздела находящегося в собственности ответчика спорного недвижимого имущества в натуре и выдела из него доли другого собственника – А.И. Шайдуллиной участниками процесса не доказана, как и возможность выделения 1/2 доли Е.Р. Гильмутдиновой в спорном земельном участке в натуре без нанесения имуществу несоразмерного вреда.

Письмом от 2 августа 2016 года Е.Р. Гильмутдинова сообщила истцу в ответ на его требование, что осуществить выдел 1/2 доли в общем имуществе – земельном участке и производственного строения – АБК-2 для обращения взыскания на них с целью исполнения мирового соглашения от 21 февраля 2013 года и решения Вахитовского районного суда г. Казани от 3 ноября 2015 года нет возможности.

Материалами дела подтверждается, что в адрес А.И. Шайдуллиной
11 июля 2016 года направлено письмо, в котором истец просил письменно в срок до 21 июля 2016 года сообщить свои возражения относительно выдела Е.Р. Гильмутдиновой в натуре своей доли в праве общей собственности на земельный участок и производственное строение – АБК-2. При наличии возражений относительно выдела доли Е.Р. Гильмутдиновой в срок до
21 июля 2016 года направить свое согласие либо сообщить отказ от выкупа указанной доли по цене, соразмерной ее рыночной стоимости (л.д.35).

Согласно уведомлению о продаже доли, находящейся в общей долевой собственности, направленного ответчиком Е.Р. Гильмутдиновой третьему лицу А.И. Шайдуллиной от 2 августа 2016 года, ответчик предложила А.И.Шайдуллиной купить принадлежащую ответчику на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое двухэтажное производственное строение – АБК - 2 площадью 2670,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижнекамск, пос. Строителей, улица Первопроходцев, зд. б/н и 1/2 долю на земельный участок общей площадью 5131,53 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, пос. Строителей, ул. Первопроходцев за цену общей стоимостью 5000000 рублей. В связи с изложенным просила не позднее одного месяца со дня вручения настоящего уведомления сообщить о своем намерении или об отказе приобрести долю ответчика в праве общей собственности на производственное строение – АБК -2 и земельный участок (л.д.50).

Указанное свидетельствует, что истцом и ответчиком Е.Р.Гильмутдиновой предприняты необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной обязанности по уведомлению А.И.Шайдуллиной как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру с указанием продажной цены.

Однако А.И. Шайдуллина о своем преимущественном праве на покупку указанной доли недвижимого имущества не заявила.

Иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, не установлено.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

На имеющийся в собственности Е.Р. Гильмутдиновой автомобиль Пежо 308, 2008 года выпуска, государственный номер С 329 ТТ 116 РУС, не может быть обращено взыскание в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», поскольку согласно кредитному договору № 1112757-Ф таковой заложен в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования взыскателя ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Е.Р. Гильмутдиновой
1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ....; 1/2 доли в праве общей собственности на производственное строение – АБК – 2 с кадастровым номером .....

Принимая во внимание, что обращение взыскания на вышеуказанное имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, судебная коллегия считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ....; 1/2 доли в праве общей собственности на производственное строение – АБК – 2 с кадастровым номером ...., судебная коллегия исходит из отсутствия соглашения сторон как залогодателя и залогодержателя об определении начальной продажной цены имущества, а также представленного суду апелляционной инстанции экспертного исследования № 89-16/НФ, согласно которому рыночная стоимость единого объекта недвижимости в составе земельного участка и нежилого здания по состоянию на 21 декабря 2016 года составляет 8170000 рублей.

Вывод эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Превышение стоимости спорных 1/2 долей земельного участка и нежилого здания размеру задолженности перед взыскателем, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание, стоимость которого превышает имеющийся у Е.Р. Гильмутдиновой долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

В связи с этим решением суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Е.Р. Гильмутдиновой 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ....; 1/2 доли в праве общей собственности на производственное строение – АБК – 2 с кадастровым номером ...., с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 процентов от стоимости, определенной экспертизой, в размере 3268000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
27 сентября 2016 года по данному гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Е.Р. Гильмутдиновой 1/2 доли в праве общей собственности на производственное строение – АБК – 2 с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .....

Установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере 3268000 рублей.

Взыскать с Е.Р. Гильмутдиновой в ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи