Решение по делу № 33-5604/2020 от 09.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5604/2020

Судья первой инстанции: Колоцей М.В.

26 июня 2020 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Вывдюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Распопова Ильи Александровича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Распопову Илье Александровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию-

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2016 года удовлетворен иск ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к Распопову Илье Александровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, с Распопова Ильи Александровича в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 21 890, 14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 856, 29 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года удовлетворено заявление ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа серия <данные изъяты>, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя № 2-1751/2016 от 25 мая 2016 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Распопов И.А. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Распопов И.А. мотивировал тем, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, указывает на несвоевременное обращение истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Восстанавливая срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции указал, что исполнительный документ выдан заявителю по истечению срока его предъявлению к исполнению, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 3 указанной статьи заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - получение исполнительного листа и предъявлению его к исполнению.

При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали в совершении лицом процессуальных действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, лежит на заявителе.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель является лицом, участвующим в деле, в связи, с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по тепловой энергии, представитель истца был заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности и предусмотрительности для получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при вынесении заочного решения представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» не присутствовал, при этом направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2016 года вступило в законную силу 05 июля 2016 года.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче исполнительного листа представитель истца обратился впервые только 01 августа 2019 года, то есть спустя 3 года после вступления заочного решения суда в законную силу, никаких уважительных причин, по которым взыскатель не сделал этого ранее, заявителем не приведено.

Поскольку выдача или направление для исполнения исполнительного листа в силу вышеназванных норм закона производится только при наличии соответствующего заявления взыскателя, доказательств наличия объективных причин, препятствующих более раннему обращению взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного документа и предъявления его для исполнения в установленный законом срок ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении заявления истца, ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, с разрешение вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа – оставить без удовлетворения.

Судья: