Решение по делу № 22-2999/2020 от 13.08.2020

Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-2999/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Л.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Приходько О.А.

защитника Петрова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галиншана А.В.,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного Галиншана А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Галиншана А.В. - адвоката ЦКА АП по ПК Петрова А.И., настаивающего на удовлетворении требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Галиншан А.В. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 53 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Галиншана А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Галиншан А.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку, согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-22 он характеризуется удовлетворительно, с 31.03.2020г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного и культурного характера посещает регулярно, за время отбывания наказания получил профессиональное образование, трудоустроен, к работе относится добросовестно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления, социальные связи поддерживает в полном объеме, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, все дисциплинарные взыскания сняты поощрениями.

Считает необоснованным довод суда о том, что им не предпринимались меры по заглаживанию вреда перед потерпевшими и возмещению ущерба по приговору суда, поскольку кассационным определением от 15.03.2013г. в отношении него исключено возмещение ущерба в пользу потерпевших.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований осужденного, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, осужденный Галиншан А.В., отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-22 с 09.02.2019г., прибыл из ФКУ ИК-3г.Иркутска. За все время отбывания наказания имеет 12 поощрений и 9 взысканий. В 2014 году переводился на облегченные условия отбывания наказания, в 2017 году за хранение запрещенных предметов был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в обычные условия отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. В ФКУ ИК-3 <адрес> общий трудовой стаж составил 1 год 20 дней, там же проходил обучение по специальностям «сборщик верха обуви» и «обувщик по пошиву обуви». 03.06.2019г. трудоустроен разнорабочим бригады №. Принимает участие в благоустройстве ИК. Заявлений о получении дополнительных специальностей не подавал. Имеет исполнительный лист: алименты в пользу ФИО6, удержания производятся с заработной платы, задолженности нет. Воспитательные мероприятия посещает. Из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Участия в спортивных мероприятиях не принимает в связи с занятостью на работах. Социальные связи не утрачены. По характеру сильно осторожный, не общительный, замкнутый. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. К персоналу ИУ относится лояльно. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, однако не согласен со сроком наказания. Характеризуется посредственно, поведение не стабильное. Его перевод на принудительные работы не целесообразен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Галиншану А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Оценивая доводы жалобы осужденного Галиншана А.В. об отсутствии у него обязательств по принятию мер, направленных к заглаживанию вреда перед потерпевшими и возмещению им ущерба, со ссылкой на кассационное определение от 15.03.2013г, которым в отношении него из приговора исключено возмещение ущерба в пользу потерпевших, суд апелляционной инстанции находит их надуманными, противоречащими решению суда, на которое ссылается осужденный.

Так, Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения только в части решения о взыскании с Галиншана А.В. в пользу ФИО7 денежных сумм в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО8, поскольку установлено, что указанным приговоров Галиншан А.В. за убийство ФИО8 не осужден, однако в остальной части этот же приговор в отношении иных, и Галиншана А.В., осужденных, оставлен без изменения, и таким образом, приговором суда с осужденного в пользу ФИО9 взыскан моральный вред, причиненный убийством мужа, а также взысканы в солидарном порядке сумма в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда, указавшего одним из оснований к отказу в удовлетворении ходатайства на то обстоятельство, что осужденным не представлено доказательств принятия им мер, связанных с погашением и заглаживанием причиненного потерпевшим ущерба.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, тщательный анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также мнение представителя администрации ИУ и прокурора, не поддержавших ходатайство Галиншана А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.¹⁵ УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Галиншана А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Галиншана А.В., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П. Жукова