Решение по делу № 22К-4081/2024 от 29.07.2024

Судья Григорьева Е.А.                                                      Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                    30 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

    председательствующего судьи                     ФИО8,

при помощнике судьи                               ФИО4,

с участием: прокурора                             ФИО5,

адвоката                                     Цоя С.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в идее заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ по факту того, что с 04 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте на <адрес> совершило несколько выстрелов из ружья «Вепрь-308».

Уголовное дело № возбуждено СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного 4.1 ст.226 УК РФ по факту кражи оружия «Вепрь-308», «Вепрь-308», «МР-155», «ИЖ-18Е», принадлежащего ФИО7 в период с 04 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, им присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты по подозрению в совершении данных преступлений в соответствии со ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, который дал признательные показания.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в идее заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, просит ее отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий. Указывает, что тяжесть совершенного преступления не является безусловным основаниям для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Никаких данных о том, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия, а затем и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью следователь в суд не представил. Данные выводы основаны на предположениях должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие. Оснований полагать, что ФИО1, может воспрепятствовать производству по уголовному делу также не усматривается, ни ранее, ни в настоящее время у него не было и нет намерений скрыться от органов предварительного следствия. В момент задержания он не оказывал сопротивления, добровольно указал место нахождение огнестрельного оружия. Действия ФИО1 после совершения преступления свидетельствуют о том, что действительно не намерен скрываться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данных о том, что ФИО1, может угрожать или угрожает потерпевшей, свидетелем или другим участникам процесса следователем также не представлено. Вину в совершении инкриминируемого деяния ее подзащитный признает, сотрудничает со следствием. В настоящее время имеет желание принести извинения потерпевшему. В настоящее время ФИО1 проходит амбулаторное лечение в Артемовской горбольнице №, состоит на учете у врача хирурга на протяжении шести месяцев, в связи с удалением селезенки, в результате совершения в отношении него преступления предусмотренного ч.2 п. «з» ст. 111 УК РФ, в связи с чем, полагает, что в местах изоляции от общества ФИО1 не смогут своевременно оказать медицинскую помощь, продолжение лекарственной терапии с целью поддержания состояния здоровья.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил и учел все имеющие значение обстоятельства, а именно, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Проанализировав представленные в обоснование заявленного органами следствия ходатайства материалы, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, данные о которых ему известны, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу.

Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обоснованно принял во внимание то, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств. Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, а также сведения, на которые указывает, в том числе, в жалобе сторона защиты, судом также проверены и им дана надлежащая оценка. Не входя в обсуждение вопроса о виновности, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у органа предварительного следствия оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3 от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

    Все доводы, на которые ссылается в жалобах адвокат, обсуждались судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, не выходит за пределы срока предварительного следствия и справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чем указывает в своей апелляционной жалобе защитник, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки утверждению защитника, основан на всех исследованных материалах дела, с учетом данных о личности ФИО1, его семейного положения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

    Нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

               Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                  ФИО8