Решение от 13.01.2021 по делу № 8Г-25266/2020 [88-590/2021 - (88-29163/2020)] от 29.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-590/2021 (№ 2-2872/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                      13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подоляна В. В.ча, Подолян З. Б., Пономаревой В. Б. к администрации городского округа Мытищи Московской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Лосиный остров» о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение Мытищинского городского суда Московской области от               12 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Подолян В.В., Подолян З.Б. и Пономарева В.Б. обратились в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области и федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Лосиный остров» (далее – ФГБУ «НП «Лосиный остров») о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1384 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Подолян В.В. указал в ходе рассмотрения дела, что 9 июля               2018 г. Подолян З.Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 11 июля 2018 г.

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 10 июля 2018 г. Пономарева В.Б. подарила Подоляну В.В. 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Пономарева В.Б. отказалась от исковых требований, в связи с чем производство по делу в части исковых требований Пономаревой В.Б. прекращено определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 г.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Подолян В.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1384 квадратных метров, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования Подоляна В.В., Подолян З. В. (как указано в решении) к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФГБУ «НП «Лосиный остров» о признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично. Признано за Подоляном В.В. право собственности право собственности на 7/12 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1384 квадратных метров, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за Подолян З.Б. право собственности на 5/12 доли земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1384 квадратных метров, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлены фактические границы земельного участка доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

№ точек	румбы,град., мин	горизонтальное проложение, м	координата Х, м	Координата Y, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>,

площадь земельного участка – 1384 квадратных метра.

В удовлетворении исковых требований Подоляна В.В. к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФГБУ «НП «Лосиный остров» о признании праве единоличной собственности на весь земельный участок отказано.

В решении суда указано, что оно является основанием для регистрации права собственности за Подоляном В.В. и Подолян З.Б. на указанное имущество в органах государственной регистрации.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны умершего истца Подолян З. В. (как указано в определении) на её правопреемника Пономарёву В.Б. в связи со смертью истца Подолян З.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФГБУ «НП «Лосиный остров», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Подолян В.В. и Пономарева В.Б. представили возражения на кассационную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, полагая обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно с несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, данные требования судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Подолян З. В., не указав конкретные выводы суда об удовлетворении иска Подолян З. В., признав право общей долевой собственности на земельный участок за Подолян З. Б.. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. суд установил факт смерти Подолян З.Б., произвёл замену истца Подолян З. В., которую счёл умершей, её правопреемником – Пономаревой В. Б..

Изначально исковые требования о признании права собственности на земельный участок были заявлены Подолян З. Б., а также Подолян В.В. и Пономаревой В.Б.

Подолян З. В., исковые требования которой, как следует из решения суда, были рассмотрены судом первой инстанции и на удовлетворение которых указано в решении суда, с исковым заявлением лично либо в лице представителя не обращалась.

Каких-либо определений об устранении описок в решении суда, определении о замене стороны правопреемником по делу не принималось.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные действия судом апелляционной инстанции не совершались, решение суда оставлено без изменения, неопределённость правового статуса и личности стороны истца не устранена.

При таком положении решение суда и апелляционное определение не могут быть признаны отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Принимая обжалуемые судебные акты и признавая за Подоляном В.В. и Подолян З.Б. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1384 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>А, – суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 36 Конституции Российской Федерации, статей 6, 11.1, 39.20, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходили из того, что право общей долевой собственности на жилой дом по данному адресу перешло к Пономаревой В.Б. (5/12 долей), Подолян З.Б. (5/12 долей), Подоляну В.Б. (1/6 доли) в порядке наследования от наследодателя ФИО14, право собственности которого на жилой дом до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано, истцы длительное время фактически владеют, пользуются земельным участок, приобретённым первым собственником (наследодателем) в 1913-1914 г.г., осуществляют уход за земельным участок, используют спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением, спор по границам земельного участка между соседствующими землепользователями отсутствует.

Судами также учтено, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, определившему координаты границ спорного земельного участка, земельный участок, испрашиваемый истцами, при сравнении с границами земельного участка с кадастровым номером № земель национального парка «Лосиный остров», не входит в границы национального парка.

Поскольку подлинника свидетельства о смерти Подолян З.Б. не было представлено, суд первой инстанции счёл невозможным удостовериться в смерти Подолян З.Б. и, отказа в удовлетворении ходатайства Подоляна В.В. о приостановлении производства по делу в связи со смертью Подолян З.Б., пришёл к выводу о рассмотрении исковых требований Подолян З.Б. по существу, признав за Подолян В.В. и Подолян З.Б. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере долей 7/12 и 5/12 соответственно и отказав в удовлетворении требований Подоляна В.В. о признании права собственности на земельный участок в целом за Подоляном В.В.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, выводы судов о наличии оснований для признания права общей долевой собственности на земельный участок нельзя признать законными и обоснованными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заочным решением мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 16 января 2002 г., вступившим в законную силу, признано право собственности                  Пономаревой В.Б., Подолян З.Б. в размере 5/12 долей праве общей долевой собственности за каждой как наследниками после смерти истца ФИО15, принявшим наследство, но не оформившим его в установленном законом порядке, а также право общей долевой собственности ФИО16 на 1/6 долю в праве на основании свидетельства о праве на наследство от 2 июня 1936 г. № 333-Н, выданного после смерти Подоляна П.В. 20 марта 1932 г., купившего в 1913-1914 г. часть земельного участка (документы купчей земли утеряны) и выстроившего жилой дом на нём.

Судами нижестоящих инстанции при рассмотрении настоящего дела с учётом заочного решения мирового судьи при этом было установлено, что начиная с 1936 г., и далее – в 1942 г., 1950 г., 1954 г., 1993 г., 1995 г., 1996 г. право собственности на жилой дом переходило к наследникам ФИО14 в порядке наследования общей долевой собственности, фактически принималось наследниками, но юридически не оформлялось.

Согласно Декрету о земле от 26 октября 2017 г., принятым                                II Всероссийским Съездом советов рабочих и солдатских депутатов, право частной собственности на землю отменен; усадебная, городская и сельская земля оставлена в пользовании настоящих владельцев с определением размера земельных участков законодательным порядком.

Впоследствии монополия государства на землю в РСФСР (Российской Федерации) отменена и предусмотрено предоставление земельных участков частную собственность (признание права частной собственности на землю) Законом РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе», Земельным кодексом РСФСР от 25 апреля 1991 г., Конституцией Российской Федерации.

Согласно статье 37 названного Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября               2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из части 2 и пункта 1 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов, следовало, что не могли предоставляться в частную собственность изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками за исключением случаев, предусмотренных статьёй 95 данного Кодекса, пунктом 6 которой было предусмотрено, что земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности, не подлежат приватизации, однако в отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

В силу пункта 2 статьи 94, пунктов 1 и 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункта 2 приложения № 1 к названному постановлению, пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что земли национальных парков относятся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и являются федеральной собственностью.

Объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 4 мая 1979 г. № 1190-543 утверждён проект планировки природного парка «Лосиный остров».

Национальный парк «Лосиный остров» создан на основании постановления Совета Министров РСФСР от 24 августа 1983 г. № 401 «О создании Государственного природного национального парка «Лосиный остров» и постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 г. № 280 «О Национальном парке «Лосиный остров».

Границы Национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны определены приложениями 2 и 3 к объединенному решению исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 4 мая 1979 г. № 1190-543.

Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10 октября                  1988 г. № 2130-1344, постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1989 г. № 703, постановлением Совета Министров РСФСР от 5 октября               1989 г. № 295 и совместным постановлением Правительства Москвы и администрации Московской области от 29 апреля 1992 г. № 235-113 границы национального парка «Лосиный остров» были уточнены.

Таким образом, все земельные участки, находящиеся в границах национального парка «Лосиный остров» находятся в федеральной собственности или с учётом установленных законом исключений собственности или пользовании других лиц, права которых возникли до создания национального парка и утверждения его в окончательных границах.

ФГБУ «НП «Лосиный остров» и кассатором по настоящему делу в судах нижестоящей инстанции указывалось на отнесение спорного земельного участка к территории национального парка и недопустимость признания права собственности в связи с этим истцов на земельный участок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 того же Кодекса, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из приведённых норм процессуального права и акта их разъяснения, заключение экспертизы необязательно для суда, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 86, 67, 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 95 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 1995 ░. № 33-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2012 ░. № 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12881 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 907,7 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 1995 ░. № 33-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░. № 505-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░. № 505-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 1995 ░. № 33-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░