Решение по делу № 1-65/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-65/2019

УИД № 66RS0012-01-2019-000193-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 25 апреля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.,

подсудимого Морозова А.В. и его защитника адвоката Царевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МОРОЗОВА А.В., <*****>, имеющего судимости:

- 27 марта 2000 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.05.2000) к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 25.05.1998 к окончательному наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожденного 14.10.2002 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней;

- 16 сентября 2004 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.03.2000 к окончательному наказанию в виде 9 лет лишения свободы, освобожденного 14.06.2013 по отбытию наказания;

- 21 декабря 2018 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского (с учетом апелляционного постановления Синарского районного суда от 02 апреля 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, сроком на 3 года, приговор от 21 декабря 2018 года исполнять самостоятельно,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 11 января 2019 года (том 1 л.д. 168-169),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Морозов А.В. покушался на дачу взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в Синарском районе г. Каменска-Уральского Свердловской области при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2018 года в период времени с 15:00 до 18:00 инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» КИА., являющийся представителем власти и состоящий на службе в органах полиции, занимающий в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» № л/с от (дата) должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», имеющий специальное звание младший лейтенант полиции, находясь в служебном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион №, около дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, выявив факт наличия в действиях Морозова А.В. признаков состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ – нарушение правил применения ремней безопасности и ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, намеревался составить в отношении Морозова А.В. административные протоколы. Однако Морозов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.08.2017 года административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами по ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, желая избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, осознавая, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» КИА является должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей, лично, положив денежные средства в сумме 20.000 рублей в карман водительского сидения служебного автомобиля, затем через посредника С.Д.А., который забрал денежные средства и вновь положил их в карман водительского сидения служебного автомобиля, пытался дать Кораблеву И.А. взятку в виде денег в размере 20000 рублей за заведомо незаконное бездействие – не оформление в отношении него административного протокола, фиксирующего факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Однако Морозов А.В. свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку КИА от получения взятки отказался, взятку не принял.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, Морозов А.В. себя виновным признал полностью, согласившись с обстоятельствами, указанными в предъявленном ему обвинении.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Морозов А.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной (том 1 л.д. 162-163), в котором Морозов А.В. сообщил, что после того как, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «Дэу Матиз» гос.номер №, был остановлен сотрудниками полиции, предложил сотруднику полиции – инспектору ДПС взятку в сумме 40000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее лишен права управления транспортным средством за управление в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на отказ сотрудника полиции взять деньги и разъяснения незаконности данного предложения, он (Морозов) положил деньги в сумме 20000 рублей в задний карман водительского сидения. Затем С.Д.А. по его (Морозова) указанию денежные средства забрал, но позже вновь по его указанию положил деньги в той же сумме в то же место. Указывает на отсутствие просьб о передаче денег со стороны сотрудников полиции.

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной подсудимый Морозов А.В. добровольность ее написания и правдивость содержания подтвердил.

Причин для самооговора подсудимого суд не усматривает, поскольку помимо признания подсудимым Морозовым А.В. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается и иными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Согласно рапорту дежурного отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» 14 ноября 2018 года в 16:45 в дежурную часть поступило сообщение от инспектора ДПС о том, что водитель Морозов А.В. за не составление административного протокола предложил взятку сотруднику ГИБДД в размере 20000 рублей (том 1 л.д. 15)

В уведомлении о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения инспектор ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» КИА указал, что 14 ноября 2018 года около 16:30 часов в служебном автомобиле Лада Гранта г/н № Морозов А.В. попытался дать ему взятку в сумме 20000 рублей за не составление материалов по ст. 264.1 УК РФ, оставив деньги купюрами по 1000 рублей в кармане водительского сидения (том 1 л.д. 17).

В судебном заседании свидетель КИА пояснил, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», в его обязанности входит пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений в сфере безопасности дорожного движения. 14 ноября 2018 года около 15:00 во время несения службы совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» капитаном полиции Ж. ими был выявлен Морозовым А.В., который, управляя транспортным средством «Деу Матиз», не был пристегнут ремнем безопасности. При этом он КИА находился в форменном обмундировании, назвал Морозову А.В. свою должность и звание. В процессе общения с Морозовым А.В., когда подсудимый был приглашен в патрульный автомобиль, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в частности, резкий запах алкоголя изо рта. Оформив в отношении Морозова А.В. административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ, он (КИА) начал оформлять материал об отстранении подсудимого от управления транспортным средством. В процессе оформления процессуальных документов Морозов А.В. начал предлагать ему (КИА) денежные средства в сумме 40 000 рублей за не составление административного протокола и не привлечение его к ответственности. Он отказался от денежных средств, предупредил Морозова А.В. о том, что данные действия незаконны и за них предусмотрена уголовная ответственность, но Морозов А.В. продолжал настаивать на передаче денежных средств в качестве взятки за не оформление процессуальных документов, в этот момент он (КИА) как раз начал заполнять протоколы отстранения от управления автомобилем и освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, он сообщил Морозову А.В., что у него будет еще и уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Он многократно сообщал Морозову А.В. о том, что его действия по предложению денег незаконны. Затем Морозов А.В., находясь в служебном автомобиле, подозвал к себе С.Д.А. и велел ему сходить до дома и принести деньги в сумме 20 000 рублей. С.Д.А. ушел, а когда вернулся через 5-10 минут, то передал Морозову А.В., сидящему на переднем пассажирском сидении их служебного автомобиля, денежные средства. Он (КИА) видел купюры по 1000 рублей. Морозов А.В. озвучил вслух, что здесь 20000 рублей и попытался передать их ему (КИА) из рук в руки, но он отказался взять деньги, в очередной раз сказав Морозову, что его действия незаконны. Морозов А.В. просил, чтобы в отношении него не составлялись протоколы за управление автомобилем в состоянии опьянения, чтобы он спокойно ушел домой, настаивая на принятии от него за это 20000 рублей. Затем Морозов А.В. вышел из служебной машины, открыл заднюю левую дверь служебной машины и положил денежные средства в задний карман водительского сидения. А когда Морозов А.В. снова сел на переднее сидение, то озвучил вслух, что положил денежные средства в карман сидения. В этот момент Ж. позвонил в дежурную часть и сообщил о факте передаче Морозовым А.В. денежных средств. Затем Морозов А.В. подозвал к себе С.Д.А. и велел ему забрать денежные средства. С.Д.А. забрал денежные средства из заднего кармана водительского сиденья служебного автомобиля. Дальше нужно было устанавливать опьянение, но Морозов А.В. отказался, вновь предлагая взять от него деньги и разойтись. Затем Морозов А.В., продолжая сидеть на переднем пассажирском сидении, вновь подозвал к себе С.Д.А., и сказал ему обратно положить денежные средства. После чего С.Д.А. открыл заднюю левую дверь служебного автомобиля и положил денежные средства в задний карман водительского сидения служебного автомобиля. Через некоторое время подъехал дополнительный экипаж ДПС, в чью патрульную машину пересадили Морозова, чтобы продолжить оформление материала по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, а свою закрыли на замок. Через некоторое время прибыли сотрудники ОЭБ и ПК, которые произвели осмотр места происшествия в присутствии понятых. Он (КИА) в осмотре не участвовал, но знает, что сотрудники ОЭБ изъяли денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Должностное положение КИА., являющегося инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», подтверждается приказом № л/с от (дата), согласно которому КИА. занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», должностной инструкцией КИА утвержденной заместителем начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» 20.07.2018, в соответствии с которой КИА. наделен полномочиями по применению к нарушителям мер административного воздействия и полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, выпиской из приказа № л/с от (дата) о присвоении специального звания младший лейтенант полиции (том 1 л.д. 55-69).

Факт несения службы сотрудниками полиции – инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» КИА и Ж. 14 ноября 2018 года с 15 до 00 часов на патрульной автомашине с бортовым номером № подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов ОБ ДПС (том 1 л.д. 37-38).

Свидетель Ж.., занимающий должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский в судебном заседании пояснил, что 14 ноября 2018 года с 15:00 часов он совместно с инспектором КИА заступил на службу. Службу несли на служебном автомобиле «Лада Гранта», гос.номер №, бортовой номер №. Во время несения службы примерно в 16:00 часов около шиномастерской по <адрес> был выявлен Морозов А.В., который управлял транспортным средством «Деу Матиз» с признаками алкогольного опьянения, у него была шаткая походка и запах алкоголя изо рта. Морозову А.В. предложили пройти в служебную машину для оформления процессуальных документов. Он (Ж.) в это время находился возле патрульной автомашины и слышал разговор Морозова А.В. с КИА. В процессе оформления процессуальных документов Морозов А.В. неоднократно просил КИА не составлять административный материал, видимо предлагая деньги, потому что он слышал, как КИА. сказал Морозову А.В., что это незаконно. Деньги Морозов А.В. предлагал в тот момент, когда КИА уже начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем Морозов А.В. вышел из патрульного автомобиля и предложил ему (Ж.) денежные средства за не оформление процессуальных документов, но он отправил подсудимого обратно в патрульный автомобиль, а сам сообщил в дежурную часть ГИБДД, что Морозов А.В. предлагает им взятку. Затем Морозов А.В., находясь в служебном автомобиле, подозвал к себе С.Д.А. и велел ему сбегать домой. Когда С.Д.А. вернулся, то что-то передал подсудимому. Затем он (Ж.) слышал, как Морозов А.В. спрашивал у КИА., куда положить, но тот ответил отказом. Тогда Морозов А.В. вышел из патрульного автомобиля, открыл заднюю дверь и что-то положил в задний карман водительского сидения. Посмотрев, он увидел там деньги купюрами по 1000 рублей, до появления Морозова А.В. денег в кармане не было. Потом он увидел, что С.Д.А. забрал деньги из заднего кармана водительского сидения, а через некоторое время после разговора с Морозовым А.В. С.Д.А. снова положил что-то в задний карман водительского сидения служебного автомобиля. Через некоторое время подъехал дополнительный экипаж ДПС, куда пересадили подсудимого. Когда Морозов А.В. и КИА пересели в другой автомобиль, он (Ж.) закрыл свой патрульный автомобиль и стали дожидаться приезда следственной группы. Вскоре прибыли сотрудники ОЭБ и ПК, которые произвели осмотр их патрульного автомобиля и в присутствии понятых обнаружили и изъяли в заднем кармане водительского сиденья денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей. Видимо изначально денег у Морозова А.В. не было, их по просьбе подсудимого принес С.Д.А., который забрал деньги из кармана водительской двери и положил их обратно только после разговоров с Морозовым. Они с КИА денег у Морозова А.В. не просили, никакого давления на него не оказывали. Морозов А.В. предлагал им деньги, чтобы уйти от уголовной ответственности, он управлял автомобилем в состоянии опьянения, и ранее уже был привлечен за это к административной ответственности. Морозов А.В. находился в патрульной автомашине и слышал, как они выясняли в дежурной части, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, КИА озвучил Морозову И.А., что произошло, какие процессуальные документы в отношении него будут составляться. Когда КИА начал оформлять документы, связанные с выявлением факта управления Морозовым А.В. автомобилем в состоянии опьянения, подсудимый и начал предлагать взятку, чтобы эти документы не были составлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.С., являющийся старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский», пояснил, что 14 ноября 2018 года, когда он находился на службе, поступило сообщение о попытке дачи взятки инспектору ГИБДД. Прибыв на место, им в присутствии двоих понятых был осмотрен патрульный автомобиль «Лада Гранта», где в заднем кармане водительского сидения были обнаружены двадцать денежных купюры номиналом 1000 рублей. На место нахождения денег указали сотрудники ГИБДД. Купюры в присутствии понятых были изъяты и упакованы в конверт. Со слов сотрудников ГИБДД Морозов А.В. положил в задний карман сидения деньги, потом С.Д.А. оттуда деньги забрал, а потом по указанию Морозова А.В. положил снова. Морозов А.В. находился на месте происшествия, он пытался добраться до патрульного автомобиля, чтобы ему вернули назад его деньги. Со слов сотрудников ГИБДД, Морозов А.В. был остановлен за управление транспортным средством в состоянии опьянения и при составлении инспектором документов пытался дать деньги, чтобы документы не были составлены. Морозов А.В. в ходе беседы с ним тоже не отрицал, что передал взятку за то, чтобы его не привлекли к административной ответственности. Про провокацию взятки никто не говорил. С.Д.А. в ходе опроса пояснил, что это он по просьбе Морозова А.В. принес ему деньги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2018 из транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (бортовой номер №), были изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей (том 1 л.д. 6-12).

Ход осмотра места происшествия помимо протокола был дополнительно воспроизведен в показаниях в судебном заседании свидетеля Т.С.А., являющегося понятым. Из его показаний следует, что осенью 2018 года он совместно с другом К.С.И. принимал участие в качестве понятых при осмотре сотрудниками полиции служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. Рядом с автомобилем находился подсудимый Морозов, который был в состоянии опьянения, что было видно по шаткой походке и поведению. Когда он, второй понятой и пригласившие их сотрудники полиции подходили к патрульному автомобилю, тот был закрыт, автомобиль открыли при понятых. В ходе осмотра в заднем кармане водительского сиденья были обнаружены денежные средства в сумме 20000 рублей купюрами по 1000 рублей. Сотрудник полиции разложил денежные средства на заднем сидении служебного автомобиля, они были сфотографированы. Как он (Т.С.А.) понял, эти деньги были взяткой сотруднику ГИБДД.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства в сумме 20 000 рублей были осмотрены следователем, в ходе осмотра в протоколе зафиксированы серия и номер каждой из 20 купюр, в том числе, и на фото (том 1 л.д. 114-122), денежные средства признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 123-124).

Свидетель М.Ю.Н. суду показала, что подсудимый является ее супругом. 14 ноября 2018 года Морозов А.В. и ее сын С.Д.А. уехали на рыбалку. Вечером домой пришел С.Д.А., взял деньги в размере 20000 рублей и, сказав, что объяснит все позже, ушел, звонил ли ей перед этим Морозов, она не помнит. Позже от сотрудников полиции она узнала, что Морозов А.В. дал взятку сотрудникам ГИБДД.

Свидетель С.Д.А. в судебном заседании пояснил, что 14 ноября 2018 года он совместно с отчимом Морозовым А.В. возвращались домой с рыбалки на автомобиле «Деу матиз» под управлением Морозова А.В., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. На выезде из деревни Колчедан Морозов А.В. наехал на бордюр и их заметили сотрудники ГИБДД. Когда они с Морозовым А.В. доехали до шиномонтажной мастерской по <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. Сотрудники, находящиеся в форменном обмундировании, представились и посадили Морозова А.В. в свой патрульный автомобиль на переднее сидение, стали заполнять какие-то бумаги. Он (С.Д.А.) постоянно за происходящим не наблюдал, периодически уходил в помещение мастерской. Через некоторое время Морозов А.В., выйдя из патрульного автомобиля, подозвал его к себе и попросил принести из дома деньги в сумме 20000 рублей, зачем, не сказал. Он сходил до дома, взял деньги в сумме 20000 рублей и вернулся назад. Деньги он передал Морозову А.В., сотрудники ГИБДД видели это. Потом он (С.Д.А.) снова ушел в мастерскую, а когда через некоторое время вышел, его подозвал к себе Морозов А.В. и сказал ему забрать деньги из заднего кармана водительского сиденья. Как Морозов положил туда деньги, он не видел. Он забрал деньги из кармана, сколько, не знает, но в кармане ничего не осталось. Деньги, которые он забрал из кармана водительского сидения, были тем же номиналом, что он принес из дома. Затем Морозов А.В. снова подозвал его к себе и велел снова положить эти деньги обратно в задний карман водительского сидения, что он и сделал. Он (С.Д.А.) действовал только по указание Морозова, зачем были нужны эти деньги, он не знает.

Свидетель Б.К.А. суду пояснил, что он работает шиномонтажником у ИП Морозова А.В., которого как работодателя может охарактеризовать только с положительной стороны. 14 ноября 2018 он находился на рабочем месте, когда на территорию шиномонтажной мастерской заехал автомобиль «Деу Матиз», принадлежащий Морозову, и сотрудники ГИБДД. Когда С.Д.А. зашел в помещение мастерской, то сообщил, что Морозова А.В. оформляют за пьяную ездку, а его Морозов отправил домой за деньгами. Когда он (Б.К.А.) выходил на улицу, то видел, что сотрудник ГИБДД составлял протокол. Также видел по походке Морозова А.В., что он пьян.

Факт управления Морозовым А.В. 14 ноября 2018 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными суду копиями протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14.11.2018 (том 1 л.д. 71), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2018 (том 1 л.д. 72), протокола направления на медицинское освидетельствование от 14.11.2018 (том 1 л.д. 73), протокола о задержании транспортного средства от 14.11.2018 (том 1 л.д. 74), постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 в отношении Морозова А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (том 1 л.д. 91).

Также следователем был осмотрен диск с видеозаписью разговора между инспектором ГИБДД КИА и подсудимым Морозовым А.В., происходившего 14 ноября 2018 года в патрульном автомобиле, зафиксированного видеорегистратором, установленным в салоне машины. Содержание данного разговора, приведенного в протоколе осмотра, с очевидностью показывает, что Морозов А.В. по своей инициативе предлагает сотруднику полиции денежные средства, чтобы тот не составлял никаких протоколов в отношении него.

Таким образом, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, добыты органом предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Ставить под сомнение допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств у суда оснований не имеется. Показания всех допрошенных по делу лиц логичны, последовательны и непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами в материалах уголовного дела.

В основу выводов о виновности подсудимого суд кладет как пояснения самого Морозова А.В., полностью признавшего себя виновным и не оспаривавшего квалификацию своих действий, так и иные исследованные судом доказательства.

Свидетели КИА и Ж. пояснили, что Морозов А.В. пытался дать КИА взятку в виде денег в размере 20000 рублей за незаконное бездействие, а именно за то, чтобы в отношении него не были составлены процессуальные документы, связанные с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом КИА неоднократно разъяснял Морозову А.В. незаконность и противоправность совершаемых им действий, на что Морозов А.В. не реагировал, положив сначала сам деньги в карман водительского сидения, а затем это сделал по указанию Морозова А.В. свидетель С.Д.А., в связи чем они сообщили о противоправных и незаконных действиях Морозова А.В. в дежурную часть.

Свидетель С.Д.А. пояснил, что по просьбе Морозова А.В., задержанного сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения, принес из дома деньги в сумме 20000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые передал подсудимому. Затем по указание Морозова А.В. достал деньги из заднего кармана водительского сидения патрульного автомобиля, но вскоре по указание Морозова А.В. положил их обратно, откуда они и были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель К.А.С., являющийся оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями, и свидетель Т.С.А., являющийся понятым, подтвердили, что из заднего кармана водительского сидения патрульного автомобиля были изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей 20 купюрами по 1000 рублей.

Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – патрульного автомобиля, протоколом осмотра предметов.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Более того, при просмотре видеозаписи видно, что сначала Морозов А.В., а затем С.Д.А. что-то кладут в патрульную машину, открыв заднюю дверь, также на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, из содержания речи Морозова А.В. слышно, что он неоднократно и настойчиво предлагает сотрудниками полиции деньги в сумме 20.000 рублей, чтобы в отношении него не были составлены никакие документы за управление машиной в состоянии опьянения.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, являющиеся достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности с необходимой полнотой доказывают виновность Морозова А.В., действия которого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку судом установлено, что Морозов А.В., желая избежать привлечения к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 14 ноября 2018 года пытался передать инспектору ДПС КИА взятку деньгами в сумме 20 000 рублей за незаконное бездействие.

Действующее законодательство, а также должностная Инструкция инспектора дорожно-патрульной службы, обязывают должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе в случаях выявления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы. Бездействие, выраженное в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновного лица, безусловно противоречит интересам службы ГИБДД России, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт управления Морозовым А.В. 14 ноября 2018 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дающим основание инспектору ГИБДД КИА составлять в отношении него процессуальные документы, подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 27 декабря 2018 года, которым Морозов А.В. осужден по ст. 264.1 Уголовного кодека Российской Федерации.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции судом не установлено, сторона защиты о таковых суду не сообщила, умысел Морозова А.В. на дачу взятки должностному лицу сформировался независимо от чьих-либо действий, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе видеозаписью регистраторов патрульного автомобиля, которая просматривалась непосредственно в судебном заседании.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, направлено против государственной власти и интересов государственной службы.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает неоконченный характер преступления, завершенного на стадии покушения, совершение его подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Морозов А.В. имеет постоянное место жительства, <*****>. Соседями по месту жительства Морозов А.В. охарактеризован только с положительной стороны как отзывчивый и доброжелательный сосед, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на подсудимого не поступало. Морозов А.В. занимается общественно-полезным трудом, являясь индивидуальным предпринимателем, получая постоянный доход, работниками своего предприятия как руководитель подсудимый охарактеризован только с положительной стороны. Какие либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Морозов А.В. не состоит.

Все приведенные выше данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, признание им своей вины в совершении преступления, <*****> суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитывает в качестве смягчающих наказание Морозова А.В. обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у Морозова А.В. малолетнего ребенка, а также, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку подсудимого с повинной (том 1 л.д. 162-163), поскольку она отвечает критериям добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, сделанного в письменном виде. Явка с повинной была написана Морозовым А.В. в день совершения преступления до возбуждения уголовного дела, в ней подсудимый указал, что именно он предложил сотрудникам полиции взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей, подтвердив в судебном заседании правдивость и добровольность указанной явки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Морозова А.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, вид которого является особо опасным. Поскольку Морозов А.В. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, ранее он осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 марта 2000 года и особо тяжкое преступление по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2004 года, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Суд, назначая Морозову А.В. наказание за преступление, не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку судом установлено, что Морозов А.В., желая избежать привлечения к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пытался передать инспектору ДПС взятку деньгами в сумме 20000 рублей за несоставление в отношении него процессуальных документов. Наличие в действиях Морозова А.В. мотива, связанного с попыткой дачи взятки за незаконное бездействие сотрудника полиции по не привлечению подсудимого к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянение, и повлекло квалификацию содеянного им по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указание о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об отягчающем наказание обстоятельстве противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким и относится к категории преступлений коррупционной направленности, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому Морозову А.В. как лицу, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 40000 (сорока тысяч) рублей. Размер штрафа суд определяет с учетом характера преступления и имущественного положения подсудимого, ограничений по труду не имеющего, состоящего в браке и имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

По мнению суда, только такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Морозовым А.В., и являться достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Условное осуждение Морозову А.В. не может быть назначено в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, вид которого признан судом особо опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного Морозовым А.В. преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении срока основного наказания в виде лишения свободы суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явки с повинной.

Поскольку преступление было завершено на стадии покушения, размер наказания за него Морозову А.В. суд определяет, руководствуясь также частью 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, полагая, что представленная суду совокупность смягчающих наказание Морозова А.В. обстоятельств, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку Морозовым А.В. тяжкое преступление совершено не впервые, правовых оснований заменять наказание подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Поскольку преступление Морозовым А.В. совершено до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 27 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 27 декабря 2018 года и по настоящему приговору.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 21 декабря 2018 года не имеется, поскольку приговором от 21 декабря 2018 года назначена условная мера наказания. Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 21 декабря 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку преступление Морозовым А.В. совершено при особо опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора Морозову А.В. назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения Морозову А.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом диск с видеозаписью подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего. В соответствии с п. «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые использовались Морозовым А.В. как средство совершения преступления, и являются вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 4370 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Юровской С.А. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатами защитнику за оказание юридической помощи по назначению следователя, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый Морозов А.В. суду не представил, он является трудоспособным, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОРОЗОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 27 декабря 2018 года, по совокупности преступлений назначить МОРОЗОВУ А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Морозову А.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 25 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Морозова А.В. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 27 декабря 2018 года с 27 декабря 2018 года по 24 апреля 2019 года включительно.

Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 21 декабря 2018 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, являющиеся вещественными доказательствами по делу, конфисковать в собственность государства, диск с видеозаписью оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Морозова А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в то же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева