Решение по делу № 2-2244/2024 от 27.03.2024

УИД 31RS0016-01-2024-002229-65                                                 Дело № 2-2244/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2024                                                                                                   г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи:                       Сидориной М.А.,

при секретаре                                                     Васильевой А.Е.

с участием истца Селюкова С.В., его представителя – адвоката                   Побегайло М.Г., ответчика Селюкова С.В., представителя ответчиков – адвоката Боевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюкова С.В. к Селюковой И.С., Селюкову А.В. о вселении, определении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности,

установил:

Селюков С.В. обратился в суд с иском, в котором просил:

- вселить его в квартиру <адрес>,

- обязать ответчиков Селюкову И.С., Селюкова А.В. не чинить препятствий ему в пользовании спорным жилым помещением – <адрес>

- обязать ответчиков – Селюкову И.С. и Селюкова А.В. выдать ему комплект ключей от квартиры <адрес>.

Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Селюков С.В. является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. В оставшихся долях собственниками указанной квартиры являются ответчики. Вселиться в данное помещение он не может по причине препятствий, которые ему чинят ответчики. В ином порядке кроме как судебный, свое право он защитить не может.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. В частности истец пояснил, что ему негде жить. Его сын намерен жениться и, соответственно, он не имеет возможности продолжать дальнейшее проживание с сыном как прежде. Сам он является сособственником спорной квартиры и каких-либо правовых оснований для того, чтобы лишить его права проживания в данной квартире не имеется. Также пояснил, что ответчики в спорной квартире не проживают и его туда также не пускают.

Ответчик Селюкова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя.

Ответчик Селюков А.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что совместное проживание сторон в квартире невозможно. В том числе пояснил, что истец угрожал изнасиловать его маму (ответчицу), что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Представитель ответчиков также возражала против удовлетворения иска, ввиду невозможного совместного проживания сторон в спорной двухкомнатной квартире. Полагала возможным проживание истца в другой однокомнатной квартире, которая также в порядке наследования после смерти Селюкова В.П. досталась истцу и ответчикам. Указала на фактическое проживание истцов в спорной квартире и сложившийся между ними порядок пользования квартирой. Считала, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку цели проживания у истца в данной квартире не имеется.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в 2022 году умер                 С.В.П. приходящийся отцом по первому браку – истцу Селюкову С.В. и соответственно по второму браку - мужем ответчицы Селюковой И.С. и отцом ответчика Селюкова А.В. Между сторонами имеется спор в отношении всего наследственного имущества, оставшегося после смерти С.В.П.

Сославшись на наличие у него необходимости в проживании и пользовании спорной квартирой, а также права собственности на 1/9 долю данной квартиры, Селюков С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Селюков С.В. не может реализовать свое право собственника ввиду препятствий со стороны ответчиков, что не оспаривалось последними.

По правилам ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве (ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд на подготовке дела к судебном заседанию разъяснял стороне ответчика о возможности выкупа доли истца в спорном имуществе, от чего последние отказались.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Факты совершения ответчиками действий, препятствующих истцу во вселении и пользовании спорным жилым помещением, сторона ответчика не оспаривала.

Напротив, возражая против вселения и проживания истца в квартире №33, сторона ответчика указывала на наличие сложившихся между сторонами неприязненных отношений.

Так ответчик Селюков А.В. в судебном заседании категорически возражал против передачи ключей истцу от квартиры и вселения последнего в данную квартиру.

Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г. Белгороду от 26.01.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Селюкова С.В. ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

В том числе доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения истцом в отношении ответчиков противоправных деяний, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их совместного проживания, суду представлено не было.

Утверждения о наличии в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния в отношении ответчиков, ничем не подтверждены.

Уголовного дела в отношении истца по поводу угроз, насильственных действий в отношении ответчиков не возбуждалось.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, признаны судом несостоятельными, поскольку права истца в пользовании, владении и распоряжении имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не могут быть ограничены, в том числе сособственником этого имущества.

Отсутствие между сторонами достигнутого соглашения о порядке пользования жилым помещением, само по себе также не свидетельствует о невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире.

Таким образом правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

В связи с указанным исковые требования Селюкова С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Селюкова С.В. (паспорт №) к Селюковой И.С. (№), Селюкову А.В. №) о вселении, определении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности удовлетворить полностью.

Вселить Селюкова С.В. в <адрес>.

Обязать ответчиков Селюкову И.С., Селюкова А.В. не чинить препятствий Селюкову С.В. в пользовании жилым помещением – <адрес>

Обязать ответчиков Селюкову И.С., Селюкова А.В. выдать Селюкову С.В. комплект ключей от <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья                                                                М.А. Сидорина

Мотивированный текст составлен 18.06.2024.