Решение по делу № 2-1308/2021 от 18.12.2020

Дело № 2-1308/21

07RS0001-02-2020-005942-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года                                                                                                             город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца Базарова Д.С. – Куликовой Е.А., действующей по доверенности от 29.06.2019г., третьих лиц – Базарова В.С. и Базарова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарова Дмитрия Сергеевича к Корчак Валентине Петровне, Степанищевой Алене Анатольевне, нотариусу Нальчикского нотариального округа Налоевой Светлане Хусеновне о признании Евсеева Владимира Павловича недостойным наследником, о прекращении права собственности Степанищевой Алены Анатольевны на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, о признании за Базаровым Дмитрием Сергеевичем права собственности на указанную квартиру, взыскании с Корчак Валентины Петровны денежной компенсации за невозможность пользоваться квартирой №, в <адрес>, в <адрес> в размере 540000 рублей, а также недополученных денежных средств по наследству в сумме 149510 рублей,-

У С Т А Н О В И Л :

    Базаров Д.С. обратился в суд с иском к Корчак В.П., Степанищевой А.А., нотариусу Нальчикского нотариального округа Налоевой С.Х. о признании Евсеева Владимира Павловича недостойным наследником, о прекращении права собственности Степанищевой Алены Анатольевны на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, о признании за Базаровым Дмитрием Сергеевичем права собственности на указанную квартиру, о взыскании с Корчак Валентины Петровны денежной компенсации за невозможность пользоваться квартирой №, в <адрес>, в <адрес> в размере 540000 рублей, а также недополученных денежных средств по наследству в сумме 149510 рублей, мотивируя следующим.

23 февраля 2009 года умерла его бабушка Евсеева Валентина Викторовна,ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована и проживала в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>.

Его мать - Базарова Ирина Владимировна, дочь Евсеевых ВалентиныВикторовны и Владимира Павловича, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Его бабушка ФИО2 завещания при жизни не оставила. Наследственное имущество после смерти ФИО2 состояло из: 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в разводе (развод состоялся в октябре 1990 годас супругом ФИО4, квартира была приобретена вноябре); 2-х комнатной <адрес>, в <адрес>, в <адрес> (приобретенной в браке, повторный брак в 1995 году, квартира куплена в 1997 годы); денежного вклада в Сбербанке в размере 451709 рублей, денежного вклада в КБ «БУМ-Банк»; дачи, гаража, автомашины.

В наследство вступили двое – его дед Евсеев Владимир Павлович и его приемная мать – Куликова Е.А., так как его старший брат Базаров В.С. был совершеннолетним, остальные трое не достигли совершеннолетия.

После раздела имущества наследодателя, нотариусом Налоевой С.Х., Куликова Е.А. получила свидетельство на право собственности на денежный вклад Сбербанка 76 000 рублей на четверых и свидетельство право собственности на часть квартиры в размере 10 кв.м, на четверых из 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

После такого раздела наследственного имущества, Куликова Е.А. обратилась в прокуратуру г. Нальчик КБР, и ей был дан ответ о том, что в ходе проведенной проверки доводы, изложенные в обращении нашли свое подтверждение. В частности, установлено, что нотариусом Налоевой С.Х. неверно определен объем наследственного имущества, оставшегося после наследодателя Евсеевой В.В., допущены нарушения законодательства о наследственном праве, что в свою очередь повлекло нарушение прав несовершеннолетних детей на получение предусмотренной законом доли в наследстве. Прокурором вынесено представление на имя начальника Управления МЮ РФ по КБР. После этого, нотариусом Налоевой С.Х. было выдано свидетельство о собственности на денежный вклад из Сбербанка на 1/2 без аннулирования предыдущего, но все деньги были получены Евсеевым В.П..

    Согласно статьи 1150 ГК РФ, права супруга при наследовании, где доля супруга, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, приобретенная в разводе <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, являлась неделимой собственностью его бабушки Евсеевой В.В. и должна была по закону полностью отойти в собственность их, четырех братьев — внуков Базаровых. В купленной в совместном браке 2-х комнатной <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, ? доли должна была также отойти в собственность их, четырех братьев. Денежный вклад должен был разделиться пополам между дедом Евсеевым В.П. и четырьмя внуками - братьями.

      Истец Базаров Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Куликовой Е.А., что подтверждается поступившим от него заявлением.

Представитель истца Базарова Д.С. – Куликова Е.А. полностью поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом суду пояснила, что Евсеев В.П. нарушил права ее доверителя, лишив его имущества после смерти Евсеевой В.В.. В настоящее время иск предъявлен к наследникам после смерти Евсеева В.П. и нотариусу, по мнению истца, именно они являются в настоящее время лицами, нарушившими его права. Относительно вступившего в законную силу решения по гражданскому делу по иску Базарова В.С., Базарова В.С., Базарова Д.С., Базарова М.С. к Евсееву В.П., Налоевой С.Х. об установлении факта принятия наследства, включении всего имущества наследодателя в наследственную массу, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону в части размера 1/6 доли причитающегося наследства, и о возложении обязанности на нотариуса выдать новое свидетельство о наследовании по закону, включив в него 1/3 доли вклада, о включении скрытых счетов, находящихся в отделении Сбербанка РФ и КБ «Бум-Банк» ООО в общую наследственную массу с разделом их в соответствии с законом о наследовании между истцами в равных долях, о разделе квартиры, расположенной в <адрес> равных долях между наследниками, исключив из их числа Евсеева В.П., как ненадлежащего наследника, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального в пользу истцов в равных долях 200 000 руб., пояснила, что считает данное решение незаконным и необоснованным, не отрицая, что никем этот судебный акт обжалован не был.

В судебном заседании третьи лица – Базаров В.С. и Базаров В.С. поддержали доводы иска, согласились с ними, и просили его удовлетворить.

Ответчик Корчак В.П., будучи надлежаще извещена, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

От ответчика Степанищевой А.А. поступила телеграмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, так как ввиду болезни она не может присутствовать в судебном заседании. От нее имеется возражение на иск и ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Налоева С.Х., чьи полномочия как нотариуса были прекращены, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается поступившим от нее заявлением, в котором она просит отказать в удовлетворении иска за пропуском срока и за необоснованностью.

От Президента Нотариальной Палаты КБР поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

При установленных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, Базарова В.С. и Базарова В.С., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третьих лиц - Базарова В.С. и Базарова В.С., изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, а также дела №2-195/11, наследственные дела, суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что в иске Базаровым Д.С. в качестве ответчика указана Степанищева Алена Викторовна, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено, в том числе в ранее проведенных судебных заседаниях и из представленных материалов, что ее данные – Степанищева Алена Анатольевна, в связи с чем, суд полагает, что фактически иск предъявлен к последней.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками Степанищевой А.А. и Налоевой С.Х. было заявлено о пропуске истцом Базаровым Д.С. срока для обращения в суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно, либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

С настоящим иском в суд обратился Базаров Д.С., родившийся 02 июня 2001 года, достигший совершеннолетия и полной гражданской процессуальной дееспособности 02 июня 2019 года. Его исковое заявление зарегистрировано в Нальчикском городском суде 18 декабря 2020 года, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, установленный законом срок для обращения в суд (три года), им не был пропущен.

Разрешая исковые требования Базарова Д.С. по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п.1 ст. 1146 ГК РФ при наследовании по праву представления, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Решением Нальчикского городского суда от 24 мая 2011 года, вступившим в законную силу 14 июня 2011 года, по иску по Базарова Владимира Сергеевича, Базарова Вадима Сергеевича, Базарова Дмитрия Сергеевича, Базарова Михаила Сергеевича к Евсееву Владимиру Павловичу, Налоевой Светлане Хусеновне, постановлено:

В исковых требованиях Базарова Владимира Сергеевича, Базарова Вадима Сергеевича, Базарова Дмитрия Сергеевича, Базарова Михаила Сергеевича к Евсееву Владимиру Павловичу, Налоевой Светлане Хусеновне об установлении факта принятия наследства, включив все имущество наследодателя в наследственную массу, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону в части размера 1/6 доли причитающегося наследства, и о возложении обязанности на нотариуса выдать новое свидетельство о наследовании по закону, включив в него 1/3 доли вклада, о включении скрытых счетов, находящихся в отделении Сбербанка РФ и КБ «Бум-Банк» ООО в общую наследственную массу с разделом их в соответствии с законом о наследовании между истцами в равных долях, о разделе квартиры, расположенной в гор.Нальчике, ул.Мальбахова, дом 30 кв.3 в равных долях между наследниками, исключив из их числа Евсеева В.П., как ненадлежащего наследника, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального в пользу истцов в равных долях 200 000 руб., отказать.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения названного дела были установлены следующие обстоятельства.

После смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, получившими свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, а именно: ? доли <адрес>, в <адрес>, в <адрес> и денежных вкладов, являлись: Базаров В.С., Базаров В.С., Базаров Д.С., Базаров М.С. (по праву представления после смерти их матери Базаровой (Евсеевой) И.В., дочери умершей Евсеевой В.В.) и Евсеев В.П. (супруг умершей Евсеевой В.В.).

Судом было установлено, что спорная <адрес>, в <адрес>, в <адрес> была приобретена на основании договора купли-продажи от 23 ноября 1990 года, тогда как брак между Евсеевой В.В. и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Указанным решением была дана оценка обоснованности выдачи Евсееву В.П., как пережившему супругу свидетельства о праве собственности на 1/2 спорной квартиры и денежных вкладов.

Из этого же решения следует, что суд пришел к выводу, что выданные Базарову В.С., Базарову В.С., Базарову Д.С., Базарову М.С. свидетельства о праве на наследство, соответствуют нормам действующего законодательства.

     Не нашлось у суда и оснований и для исключения Евсеева В.П. как ненадлежащего наследника, так как нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения в области наследственных прав, не предусмотрено такого понятия, как ненадлежащий наследник.

Таким образом, установленные названным решением обстоятельства, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского спора и не подлежат доказыванию вновь.

Суд находит голословными, ничем не подтвержденными доводы представителя истца о том, что именно действиями Евсеева В.П. нарушены были имущественные права ее доверителя Базарова Д.С., в силу чего, он должен быть признан недостойным наследником.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу п. 2 указанной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В данном случае истцом Базаровым Д.С. не представлено суду никаких доказательств наличия алиментных обязательств наследника Евсеева В.П. перед Евсеевой В.В., равно как и его противоправных действий, направленных против наследодателя.

В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что Евсеев В.П. умер 26 апреля 2014 года, после его смерти было заведено наследственное дело 48/2014, из которого усматривается, что он по завещанию от 05 октября 2011 года, распорядился всем своим имуществом, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, в пользу Степанищевой А.А..

Степанищева А.А. в установленный законом обратилась к нотариусу, и ей 18 ноября 2014 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, которая принадлежала при жизни Евсееву В.П.. Судом установлено, что в настоящее время собственником указанной доли в спорной квартире является Степанищева А.А..

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о прекращении за Степанищевой А.А. права собственности и признании за Базаровым Д.С. права собственности на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, так как для этого отсутствуют правовые основания, поскольку истцом не оспорен в установленном законом порядке правоустанавливающий документ на этот объект недвижимости, он в настоящее время не признан недействительным (свидетельство о праве наследство по завещанию от 18 ноября 2014 года).

Кроме того, суд считает, что требования о взыскании с Корчак В.П. (со слов представителя истца она являлась супругой Евсеева В.П. на день его смерти) денежной компенсации за невозможность пользоваться квартирой и недополученных наследственных денежных средств являются необоснованными, так как она не входила в круг наследников, собственником спорного имущества и владельцем денежных не являлась, истцом не доказан факт нарушения его прав именно ее действиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец также не представил доказательства, что его права нарушены действиями ответчика Налоевой С.Х..

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении настоящего дела истец Базаров Д.С. не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность поданного им иска.

Таким образом, суд считает, что доводы Базарова Д.С. не нашли своего подтверждения, следовательно, заявленные им требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Базарова Дмитрия Сергеевича к Корчак Валентине Петровне, Степанищевой Алене Анатольевне, нотариусу Нальчикского нотариального округа Налоевой Светлане Хусеновне о признании Евсеева Владимира Павловича недостойным наследником, о прекращении права собственности Степанищевой Алены Анатольевны на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, о признании за Базаровым Дмитрием Сергеевичем права собственности на указанную квартиру, о взыскании с Корчак Валентины Петровны денежной компенсации за невозможность пользоваться квартирой №, в <адрес>, в <адрес> в размере 540000 рублей, а также недополученных денежных средств по наследству в сумме 149510 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий- подпись                                                            Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья -                                             Е.В. Шапкина