Решение по делу № 2-294/2024 (2-7714/2023;) от 11.08.2023

Гражданское дело № 2-294/2024 (2-7714/2023)

УИД: 66RS0001-01-2023-006604-36

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Дементьевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Эльзы Дмитриевны, Леон Елены Александровны к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

установил:

Истцы Макарова Э.Д., Леон Е.А. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09.01.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, по которому истцы приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 240 000 руб.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

16.11.2022 истцами произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства, а именно: замена двух стеклопакетов, регулировка механизма закрывания створки «Франзуский балкон», регулировка левой створки стеклопакета окна на кухне, некачественное устройство ламината у решётки радиатора в комнате, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 16.11.2022.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к специалисту Амирову А.Ф. Согласно заключению специалиста № от 28.03.2023 в квартире обнаружены строительные недостатки. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 15 000 рублей. Стоимость устранения строительных недостатков составила 313 723, 20 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией от 20.07.2022, 13.01.2023, 13.02.2023 о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик не удовлетворил требования истцов.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 313 723, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 15 000 руб., штраф.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ» и ООО «СтройТех».

Впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы, представитель истцов Сердитов А.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 116 394,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание явился представитель истцов Сердитов А.Ю., представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 116 394,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на услуги специалиста в размере 15 000 руб.

В представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика Кузнецова З.Е. указала, что представленное истцом заключение специалиста Амирова А.Ф. не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с применением нормативов, которые были изменены на момент проведения обследования и подготовки заключения специалистом. Специалист при проведении осмотра и подготовки заключения руководствовался СП71.13330.2017, однако с 18.01.2022 введено в действие Изменение №2 СП71.13330.2017 (утв. Приказом Минстроя России от 17.12.2021 №956/пр). При обследовании пола специалистом выявлены зазоры между полом и рейкой, однако в соответствии с таб. 8.15 СП71.13330.2017 (Изменение №2) такой норматив для полов с ламинированным покрытием не регламентируется. Заключение выполнено без анализа проектной документации на строительство, что привело к применению неверных нормативов и завышению расходов на устранение недостатков, в частности, в соответствии с проектной документацией потолки в квартире не штукатурятся, в связи с чем специалистом необоснованно при обследовании потолочного покрытия применены нормативы для оштукатуренных поверхностей. Стены в квартире штукатурятся в местах кирпичной кладки, остальные стены шпаклюются, соответственно при оценке качества данных поверхностей также не применяется СП71.13330.2017. В заключении отсутствует локализация дефектов, что привело к завышению расходов на устранение недостатков. Поскольку между сторонами имеется спор об объеме дефектов и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость устранение строительных недостатков составляет 116 394 руб. 94 коп. Ознакомившись с заключением судебного эксперта, ответчик выплатил истцам 116 394 руб., 94 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, и 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, ввиду их явной несоразмерности. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на специалиста.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.01.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-11.6-169, по которому истцы приобрели однокомнатную квартиру, общей площадью 35,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 240 000 руб.

17.02.2023 квартира передана истцам по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, истцами право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, что следует из выписки из ЕГРН, которая была представлена представителем истцов в электронном виде и обозревалась судом в ходе рассмотрения дела.

Истцы указывают, что 16.11.2022 ими произведен осмотр квартиры, по результатам которого стало известно о допущенных ответчиком недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Собственником был организован осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем был уведомлен застройщик, по результатам которого подготовлено заключение специалиста № 92-Л от 28.03.2023.

Согласно Заключению эксперта Амирова А.Ф. № 92-Л от 28.03.2023 установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 313 723, 20 руб. Кроме того, за проведение исследования истцы Макарова Э.Д., Леон Е.А. оплатили 15 000 руб.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства. В том случае, если Участник долевого строительства после принятия Объекта долевого строительства (т.е. с момента подписания передаточного акта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акт в соответствии с п. 5.4. Договора) выявили недостатки Объекта долевого строительства, они обязаны немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить Застройщику о таком факте и предоставить Застройщику возможность осмотреть Объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка.

Как следует из материалов дела, истцы направляли 20.07.2022, 13.01.2023, 13.02.2023 ответчику претензии, однако ответчик не удовлетворил требования истцов.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Кулешову В.А. (ИП Кулешов В.А.).

В соответствии с заключением эксперта Кулешова В.А. (ИП Кулешов В.А.), в результате проведенного исследования в <адрес> в г. Екатеринбурге имеются недостатки, указанные в заключении специалиста от 28.03.2023 № 92-Л. Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 116 394 руб. 94 коп.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы Кулешова В.А. за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, 3 лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП Кулешова В.А.

В свою очередь Заключение Амирова А.Ф. не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцам, стоимость устранения которых составляет 116 394 руб. 94 коп., и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истцов по 1/2 стоимость устранения указанных недостатков в размере 116394 руб. 94 коп., то есть по 58 197 рублей 47 копеек в пользу каждого истца.

Как установлено в судебном заседании, и следует из платежных поручений № 4721, 4722 от 11.06.2024 (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцам денежных средств в сумме 126 394 руб. 94 коп., в том числе: 116 394 руб. 94 коп. - в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» выплатил истцам денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истцов от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры может повлечь для них негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, период нарушения их прав, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5000 рублей.

С учетом произведенной ответчиком выплаты компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит фактическому исполнению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022, 13.01.2023, 13.02.2023 истцы направили в адрес ответчика претензии, в которых указали на наличие недостатков спорного объекта долевого строительства, просили выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры. 26.07.2022 в адрес истцов направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик сообщил о невозможности оценить обоснованность заявленных требований, в связи с чем просил предоставить откорректированное заключение специалиста. После получения запрошенных документов, претензия будет рассмотрена в предусмотренные действующим законодательством сроки. Ответ на претензию от 13.01.2023 в адрес истцов не поступил, в связи с чем 13.02.2023 истцами направлена повторная претензия. Претензия от 13.01.2023 получена ответчиком 13.01.2023, в связи с чем, срок для удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет по 23.11.2023 включительно. Претензия от 13.02.2023 получена ответчиком 13.02.2023, в связи с чем, срок для удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет по 23.02..2023 включительно.

Однако, требования претензии в установленный законом срок, ответчиком удовлетворены не были. Как установлено судом ранее, выплата стоимости устранения недостатков спорной квартиры произведена ответчиком 11.06.2024 в сумме 126 394 руб. 94 коп.

Поскольку требования о взыскании штрафа предъявлено до дня вступления в законную силу вышеназванного проставления, то подлежит взысканию штраф, с учетом его снижения в связи с экономической ситуацией в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия постановления - 22.03.2024.

На основании вышеназванных положений Закона, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскании штрафа до 31.12.2024 включительно.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы на услуги специалиста в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д.21)

Факт несения истцами расходов на проведение осмотра и составление заключения № 92-Л, подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб. подтверждаются кассовым чеком. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Оснований для снижения расходов на специалиста суд не усматривает, с учетом того, что недостатки, выявленные специалистом Амировым, нашли свое подтверждение в судебной экспертизе. Заявленные истцами расходы на устранение недостатков и определенные судебной экспертизой соразмерны понесенным истцами расходам на оплату досудебного исследования. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по ?, то есть по 7500 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для распределения понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы не имеется, поскольку требования истцов по своей сути удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3827 рублей 89 копеек (116 394,94 – 100 000) х 2% + 3200 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой Эльзы Дмитриевны, Леон Елены Александровны к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Макаровой Эльзы Дмитриевны расходы на устранение недостатков квартиры в размере 58 197 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 7500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Леон Елены Александровны расходы на устранение недостатков квартиры в размере 58 197 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 7500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Макаровой Эльзы Дмитриевны, Леон Елены Александровны расходов на устранение недостатков квартиры в размере по 58 197 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, в связи с выплатой ответчиком данных сумм после подачи иска в суд.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в части взыскания штрафа до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3827 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга..

Судья Жернакова О. П.