Решение по делу № 11-48/2021 от 05.10.2021

Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 11 ноября 2021 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбунова Е.Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Колорит-1» к Журавлеву А.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горбунову Е.Н. отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Обращаясь в суд с частной жалобой, ИП Горбунов Е.Н. просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалоб суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ИП Горбунова Е.Н. подлежит удовлетворению, оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Так, в соответствии с п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что ИП Горбунов Е.Н. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, обосновывая свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Журавлева Алексея Юрьевича в пользу ООО «Колорит-1» в лице конкурсного управляющего Бештокова Жыр-Аслана Хамидбиевича взыскана задолженность по платежам за коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области была произведена замена взыскателя с ООО «Колорит- 1» на ИП Горбунова Евгения Николаевича. До настоящего времени судебный акт не исполнен, в связи с чем, у заявителя возникло право в порядке ст. 208 ГПК РФ индексации присужденной денежной суммы, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Журавлева А.Ю. в пользу ООО «Колорит-1» в лице конкурсного управляющего Бештокова Ж.Х. взыскана задолженность по платежам за коммунальные услуги в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом в порядке ст. 129 ГПК РФ не отменялся. Определением мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по данному судебному приказу с ООО «Колорит-1» на ИП Горбунова Е.Н.. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, мировой судья, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, не истребовав по делу дополнительные доказательства (в том числе сведения по исполнительному производству), не проверив расчет суммы индексации, то есть не рассмотрев по существу заявленные ИП Горбуновым Е.Н. требования, исходил из того, что по смыслу вышеприведенной нормы закона, действующей в период рассмотрения заявления, индексация сумм возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре. Мировым судьей поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания индексации за спорный период в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, ИП Горбунову Е.Н. в удовлетворении заявления было отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для индексации присужденной суммы, поскольку заявитель с заявлением об индексации взысканной суммы обратился после 01.10.2019 года и ввиду отсутствии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежной суммы, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, суд полагает, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10 1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

При принятии оспариваемого определения мировым судьей заявление по существу не рассматривалось, расчет индексации не проверялся в связи с чем требуется проверка дополнительных обстоятельств, связанных с определением сумм, уплаченных ответчиками в спорный период, и периодичность их уплаты, осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как заявителя, так и должника на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем дело подлежит направлению мировому судье для его рассмотрения по существу.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба ИП Горбунова Е.Н. подлежит удовлетворению, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Суд направляет гражданское дело № по заявлению ООО «Колорит-1» к Журавлеву А.Ю. о взыскании задолженности, мировому судье для рассмотрения заявления ИП Горбунова Е.Н. об индексации присуждённых денежных сумм по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП Горбунова Евгения Николаевича удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Колорит-1» к Журавлеву А.Ю. о взыскании задолженности отменить, возвратить данное гражданское дело мировому судье для рассмотрения по существу заявления ИП Горбунова Евгения Николаевича об индексации денежных сумм.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Третьякова Л. А.