Решение по делу № 2-1571/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1571/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года      гор. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДДВ к ПАО « Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил :

ДДВ обратился в суд с иском к ПАО « Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО « Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и осуществил ремонт транспортного средства. Однако, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль в результате полученных механических повреждений, потерял товарную стоимость (УТС), размер которой ответчиком компенсирован не был. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере ФИО6 и судебные расходы. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7 и расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО8.

В судебном заседании истец ДДВ и его представитель НАГ исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности предъявленных требований, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДДВ на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Росгосстрах» и ДДВ заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам «АвтоКаско» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма определена в размере ФИО9.

Судом установлено, что в период действия договора страхования в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления страховщика на ремонт в СТОА.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца отремонтирован по полису КАСКО в <данные изъяты> на общую сумму ФИО10

Однако страховая компания не возместила утрату товарной стоимости автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО « Росгосстрах» в пользу ДДВ было взыскано страховое возмещение в размере ФИО11, в счет возмещения расходов на производство оценки ущерба ФИО12, компенсацию морального вреда в размере ФИО13.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами ( пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по договору имущественного страхования были нарушены ответчиком, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14

Проверив данный расчет, суд признал его арифметически верным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и сумму страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер неустойки, суд приходит к выводу, что с ПАО « Росгосстрах» подлежит взыскать в пользу истца неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере ФИО15.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом размера неустойки размер штрафа составляет ФИО16

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДДВ представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО17.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО18

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ПАО « Росгосстрах» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере ФИО19

Руководствуясь ст. ст. 194,198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО « Росгосстрах» в пользу ДДВ неустойку в размере ФИО20, штраф в размере ФИО21, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО22.

Взыскать с ПАО « Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета (г. Чебоксары ЧР) в размере ФИО23

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд города Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2016 года.

Судья                                Г.Н. Альгешкина