Решение по делу № 2-2076/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-2076/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002847-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 09 ноября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца Рогушиной Е.В.,

ответчика Найденовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2022 по исковому заявлению Рогушина Дмитрия Александровича, Рогушиной Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к Найденовой Александре Люциановне о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Рогушина Е.В., Рогушин Д.А., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, обратились в суд с иском к Найденовой А.Л. о взыскании ущерба от залива квартиры.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 12 сентября 2020 года произошёл залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес> указанного жилого дома, собственником которой является ответчик. Причиной залива явилось то, что собственник <адрес> забыл закрыть кран. В результате залива были повреждены потолок, пол, стены во всех помещениях в квартире истцов, а также пришла в негодность электропроводка в одной из комнат. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба составляет 104369 руб. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность собственника <адрес> по <адрес>, выплатило истцам страховое возмещение в общей сумме 81583 руб. 74 коп. В связи с этим, изменив в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предмет исковых требований, истцы просили взыскать с Найденовой А.Л. в счёт возмещения ущерба соответственно размеру доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение денежные средства в пользу Рогушиной Е.В. в сумме 14240 руб. 78 коп., в пользу ФИО4, ФИО5, от имени которых действует Рогушина Е.В., и в пользу Рогушина Д.Г. по 2848 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец Рогушина Е.В., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, поддержала исковые требования в полном объёме, объяснила, что ей, её детям и супругу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В квартире никто постоянно не проживает. В сентябре 2020 года ей позвонила соседка и сообщила, что квартиру затопили, вода стоит в подъезде. Приехав в квартиру 14 сентября 2020 года они увидели, что пол вздут, на полу в кухне, на газовой плите стоит вода, стены мокрые во всех помещениях, в одной из комнат повреждена электропроводка. Она обратилась в ТСЖ «Согласие», где ей сообщили, что залив произошёл из вышерасположенной <адрес>. Поскольку гражданская ответственность Найденовой А.Л. была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило им страховое возмещение в сумме 81583 руб. 74 коп. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения расходов по восстановительному ремонту квартиры. Полагает, что ущерб должна возместить ответчик.

Истец Рогушин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, не возражал, чтобы денежные суммы, причитающиеся детям, были взысканы в пользу его супруги Рогушиной Е.В.

Ответчик Найденова А.Л. возражала против удовлетворения иска, полагала, что её вина как собственника <адрес> в причинении ущерба отсутствует. Объяснила, что приобрела данную квартиру в декабре 2019 года. До марта-апреля 2020 года в квартире производился ремонт. Затем примерно в октябре 2020 года выполнялись ремонтные работы на балконе. Соответственно до конца 2020 года в квартире никто не жил, не пользовался сантехническим оборудованием. Ключи от квартиры имелись только у неё и мастера, выполнявшего ремонт. Более того, 12 сентября 2020 года, в день аварии, она находилась на свадьбе своего сына, в квартире никого не было. Основные ремонтные работы на тот момент уже были закончены. 12 сентября 2020 года ей на телефон поступил звонок от председателя ТСЖ «Согласие» ФИО10, который сообщил, что из её квартиры произошёл залив расположенных ниже помещений. Поскольку она была занята и уверена в том, что из её квартиры затопление произойти не может, то не приехала сразу же в квартиру. На следующий день она позвонила председателю ТСЖ «Согласие» и попросила пригласить её на осмотр квартиры истцов, предложила осмотреть свою квартиру. Однако, на осмотр и составление акта она приглашена не была. Отметила, что в её квартире какие-либо следы затопления отсутствуют. В связи с чем полагала, что затопление могло произойти из-за засора канализационного стояка либо стояка ливневой канализации. Такие случаи происходили неоднократно за период её владения квартирой в этом доме, поскольку общедомовые коммуникации находятся в аварийном состоянии. В том числе имели место случаи затопления квартиры истцов предыдущими собственниками <адрес>. Кроме того полагала, что ущерб должен быть возмещён в полном объёме страховой компанией. Просила учесть, что из расчёта ущерба подлежат исключению повреждения электропроводки, так как специалист электрик на осмотр не приглашался, повреждения в помещении туалета, повреждения мойки и антресолей, поскольку они не были зафиксированы в акте осмотра непосредственно после залива квартиры.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ТСЖ «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на то, что на основании решения финансового уполномоченного рассматриваемое событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определён с учётом износа в сумме 81583 руб. 74 коп.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Её супругу Рогушину Д.Г. и несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5 принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 16 марта 2020 года.

Ответчик Найденова А.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истцов. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 декабря 2019 года.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Согласие».

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 сентября 2020 года произошёл залив квартиры истцов, вследствие чего им причинён материальный ущерб.

Факт залива <адрес> подтверждается фото и видеофайлами, представленными стороной истца, на которых запечатлены вода на полу и на газовой плите в помещении кухни, вода на подоконниках, на диване в одной из комнат, потёки на стенах комнат и в коридоре.

Согласно акту от 14 сентября 2020 года, составленному председателем ТСЖ «Согласие» ФИО10 и собственниками квартир №№ <адрес> <адрес> ФИО8, ФИО9, в результате обследования <адрес> установлено, что 12 сентября 2020 года в 07 часов у двери данной квартиры была обнаружена вода. На момент обследования <адрес> кухне на полу стоит вода, пол вздут, обои влажные, покрыты пузырями, на газовой плите вода, подстолье кухонной мойки разбухло от сырости. В коридоре на полу вода, пол вздулся у входной двери, входная дверь открывается, задевая пол, обои мокрые. В комнате площадью 12,1 кв.м – пол вздут, полы перед дверью деформированы, обои мокрые, вздулись. В комнате площадью 8,9 кв.м – пол вздут, на обоях потёки, диван залит водой. В комнате 16,5 кв.м – на обоях потёки, света в комнате нет. Был вызван электрик, который установил, что в процессе залива электрические провода пришли в негодность, ток на выключатель не поступает, требуется замена проводки. Комиссией указано, что общедомовые коммуникации в рабочем состоянии, утечки не выявлено, залив произошёл из <адрес>. Причиной промочки послужило небрежное пользование смесителем (со слов собственника Найденовой А.Л. был оставлен незакрытым кран в ванной комнате).

Для оценки причинённого ущерба Рогушина Е.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>».

По результатам осмотра и оценки специалистом ООО «<данные изъяты>» дано заключение от 21 сентября 2020 года № о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залива, составляет 83508 руб.

Произведя оценку ущерба, Рогушина Е.В. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Найденовой А.Л., ТСЖ «Согласие» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате протечки.

Настоящее исковое заявление было принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело № 2-8/2022 (2-1096/2021). В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Найденовой А.Л., как собственника жилого помещения, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика. В дальнейшем определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2022 года исковое заявление Рогушиной Е.В. к Найденовой А.Л., ПАО СК «Росгосстрах», ТСЖ «Согласие» оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

08 февраля 2021 года Рогушина Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «гражданская ответственность». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события – залива квартиры 12 сентября 2020 года страховым случаем.

Не согласившись с данным отказом, Рогушина Е.В. в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 августа 2022 года установлено, что Правилами страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, на основании которых между страховщиком и Найденовой А.Л. заключён договор добровольного страхования от 12 февраля 2020 года №, страховым случаем признаётся «залив»: проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков. Ссылаясь на то, что причиной залива квартиры Рогушиной Е.В. послужило небрежное пользование смесителем в квартире Найденовой А.Л., финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что заявленное событие является страховым случаем, и потерпевший имеет право на получение страхового возмещения пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Для решения вопроса о размере ущерба финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 25 июля 2022 года № № стоимость ремонтно-восстановительных работ от залива без учёта износа составляет 104208 руб. 31 коп., с учётом износа – 80965 руб. 74 коп. Кроме того, согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» от 27 июля 2022 года № № размер материального ущерба, причинённый движимому имуществу потерпевшего, составил 618 руб. С учётом изложенного общий размер ущерба определён в сумме 81583 руб. 74 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рогушиной Е.В. взыскано страховое возмещение пропорционально её доле в праве собственности на квартиру в размере 50989 руб. 83 коп.

Во исполнение решения финансового уполномоченного платёжным поручением от 22 августа 2022 года № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Рогушиной Е.В. страховое возмещение в размере 50989 руб. 83 коп.

Также на основании обращения Рогушина Д.Г., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило названным сособственникам выплату страхового возмещения в размере 30593 руб. 91 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 19 сентября 2022 года и платёжным поручением от 19 сентября 2022 года №.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» возместило Рогушиным ущерб, причинённый заливом принадлежащей им квартиры, в общей сумме 81583 руб. 74 коп.

В настоящее время истцы, ссылаясь на то, что страхового возмещения недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт квартиры, просят взыскать с Найденовой А.Л. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 22785 руб. 26 коп.

В обоснование размера причинённого ущерба стороной истца представлено заключение судебной оценочной экспертизы №, выполненной ООО «<данные изъяты>» в ходе производства по гражданскому делу № 2-8/2022 (2-1096/2021) на основании определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2021 года.

Согласно приведённым в данном заключении выводам стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, имеющихся от одномоментного залива <адрес>, образовавшихся в сентябре 2020 года, составляет 104369 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из содержания приведённого выше акта от 14 сентября 2020 года за подписью председателя ТСЖ «Согласие» ФИО10 и собственников квартир №№ <адрес> <адрес> ФИО8 и ФИО9, в качестве причины залива квартиры истцов названо небрежное пользование смесителем в квартире Найденовой А.Л. Со слов Найденовой А.Л. был оставлен незакрытым кран в ванной комнате. При этом аварийных ситуаций на общедомовых коммуникациях не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО10 показал, что до мая 2022 года занимал должность председателя ТСЖ «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут ему через домофон кто-то из жителей сообщил, что в шестом подъезде на первом этаже по стене течёт вода. Он тут же позвонил слесарю и вместе с ним, осмотрев подъезд, спустился в подвал дома, где слесарь перекрыл воду. Они проверили коммуникации, утечек не обнаружили. Поняли, что залив произошёл из <адрес>, расположенной на втором этаже над квартирой №. Тогда он позвонил Найденовой А.Л., сообщил, что из её квартиры произошёл залив квартиры на первом этаже. В ответ она сказала, что возможно сын не закрыл кран.

В свою очередь ответчик Найденова А.Л. категорически отрицала данные обстоятельства, в том числе и тот факт, что в телефонном разговоре, состоявшемся с ФИО10 12 сентября 2020 года, сказала ему о незакрытом кране в квартире. По мнению ответчика её вина в причинении ущерба истцам отсутствует.

Как следует из объяснений Найденовой А.Л., в сентябре 2020 года в её квартире никаких следов промочки не было. При этом в доме регулярно возникают аварии в системе канализации. Она неоднократно обращалась к председателю ТСЖ «Согласие» по вопросу замены стояка канализации, но ничего сделано не было. Кроме того, в подъезде вдоль стены, которая является общей стеной для её квартиры и квартиры истцов, проходит стояк ливневой канализации. Данный стояк также регулярно засоряется и может являться причиной промочки. В связи с этим полагает, что и в сентябре 2020 года залив квартиры истцов произошёл не по её вине, а, возможно, ввиду какой-либо аварии на инженерных сетях.

В подтверждение своих доводов ответчик представила детализацию услуг связи за период с 12 по 13 сентября 2020 года, из которой следует, что 12 сентября 2020 года в 17 часов 04 минуты состоялся телефонный разговор между Найденовой А.Л. и ФИО10 длительностью 34 секунды. На следующий день 13 сентября 2020 года ответчик звонила по телефону ФИО10 в 08 часов 59 минут, их разговор длился 4 минуты 51 секунду. По утверждению ответчика 12 сентября 2020 года она лишь сообщила ФИО10 о том, что занята, каких-либо утечек воды из её квартиры быть не может, а 13 сентября 2020 года просила пригласить её на осмотр квартиры истцов, предлагала осмотреть свою квартиру.

Также ответчиком представлен акт осмотра её квартиры, выполненный представителями страховщика – ООО «<данные изъяты>», в котором зафиксировано отсутствие каких-либо видимых повреждений в её квартире.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО11 показал, что выполнял ремонтные работы в квартире Найденовой А.Л. Данные работы были закончены им в марте 2020 года. Затем в сентябре 2020 года он выполнял ремонтные работы на балконе в квартире ответчика. При этом никаких следов затопления, признаков аварий в системе водоснабжения, канализации либо отопления в квартире не было. Ему известно, что в конце марта 2020 года в квартире Найденовой А.Л. произошла авария на канализационном стояке, из-за засора выбило сливную пробку, квартиру Найденовой А.Л. затопило.

Между тем, указанные доказательства не опровергают тот факт, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика, при том, что никаких аварийных ситуаций 12 сентября 2020 года на общедомовых инженерных сетях не возникало.

Представленные детализации услуг связи не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют суду установить содержание переговоров между Найденовой А.Л. и ФИО10, равно как не может быть принят во внимание и акт осмотра ООО «<данные изъяты>», поскольку составлен 07 февраля 2021 года, то есть спустя более четырёх месяцев со дня залива квартиры истцов.

Несмотря на возражения ответчика, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО10 о том, что утечек на общедомовых инженерных сетях не выявлено, залив произошёл из квартиры ответчика возможно по причине небрежного пользования смесителем. Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, свидетель ФИО9 показала, что проживает в квартире, находящейся на третьем этаже непосредственно над квартирами истцов и ответчика. В сентябре 2020 года, выйдя из своей квартиры, она обнаружила в подъезде на первом этаже на стене потёки воды. Также она присутствовала при составлении акта осмотра квартиры Рогушиных, видела имеющиеся в ней повреждения, произошедшие от залива. Полагает, что залив произошёл из квартиры Найденовой А.Л. В этот период никаких аварий в доме не происходило. Она видела, что в квартире ответчика выполнялись ремонтные работы. Со слов мастеров, выполнявших ремонт, она знает, что работы были закончены. Однако после указанной протечки она видела, как в квартиру ответчика привозили строительные и отделочные материалы и вновь делали ремонт, застилали полы.

Свидетель ФИО12 показал, что на протяжении последних трёх месяцев на основании договора с ТСЖ «Согласие» осуществляет управление жилым домом № <адрес>. Ему известно о произошедшем в сентябре 2020 года заливе квартиры Рогушиных. Примерно две недели назад он осматривал квартиру истцов, видел, что в квартире имеются повреждения, характерные для залива. Залив произошёл по всей площади квартиры. Исходя из характера повреждений квартиры истцов, полагал, что причиной залива не могли явиться повреждения либо засоры стояка канализации, а также стояка ливневой канализации, аварии на инженерных сетях. В таком случае следы протечки были бы обнаружены и в квартире ответчика, но никаких повреждений в квартире нет, квартира после ремонта. Кроме того, в случае прорыва коммуникаций, в том числе в межэтажном перекрытии, наибольшие повреждения образовались бы в месте расположения коммуникаций, но не во всей квартире, как в данном случае.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-8/2022 (2-1096/2021) по иску Рогушиной Е.В. к Найденовой А.Л., ПАО СК «Росгосстрах», ТСЖ «Согласие» судом по ходатайству ответчика Найденовой А.Л. была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза для разрешения вопросов о причинах залива <адрес> и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 29 ноября 2021 года № по результатам изучения представленных сторонами доказательств в совокупности с непосредственным осмотром квартир истца и ответчика экспертами установлено наличие повреждений отделочных покрытий, образовавшихся в результате воздействия воды, в трёх жилых комнатах, коридоре, туалете, кухне и прихожей, а также шкафа (антресоли) в <адрес>. Несмотря на то, что часть этих повреждений, а именно повреждения в туалете, не были зафиксированы непосредственно после залива квартиры, экспертом отмечено, что повреждения на обоях стен туалета могли проявиться должным образом спустя некоторое время. Исследованием установлено, что повреждения стен и освещения в жилой комнате площадью 16,5 кв.м, потолка, стен и пола в коридоре, стен в туалете, стен и пола в жилых комнатах площадью 9,2 кв.м и 12,1 кв.м и в кухне, стен, пола и шкафа (антресоли) в прихожей явились следствием одномоментного залива в сентябре 2020 года.

В <адрес> зафиксированы следы затопления, в результате которых в сентябре 2020 года могло возникнуть затопление нижерасположенной <адрес>, в виде деформаций доборных элементов дверных блоков и декоративного покрытия коробки в ванной, кухне, жилых комнатах площадью 9,2 кв.м и 12,1 кв.м. Также выявлены вздутие, деформация в стыке ламинированных панелей в указанных жилых комнатах и в кухне.

В процессе осмотра общедомовых коммуникаций, санитарно-технических приборов и отделочных покрытий смежных квартир следов воздействия воды не зафиксировано. Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что проникновение воды в квартиру истцов Рогушиных произошло из квартиры ответчика Найденовой А.Л.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, имеющихся от одномоментного залива <адрес>, образовавшихся в сентябре 2020 года, определена в размере 104369 руб.

При этом определить явилось ли причиной промочки неаккуратное обращение с санитарно-техническим оборудованием в квартире ответчика для эксперта не представилось возможным, на что указано в ответе на определение Кинешемского городского суда Ивановской области о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу № 2-8/2022 (2-1096/2021).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы №, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения усматривается, что экспертом произведён осмотр жилых помещений, выполнен анализ материалов гражданского дела, а также определён механизм образования повреждений. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Выводы экспертов ООО «<данные изъяты>» в полной мере согласуются с выводами экспертных исследований, выполненных по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Расхождение в результатах расчётов размера расходов на ремонтно-восстановительные работы составляет менее 10%.

Ответчик выводы экспертного исследования не оспорила, каких-либо других доказательств, подтверждающих причину залива квартиры, причинение ущерба в ином размере, ею представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов явились действия (бездействие) собственника вышерасположенной квартиры – Найденовой А.Л. Достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчиком не представлено. Оснований полагать, что залив произошёл из-за неисправностей общедомовых инженерных сетей, в рассматриваемом случае не имеется. Вопреки доводам ответчика исследованные судом доказательства данные факты не подтверждают.

Фотографии, содержащие изображение канализационного стояка в кухне в квартире Найденовой А.Л. со следами аварии, равно как и фотографии места размещения стояка ливневой канализации не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны спустя длительное время после залива квартиры в сентябре 2020 года.

Детализация услуг связи, оказанных ответчику в период с 20 по 25 марта 2020 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не оспорены решение финансового уполномоченного от 03 августа 2022 года, признавшего рассматриваемое событие – залив квартиры в результате небрежного пользования смесителем страховым случаем, действия ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страховой выплаты истцам.

Доводы Найденовой А.Л. об исключении из объёма ущерба повреждений в помещении туалета, повреждений мойки, антресолей, электропроводки опровергаются выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» об одномоментном возникновении повреждений.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов, с Найденовой А.Л. в пользу Рогушина Д.Г., Рогушиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 пропорционально размеру доли каждого истца в жилом помещении подлежат взысканию денежные средства в сумме 22785 руб. 26 коп. (104369 руб. стоимость устранения повреждения, определённая на основании судебной экспертизы, - 81583 руб. 74 коп. сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом Рогушиной Е.В. заявлено требование о возмещении расходов в размере 3000 руб., уплаченных в ООО «БизнесОценка» за составление заключения об оценке от 21 сентября 2020 года №.

В рассматриваемом случае понесённые истцом расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему гражданскому делу, поскольку при обращении в суд с иском к Найденовой А.Л. о возмещении ущерба Рогушина Е.В. основывала свои требования на заключении ООО «<данные изъяты>». Заключение ООО «<данные изъяты>» не было представлено при подаче иска, в дальнейшем приобщено к материалам гражданского дела по ходатайству ответчика, но не истца.

При таком положении понесённые Рогушиной Е.В. расходы в сумме 3000 руб. не связаны к данным гражданским делом, не подлежат возмещению как судебные расходы.

Кроме того, Рогушиной Е.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3287 руб. 38 коп.

Исходя из размера поддерживаемых на момент вынесения решения суда исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 884 руб. Ввиду того, что исковые требования подлежат удовлетворению, указанную сумму государственной пошлины следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рогушина Дмитрия Александровича, Рогушиной Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к Найденовой Александре Люциановне о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с Найденовой Александры Люциановны (ИНН №) в пользу Рогушиной Елены Владимировны (ИНН №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 (свидетельство о рождении I-ФО №) и ФИО5 (свидетельство о рождении I-ФО №), в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 19937 рублей 10 копеек.

Взыскать с Найденовой Александры Люциановны (ИНН №) в пользу Рогушина Дмитрия Геннадьевича (ИНН №) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 2848 рублей 16 копеек.

Взыскать с Найденовой Александры Люциановны (ИНН №) в пользу Рогушиной Елены Владимировны (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года