cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1892/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-42/2024 судья Бондарева Ж.Н. 2024 год

(33-1892/2024)

УИД 69RS0004-01-2023-001950-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Лозиной С.П. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционным жалобам Петровой М.Д., Брагина В.В., апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора на решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Иск Петровой М.Д. к Брагину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью и утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Брагина В.В. в пользу Петровой М.Д. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и утраченный заработок в размере 12383 рубля 66 копеек.

Взыскать с Брагина В.В. в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 795 рублей 35 копеек.

Петровой М.Д. в иске к Брагину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и утраченного заработка в размере 730 рублей 34 копейки отказать.

Иск Брагина В.В. к Петровой М.Д. о взыскании морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой М.Д. в пользу Брагина В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Петровой М.Д. в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Брагину В.В. в иске к Петровой М.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова М.Д. обратилась в суд с иском к Брагину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании утраченного заработка, мотивируя иск тем, что
10 июля 2022 г. около 12 часов 10 минут Брагин В.В., находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», испытывая к Петровой М.Д. неприязненные отношения, связанные с процедурой оказания медицинской помощи его супруге, возмущаясь необходимостью ожидания, подошел к Петровой М.Д. и нанес ей 3 удара кулаками в область лица и 1 раз ногой в область бедра, в результате чего Петровой М.Д. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> что в совокупности причинило легкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений Петровой М.Д. была причинена сильная физическая боль, она находилась на амбулаторном излечении с 11 июля 2022 г. по 20 июля 2022 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Поскольку Петрова М.Д являлась нетрудоспособной и не осуществляла трудовую деятельность, с ответчика также подлежит взысканию утраченный заработок, который за 10 дней нетрудоспособности составляет 13114 рублей.

Со ссылкой на положения статей 150, 151, 1064, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации Петрова М.Д просит взыскать с Брагина В.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 рублей, а также утраченный заработок за период с 11 июля 2022 г. по 20 июля 2022 г. в размере 13114 рублей.

Определением суда от 19 декабря 2023 г. к производству суда принят встречный иск Брагина В.В. к Петровой М.Д. о взыскании морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев.

Иск мотивирован тем, что 10 июля 2022 г. около 12 часов 10 минут он доставил свою жену - Брагину Н.А. в приёмный покой Бологовской ЦРБ с переломом руки. Находящаяся в приёмном покое медицинская сестра Петрова М.Д. отказывалась принять больную, вместо этого более 30 минут разговаривала по телефону. На замечание Петрова М.Д. схватила его за грудки, ударила коленом в область паха и правого бедра, чем причинила физическую боль.

В связи с указанным фактом постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 22 сентября 2022 г. по делу
№5-39/2022 Петрова М.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление мирового судьи обжаловано Петровой М.Д. и оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. При этом постановлением начальника ОД ОМВД России по Бологовскому району ФИО1 от 29 июня 2023 г. уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «г» УК РФ в отношении Брагина В.В. прекращено. Факт нанесения ему Петровой М.Д. одного удара коленом в область паха, одного удара левой ногой в область бедра, повлекших причинение физической боли, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, не требует доказывания и не подлежит оспариванию.

При определении размера компенсации просит суд учесть, что на момент нанесения Петровой М.Д. побоев ему было <данные изъяты> Он обратился в лечебное учреждение, поскольку его жена, также пожилого возраста, сломала руку, в связи с чем его эмоциональное состояние усугублялось также переживанием за близкого человека. При этом Петрова М.Д. с целью скрыть своё незаконное и аморальное поведение, и вместо того, чтобы извиниться и как-то загладить причинённый ему вред, предприняла всё возможное, чтобы выставить его виноватым, преподнести ситуацию так, как будто он напал на неё и избил.

Брагин В.В. просит взыскать с Петровой М.Д. компенсацию морального вреда, причинённого в результате нанесения побоев, в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истец Петрова М.Д. и представитель истца адвокат Покровский А.С. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Петрова М.Д. встречный иск не признала, пояснив, что Брагин В.В. оговорил ее, никаких ударов она ему не наносила.

Ответчик Брагин В.В. и представитель ответчика адвокат Карандашев Р.Н. в судебном заседании иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Брагин В.В. пояснил, что он Петровой М.Д. никаких ударов не наносил, только оттолкнул от себя с целью самозащиты.

Третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петрова М.Д. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Брагина В.В., а также увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу с Брагина В.В. до 50000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что вина Петровой М.Д. в нанесении побоев Брагину В.В. устанавливалась лишь на его показаниях и показаниях его супруги. Брагин В.В. воспользовался тем обстоятельством, что камер видеонаблюдения в приемном покое не было, как и не было иных очевидцев произошедшего. Заявление в полицию Брагин В.В. подал значительно позже инцидента, узнав, что видеозапись в приемном покое не велась.

Суд необоснованно не применил положения ст. 1068 ГК РФ. Петрова М.Д. не согласна с выводом суда о том, что телесные повреждения Брагину В.В. были причинены на почве личных неприязненных отношений, в ходе обоюдного конфликта. Из показаний сторон по делу следует, что инцидент между Петровой М.Д. и Брагиным В.В. возник по причине неоказания супруге Брагина В.В. срочной медицинской помощи. Иных причин для неприязни к Петровой М.Д. не было. Также не было и у Петровой М.Д. никакой неприязни к Брагину В.В., который ранее не был ей знаком.

Также Петрова М.Д. не согласна с установленным судом размером компенсации морального вреда, который суд посчитал равноценным для обеих сторон. Судом не приняты в полной мере обстоятельства того, что нападение на Петрову М.Д., медицинского работника, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, совершены превосходящим ее по силе мужчиной. Причиненные Петровой М.Д. телесные повреждения зафиксированы медицинской документацией, в отличие от Брагина В.В., у которого никаких телесных повреждений не было. Последствиями действий Брагина В.В. явилась нетрудоспособность Петровой М.Д. в течение 10 дней.

В апелляционной жалобе Брагин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Петровой М.Д. во взыскании с Брагина В.В. компенсации морального вреда и утраченного заработка, удовлетворить встречные исковые требования Брагина В.В., взыскав в его пользу с Петровой М.Д. компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о нанесении Брагиным В.В. трёх ударов по лицу и одного удара по ноге Петровой М.Д. не соответствует обстоятельствам дела. Согласно мотивировочной части решения, суд расценил показания Петровой М.Д. как последовательные и непротиворечивые. Кроме того, признав данный факт установленным, суд сослался на показания дежурного врача Прозоровского В.П., которому Петрова М.Д. сообщила, что её избил неизвестный мужчина. Вместе с тем, суд критически отнёсся к показаниям Брагина В.В. и его жены Брагиной Н.А., указав, что она заинтересована в исходе дела.

Данный вывод суда противоречит вступившему в силу постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петровой М.Д. к административной ответственности за нанесение Брагину В.В. побоев. И Брагин В.В., и Брагина Н.А. при рассмотрении гражданского дела давали показания, аналогичные данным ими ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также из постановления начальника ОД ОМВД России по Бологовскому району от 29 июня 2023 г. следует, что каких-либо противоправных действий Брагин В.В. в отношении Петровой М.Д. не совершал.

Не принят во внимание судом и тот факт, что заключение эксперта, установившего наличие у Петровой М.Д. телесных повреждений, опровергнуто последующей судебно-медицинской экспертизой, установившей необоснованность установления диагноза «сотрясение головного мозга». Апеллянт полагает, что временная нетрудоспособность и требование о взыскании компенсации утраченного заработка в связи с её наступлением с Брагина В.В. являются необоснованными.

Брагин В.В. также считает незаконным и подлежащим изменению решение в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Петровой М.Д. в пользу Брагина В.В. Вопреки изложенным во встречном исковом заявлении доводам, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, суд не принял во внимание обстоятельства причинения Брагину В.В. физических и моральных страданий, не учёл индивидуальные особенности его личности. При таких обстоятельствах определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей не является адекватной компенсацией понесённых Брагиным В.В. физических и моральных страданий.

В апелляционном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование представления указано, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не учтено, что на момент совершения правонарушения Петрова М.Д. являлась работником ГБУЗ ТО «Бологовская ЦРБ» и исполняла свои трудовые обязанности.

Исходя из положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в данном случае должна быть возложена на работодателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 апреля 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Петровой М.Д. к Брагину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью и утраченного заработка и встречному иску Брагина В.В. к Петровой М.Д. о взыскании морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев, по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле по требованиям Брагина В.В. о взыскании компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство здравоохранения Тверской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор Матвеева А.М.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей, что иск Петровой М.Д. и встречный иск Брагина В.В. подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Петрова М.Д. работает в ГБУЗ ТО «Бологовская центральная районная больница».

Конфликтная ситуация между Петровой М.Д. и Брагиным В.В. 10 июля 2022 г. произошла в приемном покое ГБУЗ ТО «Бологовская центральная районная больница» по причине неоказания медицинской помощи Петровой М.Д. супруге Брагина В.В. - Брагиной Н.А., то есть при исполнении Петровой М.Д. своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Брагина В.В. о взыскании компенсации морального вреда работодателя Петровой М.Д. ГБУЗ ТО «Бологовская центральная районная больница» на обсуждение лиц, участвующих в деле, не вынес и к участию в деле данное лицо не привлек.

Допущенные судом нарушения процессуального закона привели к принятию незаконного решения, поскольку указанным судебным актом затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные нарушения с учетом положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.

При этом право на личную неприкосновенность относится к числу основных конституционных прав, произвольное вторжение в осуществление которого недопустимо.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 22 сентября 2022 г. Петрова М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10 июля 2022 г. около 12 часов 40 минут Петрова М.Д., находясь в помещении ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» на почве личных неприязненных отношений причинила телесные повреждения Брагину В.В., а именно: нанесла один удар коленом в область паха и один удар левой ногой в область бедра, от чего Брагин В.В. испытал физическую боль.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от
17 ноября 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 22 сентября 2022 г. о привлечении Петровой М.Д. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Петровой М.Д. - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 20 мая 2024 г. Брагин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10 июля 2022 г. около 12 часов 10 минут находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» Брагин В.В., испытывая к медработнику Петровой М.Д. неприязнь, связанную с затягиванием процедуры оказания медицинской помощи его супруге, причинил Петровой М.Д. телесные повреждения, а именно нанес не менее двух ударов рукой в область головы и толкнул в область груди, от чего Петрова М.Д. испытала физическую боль.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от
29 июля 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 20 мая 2024 г. о привлечении Брагина В.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Брагина В.В. - без удовлетворения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения побоев как со стороны Брагина В.В. Петровой М.Д., так и со стороны Петровой М.Д. Брагину В.В., а доводы сторон об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Петровой М.Д., а также встречных требований Брагина В.В. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску), а также в пользу ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Согласно заключению эксперта № от 21 июня 2023 г., составленному по результатам проведенной судебно-медицинским экспертом ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 судебно- медицинской экспертизы, на основании изучения представленных документов установлено: у Петровой М.Д. в ходе ее осмотра судебно-медицинским экспертом 11 июля 2022 г. обнаружены повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> и (или) сдавления, возможно, 10 июля 2022 г., не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Характер, локализация и механизм образования повреждений из п. 1 выводов соответствует условиям и динамике их причинения, указанным в протоколе допроса Петровой М.Д. от 26 апреля 2023 г. в части, касающейся нанесения ударов руками по голове (лицу) и груди слева: «... <данные изъяты>.».

В ходе двух эпизодов осмотра Петровой М.Д. врачом-неврологом ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ» г. Бологое (11 июля 2022 г. и 20 июля 2022 г.) пострадавшей выставлен диагноз: <данные изъяты> При этом в ходе первичного осмотра (11 июля 2022 г.) однократно были зафиксированы следующие неврологические симптомы: <данные изъяты>

В заключении указано, что полноценная диагностика любой формы черепно-мозговой травмы основывается на совокупности достоверных результатов динамического клинического обследования врачами-специалистами (невролог (нейрохирург), офтальмолог и пр.), а также инструментальных и лабораторных методов исследования. В частности, ведущими симптомами, характерными для острого периода сотрясения головного мозга, являются, помимо нарушения сознания: элементы амнезии, вегетативные расстройства в виде колебаний пульса и артериального давления, потливости, изменений дермографизма, положительной ортоклиностатической пробы, незначительное ограничение взора в стороны и вверх, слабость конвергенции, легкие оболочечные симптомы, асимметрия носогубных складок, негрубая асимметрия сухожильных и периостальных рефлексов, положительный ладонно-подбородочный симптом (симптом Маринеску-Радовичи), а также вестибулярные симптомы (горизонтальный мелкоразмашистый нистагм при взгляде в стороны, пошатывание в позе Ромберга, неуверенность и мимопопадание при выполнении координаторных проб). Минимальный алгоритм действий для установления легкой черепно-мозговой травмы включает тщательно собранные анамнестические сведения, жалобы, подробно описанный врачом-нейрохирургом (неврологом) неврологический статус, а также результаты осмотра глазного дна врачом-окулистом.

Диагноз «<данные изъяты>» выставлен на основании малочисленной и неинформативной объективной неврологической симптоматики, однократно зафиксированной при обращении 11 июля 2022 г.,

которая не является характерной либо специфической для <данные изъяты>, наблюдается при иных, не связанных с травмой заболеваниях или патологических состояниях, поэтому, сама по себе, не может быть положена в основу бесспорной и объективной диагностики данной формы <данные изъяты>

Выставленный Петровой М.Д. диагноз «<данные изъяты> также не может учитываться при оценке наличия и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ввиду отсутствия достаточного подтверждения объективными и достоверными неврологическими данными.

Согласно заключению ГКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Брагина В.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Петровой М.Д. в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает вышеприведенные нормы материального права, исходит из установленных постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие причиненных ей телесных повреждений в виде <данные изъяты> что подтверждается актами судебно-медицинских экспертиз, в результате которых последняя испытала физические страдания и боль от нанесенных Брагиным В.В. телесных повреждений, неудобства, связанные с полученными повреждениями, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и отвечающей требованиям достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе, в размере, заявленном в исковом заявлении 50000 рублей, судебная коллегия не усматривает, учитывая и тот факт, что нанесение истцом и ответчиком друг другу ударов в ходе возникшего конфликта являлось обоюдным, а судебно-медицинской экспертизой не установлен легкий вред здоровью истца, на что ссылалась Петрова М.Д. в своем заявлении.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Брагина В.В., судебная коллегия исходит из установленной постановлением по делу об административном правонарушении вины Петровой М.Д. в нанесении побоев Брагину В.В., учитывает причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли в результате нанесенных ему побоев, возраст Брагина В.В. (на момент нанесения ему побоев <данные изъяты>), требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной причиненным ответчику физическим и нравственным страданиям и отвечающей требованиям достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере, заявленном в исковом заявлении 70000 рублей, судебная коллегия не усматривает, учитывая и тот факт, что нанесение истцом и ответчиком друг другу ударов в ходе возникшего конфликта являлось обоюдным, а судебно-медицинской экспертизой каких-либо телесных повреждений у Брагина В.В. не установлено.

При этом, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей в пользу Брагина В.В. подлежит взысканию с ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей медицинской сестры приемного покоя.

Наличие трудовых отношений между ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» и Петровой М.Д. на момент правонарушения подтверждается дополнительным соглашением №1 от 01 января 2020 г. к трудовому договору № 238 от
10 января 2006 г., заключенным между ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ» (работодатель) и Петровой М.Д. (работник), приказом о переводе работника на другую работу № 1 от 01 января 2020 г., табелем учета рабочего времени.

Поскольку надлежащим ответчиком по требованиям Брагина В.В. о компенсации морального вреда является ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ», в удовлетворении исковых требований к Петровой М.Д. надлежит отказать.

Разрешая заявленные Петровой М.Д. требования о взыскании с ответчика Брагина В.В. суммы утраченного заработка в размере 13114 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью отработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из материалов дела с 11 июля 2022 г. по 20 июля 2022 г. Петрова М.Д. являлась нетрудоспособной, не осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается листком нетрудоспособности от 11 июля 2022 г. №.

Согласно справкам 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица Петровой М.Д. за 2021 год и 2022 год размер ее заработка за фактически отработанное время с июля 2021 года по июнь 2022 года включительно составил 445811 руб. 89 коп., среднемесячный заработок составил: 445811 руб. 89 коп. :12 = 37150 руб. 99 коп.

Размер утраченного заработка с 11 июля 2022 г. по 20 июля 2022 г. (10 дней) составит 37150 руб. 99 коп. : 31 день х 10 дней = 11984 руб.19 коп.

За период временной нетрудоспособности Петровой М.Д. с 11 июля 2022 г. по 20 июля 2022 г. ей начислена и выплачена сумма в размере 10928 руб. 40 коп. (ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» за 3 дня работы 3278 руб. 52 коп. + ОСФР по Тверской области за 7 дней - 7649 руб. 88 коп.).

Таким образом, размер утраченного истцом заработка за период с 11 июля 2022 г. по 20 июля 2022 г. составил 1055 руб. 79 коп. (11984 руб. 19 коп. – 10928 руб. 40 коп.).

Утраченный Петровой М.Д. заработок в размере 1055 руб. 79 коп. подлежит взысканию с Брагина В.В.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Брагина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 700рублей (400 руб. за требования имущественного характера о взыскании утраченного заработка + 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а с ГБУЗ Тверской области «Бологовская центральная районная больница» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Петровой М.Д. к Брагину В.В. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Брагина В.В. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Петровой М.Д. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и утраченный заработок в размере 1055 руб. 79 коп.

Взыскать с Брагина В.В. в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 700руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Петровой М.Д. к Брагину В.В. исковых требований отказать.

Исковые требования Брагина В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница» (ИНН №, адрес: <адрес>) в пользу Брагина В.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Брагиным В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница», а также в удовлетворении исковых требований Брагина В.В. к Петровой М.Д. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница» (ИНН №, адрес: <адрес>) в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи С.П. Лозина

Ю.Ю. Солдатова

Дело № 2-42/2024 судья Бондарева Ж.Н. 2024 год

(33-1892/2024)

УИД 69RS0004-01-2023-001950-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Лозиной С.П. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционным жалобам Петровой М.Д., Брагина В.В., апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора на решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Иск Петровой М.Д. к Брагину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью и утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Брагина В.В. в пользу Петровой М.Д. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и утраченный заработок в размере 12383 рубля 66 копеек.

Взыскать с Брагина В.В. в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 795 рублей 35 копеек.

Петровой М.Д. в иске к Брагину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и утраченного заработка в размере 730 рублей 34 копейки отказать.

Иск Брагина В.В. к Петровой М.Д. о взыскании морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой М.Д. в пользу Брагина В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Петровой М.Д. в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Брагину В.В. в иске к Петровой М.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова М.Д. обратилась в суд с иском к Брагину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании утраченного заработка, мотивируя иск тем, что
10 июля 2022 г. около 12 часов 10 минут Брагин В.В., находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», испытывая к Петровой М.Д. неприязненные отношения, связанные с процедурой оказания медицинской помощи его супруге, возмущаясь необходимостью ожидания, подошел к Петровой М.Д. и нанес ей 3 удара кулаками в область лица и 1 раз ногой в область бедра, в результате чего Петровой М.Д. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> что в совокупности причинило легкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений Петровой М.Д. была причинена сильная физическая боль, она находилась на амбулаторном излечении с 11 июля 2022 г. по 20 июля 2022 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Поскольку Петрова М.Д являлась нетрудоспособной и не осуществляла трудовую деятельность, с ответчика также подлежит взысканию утраченный заработок, который за 10 дней нетрудоспособности составляет 13114 рублей.

Со ссылкой на положения статей 150, 151, 1064, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации Петрова М.Д просит взыскать с Брагина В.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 рублей, а также утраченный заработок за период с 11 июля 2022 г. по 20 июля 2022 г. в размере 13114 рублей.

Определением суда от 19 декабря 2023 г. к производству суда принят встречный иск Брагина В.В. к Петровой М.Д. о взыскании морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев.

Иск мотивирован тем, что 10 июля 2022 г. около 12 часов 10 минут он доставил свою жену - Брагину Н.А. в приёмный покой Бологовской ЦРБ с переломом руки. Находящаяся в приёмном покое медицинская сестра Петрова М.Д. отказывалась принять больную, вместо этого более 30 минут разговаривала по телефону. На замечание Петрова М.Д. схватила его за грудки, ударила коленом в область паха и правого бедра, чем причинила физическую боль.

В связи с указанным фактом постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 22 сентября 2022 г. по делу
№5-39/2022 Петрова М.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление мирового судьи обжаловано Петровой М.Д. и оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. При этом постановлением начальника ОД ОМВД России по Бологовскому району ФИО1 от 29 июня 2023 г. уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «г» УК РФ в отношении Брагина В.В. прекращено. Факт нанесения ему Петровой М.Д. одного удара коленом в область паха, одного удара левой ногой в область бедра, повлекших причинение физической боли, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, не требует доказывания и не подлежит оспариванию.

При определении размера компенсации просит суд учесть, что на момент нанесения Петровой М.Д. побоев ему было <данные изъяты> Он обратился в лечебное учреждение, поскольку его жена, также пожилого возраста, сломала руку, в связи с чем его эмоциональное состояние усугублялось также переживанием за близкого человека. При этом Петрова М.Д. с целью скрыть своё незаконное и аморальное поведение, и вместо того, чтобы извиниться и как-то загладить причинённый ему вред, предприняла всё возможное, чтобы выставить его виноватым, преподнести ситуацию так, как будто он напал на неё и избил.

Брагин В.В. просит взыскать с Петровой М.Д. компенсацию морального вреда, причинённого в результате нанесения побоев, в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истец Петрова М.Д. и представитель истца адвокат Покровский А.С. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Петрова М.Д. встречный иск не признала, пояснив, что Брагин В.В. оговорил ее, никаких ударов она ему не наносила.

Ответчик Брагин В.В. и представитель ответчика адвокат Карандашев Р.Н. в судебном заседании иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Брагин В.В. пояснил, что он Петровой М.Д. никаких ударов не наносил, только оттолкнул от себя с целью самозащиты.

Третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петрова М.Д. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Брагина В.В., а также увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу с Брагина В.В. до 50000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что вина Петровой М.Д. в нанесении побоев Брагину В.В. устанавливалась лишь на его показаниях и показаниях его супруги. Брагин В.В. воспользовался тем обстоятельством, что камер видеонаблюдения в приемном покое не было, как и не было иных очевидцев произошедшего. Заявление в полицию Брагин В.В. подал значительно позже инцидента, узнав, что видеозапись в приемном покое не велась.

Суд необоснованно не применил положения ст. 1068 ГК РФ. Петрова М.Д. не согласна с выводом суда о том, что телесные повреждения Брагину В.В. были причинены на почве личных неприязненных отношений, в ходе обоюдного конфликта. Из показаний сторон по делу следует, что инцидент между Петровой М.Д. и Брагиным В.В. возник по причине неоказания супруге Брагина В.В. срочной медицинской помощи. Иных причин для неприязни к Петровой М.Д. не было. Также не было и у Петровой М.Д. никакой неприязни к Брагину В.В., который ранее не был ей знаком.

Также Петрова М.Д. не согласна с установленным судом размером компенсации морального вреда, который суд посчитал равноценным для обеих сторон. Судом не приняты в полной мере обстоятельства того, что нападение на Петрову М.Д., медицинского работника, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, совершены превосходящим ее по силе мужчиной. Причиненные Петровой М.Д. телесные повреждения зафиксированы медицинской документацией, в отличие от Брагина В.В., у которого никаких телесных повреждений не было. Последствиями действий Брагина В.В. явилась нетрудоспособность Петровой М.Д. в течение 10 дней.

В апелляционной жалобе Брагин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Петровой М.Д. во взыскании с Брагина В.В. компенсации морального вреда и утраченного заработка, удовлетворить встречные исковые требования Брагина В.В., взыскав в его пользу с Петровой М.Д. компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о нанесении Брагиным В.В. трёх ударов по лицу и одного удара по ноге Петровой М.Д. не соответствует обстоятельствам дела. Согласно мотивировочной части решения, суд расценил показания Петровой М.Д. как последовательные и непротиворечивые. Кроме того, признав данный факт установленным, суд сослался на показания дежурного врача Прозоровского В.П., которому Петрова М.Д. сообщила, что её избил неизвестный мужчина. Вместе с тем, суд критически отнёсся к показаниям Брагина В.В. и его жены Брагиной Н.А., указав, что она заинтересована в исходе дела.

Данный вывод суда противоречит вступившему в силу постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петровой М.Д. к административной ответственности за нанесение Брагину В.В. побоев. И Брагин В.В., и Брагина Н.А. при рассмотрении гражданского дела давали показания, аналогичные данным ими ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также из постановления начальника ОД ОМВД России по Бологовскому району от 29 июня 2023 г. следует, что каких-либо противоправных действий Брагин В.В. в отношении Петровой М.Д. не совершал.

Не принят во внимание судом и тот факт, что заключение эксперта, установившего наличие у Петровой М.Д. телесных повреждений, опровергнуто последующей судебно-медицинской экспертизой, установившей необоснованность установления диагноза «сотрясение головного мозга». Апеллянт полагает, что временная нетрудоспособность и требование о взыскании компенсации утраченного заработка в связи с её наступлением с Брагина В.В. являются необоснованными.

Брагин В.В. также считает незаконным и подлежащим изменению решение в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Петровой М.Д. в пользу Брагина В.В. Вопреки изложенным во встречном исковом заявлении доводам, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, суд не принял во внимание обстоятельства причинения Брагину В.В. физических и моральных страданий, не учёл индивидуальные особенности его личности. При таких обстоятельствах определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей не является адекватной компенсацией понесённых Брагиным В.В. физических и моральных страданий.

В апелляционном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование представления указано, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не учтено, что на момент совершения правонарушения Петрова М.Д. являлась работником ГБУЗ ТО «Бологовская ЦРБ» и исполняла свои трудовые обязанности.

Исходя из положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в данном случае должна быть возложена на работодателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 апреля 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Петровой М.Д. к Брагину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью и утраченного заработка и встречному иску Брагина В.В. к Петровой М.Д. о взыскании морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев, по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле по требованиям Брагина В.В. о взыскании компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство здравоохранения Тверской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор Матвеева А.М.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей, что иск Петровой М.Д. и встречный иск Брагина В.В. подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Петрова М.Д. работает в ГБУЗ ТО «Бологовская центральная районная больница».

Конфликтная ситуация между Петровой М.Д. и Брагиным В.В. 10 июля 2022 г. произошла в приемном покое ГБУЗ ТО «Бологовская центральная районная больница» по причине неоказания медицинской помощи Петровой М.Д. супруге Брагина В.В. - Брагиной Н.А., то есть при исполнении Петровой М.Д. своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Брагина В.В. о взыскании компенсации морального вреда работодателя Петровой М.Д. ГБУЗ ТО «Бологовская центральная районная больница» на обсуждение лиц, участвующих в деле, не вынес и к участию в деле данное лицо не привлек.

Допущенные судом нарушения процессуального закона привели к принятию незаконного решения, поскольку указанным судебным актом затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные нарушения с учетом положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.

При этом право на личную неприкосновенность относится к числу основных конституционных прав, произвольное вторжение в осуществление которого недопустимо.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 22 сентября 2022 г. Петрова М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10 июля 2022 г. около 12 часов 40 минут Петрова М.Д., находясь в помещении ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» на почве личных неприязненных отношений причинила телесные повреждения Брагину В.В., а именно: нанесла один удар коленом в область паха и один удар левой ногой в область бедра, от чего Брагин В.В. испытал физическую боль.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от
17 ноября 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 22 сентября 2022 г. о привлечении Петровой М.Д. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Петровой М.Д. - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 20 мая 2024 г. Брагин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10 июля 2022 г. около 12 часов 10 минут находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» Брагин В.В., испытывая к медработнику Петровой М.Д. неприязнь, связанную с затягиванием процедуры оказания медицинской помощи его супруге, причинил Петровой М.Д. телесные повреждения, а именно нанес не менее двух ударов рукой в область головы и толкнул в область груди, от чего Петрова М.Д. испытала физическую боль.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от
29 июля 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 20 мая 2024 г. о привлечении Брагина В.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Брагина В.В. - без удовлетворения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения побоев как со стороны Брагина В.В. Петровой М.Д., так и со стороны Петровой М.Д. Брагину В.В., а доводы сторон об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Петровой М.Д., а также встречных требований Брагина В.В. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску), а также в пользу ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Согласно заключению эксперта № от 21 июня 2023 г., составленному по результатам проведенной судебно-медицинским экспертом ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 судебно- медицинской экспертизы, на основании изучения представленных документов установлено: у Петровой М.Д. в ходе ее осмотра судебно-медицинским экспертом 11 июля 2022 г. обнаружены повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> и (или) сдавления, возможно, 10 июля 2022 г., не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Характер, локализация и механизм образования повреждений из п. 1 выводов соответствует условиям и динамике их причинения, указанным в протоколе допроса Петровой М.Д. от 26 апреля 2023 г. в части, касающейся нанесения ударов руками по голове (лицу) и груди слева: «... <данные изъяты>.».

В ходе двух эпизодов осмотра Петровой М.Д. врачом-неврологом ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ» г. Бологое (11 июля 2022 г. и 20 июля 2022 г.) пострадавшей выставлен диагноз: <данные изъяты> При этом в ходе первичного осмотра (11 июля 2022 г.) однократно были зафиксированы следующие неврологические симптомы: <данные изъяты>

В заключении указано, что полноценная диагностика любой формы черепно-мозговой травмы основывается на совокупности достоверных результатов динамического клинического обследования врачами-специалистами (невролог (нейрохирург), офтальмолог и пр.), а также инструментальных и лабораторных методов исследования. В частности, ведущими симптомами, характерными для острого периода сотрясения головного мозга, являются, помимо нарушения сознания: элементы амнезии, вегетативные расстройства в виде колебаний пульса и артериального давления, потливости, изменений дермографизма, положительной ортоклиностатической пробы, незначительное ограничение взора в стороны и вверх, слабость конвергенции, легкие оболочечные симптомы, асимметрия носогубных складок, негрубая асимметрия сухожильных и периостальных рефлексов, положительный ладонно-подбородочный симптом (симптом Маринеску-Радовичи), а также вестибулярные симптомы (горизонтальный мелкоразмашистый нистагм при взгляде в стороны, пошатывание в позе Ромберга, неуверенность и мимопопадание при выполнении координаторных проб). Минимальный алгоритм действий для установления легкой черепно-мозговой травмы включает тщательно собранные анамнестические сведения, жалобы, подробно описанный врачом-нейрохирургом (неврологом) неврологический статус, а также результаты осмотра глазного дна врачом-окулистом.

Диагноз «<данные изъяты>» выставлен на основании малочисленной и неинформативной объективной неврологической симптоматики, однократно зафиксированной при обращении 11 июля 2022 г.,

которая не является характерной либо специфической для <данные изъяты>, наблюдается при иных, не связанных с травмой заболеваниях или патологических состояниях, поэтому, сама по себе, не может быть положена в основу бесспорной и объективной диагностики данной формы <данные изъяты>

Выставленный Петровой М.Д. диагноз «<данные изъяты> также не может учитываться при оценке наличия и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ввиду отсутствия достаточного подтверждения объективными и достоверными неврологическими данными.

Согласно заключению ГКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Брагина В.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Петровой М.Д. в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает вышеприведенные нормы материального права, исходит из установленных постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие причиненных ей телесных повреждений в виде <данные изъяты> что подтверждается актами судебно-медицинских экспертиз, в результате которых последняя испытала физические страдания и боль от нанесенных Брагиным В.В. телесных повреждений, неудобства, связанные с полученными повреждениями, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и отвечающей требованиям достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе, в размере, заявленном в исковом заявлении 50000 рублей, судебная коллегия не усматривает, учитывая и тот факт, что нанесение истцом и ответчиком друг другу ударов в ходе возникшего конфликта являлось обоюдным, а судебно-медицинской экспертизой не установлен легкий вред здоровью истца, на что ссылалась Петрова М.Д. в своем заявлении.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Брагина В.В., судебная коллегия исходит из установленной постановлением по делу об административном правонарушении вины Петровой М.Д. в нанесении побоев Брагину В.В., учитывает причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли в результате нанесенных ему побоев, возраст Брагина В.В. (на момент нанесения ему побоев <данные изъяты>), требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной причиненным ответчику физическим и нравственным страданиям и отвечающей требованиям достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере, заявленном в исковом заявлении 70000 рублей, судебная коллегия не усматривает, учитывая и тот факт, что нанесение истцом и ответчиком друг другу ударов в ходе возникшего конфликта являлось обоюдным, а судебно-медицинской экспертизой каких-либо телесных повреждений у Брагина В.В. не установлено.

При этом, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей в пользу Брагина В.В. подлежит взысканию с ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей медицинской сестры приемного покоя.

Наличие трудовых отношений между ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» и Петровой М.Д. на момент правонарушения подтверждается дополнительным соглашением №1 от 01 января 2020 г. к трудовому договору № 238 от
10 января 2006 г., заключенным между ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ» (работодатель) и Петровой М.Д. (работник), приказом о переводе работника на другую работу № 1 от 01 января 2020 г., табелем учета рабочего времени.

Поскольку надлежащим ответчиком по требованиям Брагина В.В. о компенсации морального вреда является ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ», в удовлетворении исковых требований к Петровой М.Д. надлежит отказать.

Разрешая заявленные Петровой М.Д. требования о взыскании с ответчика Брагина В.В. суммы утраченного заработка в размере 13114 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью отработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из материалов дела с 11 июля 2022 г. по 20 июля 2022 г. Петрова М.Д. являлась нетрудоспособной, не осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается листком нетрудоспособности от 11 июля 2022 г. №.

Согласно справкам 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица Петровой М.Д. за 2021 год и 2022 год размер ее заработка за фактически отработанное время с июля 2021 года по июнь 2022 года включительно составил 445811 руб. 89 коп., среднемесячный заработок составил: 445811 руб. 89 коп. :12 = 37150 руб. 99 коп.

Размер утраченного заработка с 11 июля 2022 г. по 20 июля 2022 г. (10 дней) составит 37150 руб. 99 коп. : 31 день х 10 дней = 11984 руб.19 коп.

За период временной нетрудоспособности Петровой М.Д. с 11 июля 2022 г. по 20 июля 2022 г. ей начислена и выплачена сумма в размере 10928 руб. 40 коп. (ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» за 3 дня работы 3278 руб. 52 коп. + ОСФР по Тверской области за 7 дней - 7649 руб. 88 коп.).

Таким образом, размер утраченного истцом заработка за период с 11 июля 2022 г. по 20 июля 2022 г. составил 1055 руб. 79 коп. (11984 руб. 19 коп. – 10928 руб. 40 коп.).

Утраченный Петровой М.Д. заработок в размере 1055 руб. 79 коп. подлежит взысканию с Брагина В.В.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Брагина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 700рублей (400 руб. за требования имущественного характера о взыскании утраченного заработка + 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а с ГБУЗ Тверской области «Бологовская центральная районная больница» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Петровой М.Д. к Брагину В.В. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Брагина В.В. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Петровой М.Д. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и утраченный заработок в размере 1055 руб. 79 коп.

Взыскать с Брагина В.В. в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 700руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Петровой М.Д. к Брагину В.В. исковых требований отказать.

Исковые требования Брагина В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница» (ИНН №, адрес: <адрес>) в пользу Брагина В.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Брагиным В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница», а также в удовлетворении исковых требований Брагина В.В. к Петровой М.Д. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Бологовская центральная районная больница» (ИНН №, адрес: <адрес>) в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи С.П. Лозина

Ю.Ю. Солдатова

33-1892/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Бологовский межрайонный прокурор
Петрова М.Д.
Ответчики
Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Бологовская Центральная районная больница»
Брагин В.В.
Другие
Покровский А.С.
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области
Министерство здравоохранения Тверской области
Карандашеву Роману Николаевичу
Суд
Тверской областной суд
Судья
Климова Ксения Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.twr.sudrf.ru
18.04.2024Передача дела судье
25.04.2024Судебное заседание
25.04.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
21.05.2024Судебное заседание
02.07.2024Судебное заседание
03.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.09.2024Производство по делу возобновлено
12.09.2024Судебное заседание
07.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.10.2024Передано в экспедицию
12.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее